Дело № 33-5864/2016, апелляция

Председательствующий: Абилов А.К. № 33-5864/2016

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коба Т.А. на определение Полтавского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Возвратить Коба Т. В. исковое заявление к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств как неподсудное данному суду.

Разъяснить Коба Т.В. право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка № 25 Полтавского района Омской области, расположенному по адресу: 646740, р.п. Полтавка Омской области, ул. Ленина, 12».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Коба Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и банком был заключен договор № <...> о предоставлении кредитной карты. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. При заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, о подлежащей выплате сумме, выраженной в рублях, о комиссии за ведение ссудного счета. В период действия договора банком незаконно была удержана комиссия в размере <...> руб., что является неосновательным обогащение ответчика, которое просил взыскать. На указанную сумму подлежат начислению проценты в размере <...> руб. 87 коп. Действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с данными нарушениями ее прав <...> истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое получен не был.

На основании изложенного просила расторгнуть договор № <...> о предоставлении кредитной карты; взыскать незаконно удержанную комиссию в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Коба Т.В. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду. Так как поданное ею исковое заявление содержит не подлежащие оценке требования о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, полагает, что данное дело относится к подсудности районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило родовой подсудности, в соответствии с которым дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому суду.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованиями к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании его условий недействительными, истец указала, что <...> между нею и банком был заключен договор о предоставлении кредитной карты № <...>. Из искового заявления усматривается, что, ссылаясь на обстоятельства незаконного списания банком с ее счета денежных средств в счет уплаты комиссии, Коба Т.В. просила взыскать в ее пользу данную сумму в размере <...> руб. с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. При этом истец в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ указала, что цена поданного ею иска составляет <...> руб. <...> коп.

В такой ситуации при разрешении вопроса о принятии иска к рассмотрению суд первой инстанции в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил, что исковое заявление не подлежит рассмотрению районным судом и должно быть возвращено лицу, его подавшему, так как истцом заявлен иск имущественного характера, и цена иска не превышает <...> руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку требования о признании условий кредитного договора недействительными, о расторжении договора являются имущественным требованиям гражданско-правового характера, подлежащим оценке, непосредственно связанным с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому кредитному договору.

Данные требования направлены на прекращение правоотношений сторон по денежным обязательствам, необходимость взыскания денежных сумм (возврат полученного по сделке). При этом самим истцом указано, что удовлетворение его требований приведет к необходимости взыскания с ответчика суммы в размере <...> руб. <...> коп.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правила определения цены иска. Из указанной нормы процессуального закона следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

При этом размер суммы компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, не подлежит включению в цену иска, поскольку данное требование имеет неимущественный характер.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также не включается в цену иска, так как взыскание судом данного штрафа не означает удовлетворение самостоятельного денежного требования. Указанный штраф взыскивается судом на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии соответствующих оснований вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

С учетом изложенного, поскольку в данном случае цена иска не превышает 50 000 руб., иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Ссылки автора частной жалобы на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В указанном пункте разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Доводы автора частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, поскольку, как было отмечено коллегией, требования о признании недействительными условий договора и его расторжении являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, так как их удовлетворение повлечет за собой необходимость взыскания определенной денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда в настоящем случае является не самостоятельным, а производным от имущественных требований, следовательно, несмотря на наличие в исковом заявлении данного требования, дело не относится к подсудности районного суда.

Таким образом, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

В связи с этим доводы частной жалобы не свидетельствуют о необходимости отмены определения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

При этом коллегия отмечает, что вынесенное определение не препятствует осуществлению права Коба Т.А. на судебную защиту, поскольку она имеет право обратиться с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Полтавского районного суда Омской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коба Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Абилов А.К. № 33-5864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коба Т.А. на определение Полтавского районного суда Омской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить Коба Т. В. исковое заявление к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств как неподсудное данному суду.

Разъяснить Коба Т.В. право на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка № 25 Полтавского района Омской области, расположенному по адресу: 646740, р.п. Полтавка Омской области, ул. Ленина, 12».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

определение Полтавского районного суда Омской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Коба Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи