Дело № 33-5861/2016, апелляция

№ <...>

Председательствующий: Сактаганова Г.Н.

Дело № 33-5864/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Утенко Р.В., Ивановой В.П.

с участием прокурора Биенко Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 г

дело по апелляционной жалобе Сандакова А.В. и представителя ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-Диагностика» Бычкова А.В. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика» в пользу С компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» в пользу С компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. ».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С обратилась в суд с иском к ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-Диагностика», БУЗ Омской области «Городская клиническая больница № 1 им. Кабанова А.Н.» с иском о возмещении морального вреда и убытков.

Истец указала, что <...> ее мать - С заключила договор возмездного оказания медицинских услуг с ООО «Медицинский центр «Сколиоз - Диагностика» с диагнозом поддельтовидный бурсит левого плечевого сустава. В соответствии с курсом лечения в ООО «МЦ «Сколиоз - диагностика» врачом Сандаковым А.В. был проведен ряд процедур внутритканевой электростимуляции (ВТЭС). После пяти процедур состояние больной ухудшилось и <...> скорой помощью С была доставлена и госпитализирована в БУЗОО «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», где <...> С скончалась.

В рамках возбужденного уголовного дела по факту некачественного оказания медицинских услуг С, повлекших ее смерть, в качестве подозреваемого по данному уголовному делу был привлечён врач ООО «Сколиоз Диагностика» Сандаков А.В. Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлены дефекты оказания медицинской помощи больной как работником ООО «МЦ «Сколиоз-Диагностика», выразившихся в нарушения правил асептики и антисептики при проведении конкретной инвазивной процедуры ВТЭС, что повлекло возникновение гнойного процесса, так и врачами БУЗОО «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.», которые не смогли своевременно установить надлежащий диагноз, что привело к поздним мерам оперативного вмешательства, не давшим желаемого результата.

Смерть матери для истца повлекла нравственные страдания вследствие утраты близкого человека.

В результате организации похорон С истцом были понесены расходы в сумме <...> руб., оплата поминальных обедов в сумме <...>, <...> и <...> руб., оплата установки памятника в сумме <...> руб., оплата медицинских услуг в сумме <...> руб.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ООО «Медицинский центр «Сколиоз - Диагностика» в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб., а также расходы на погребениев размере <...> руб. с двух ответчиков, взыскать с БУЗОО «ОГКБ №1 им. Кабанова А.Н.» в ее пользу компенсацию морального вреда сумму в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб. на услуги представителя.

В судебном заседании С поддержала исковые требования в полном объеме

Представитель ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика» и третьего лица Сандакова А.В. Бычков С.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что за два месяца до смерти С была проведена плановая проверка Роспотребнадзора, Росздравнадзора и прокуратуры в части выполнения «Сколиоз-диагностика» лицензионных требований, замечаний не было никаких. После смерти С были выявлены коммунальные нарушения, однако, каких-либо нарушений в сфере асептики не было, в смывах никакого стафилококка не нашли. Физиотерапия проводилась по методу лечения Герасимова, а рамках которого игла вкалывается в болевые точки, втыкается в надкостницу и к ней подводится электрический ток, в результате модуляций которого разными силами тока вырабатывается кислотная среда которая является антисептиком в данном случае распространение каких либо микроорганизмов в этом месте не возможно. В ГБ 1 больной был выставлен диагноз - постинъекционная флегмона, что дает основания для вывода об инъекциях больной в больнице лекарств, что и привело к развитию флегмоны.

Иск заявлен по различным основаниям, но поскольку причинной связи между качеством оказанной услуги больной врачом Сандаковым А.В. и наступлением смерти в ГБ-1 не имеется, заявитель не вправе требовать возмещения ей морального вреда, поскольку истцу услуга не оказывалась. В отношении Сандакова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

Представитель ответчика просил в иске отказать, взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика в размере <...> руб. за оплату услуг представителя.

Представители БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» Богомолова Е.В. и Малюк А.И. возражали против удовлетворения иска со ссылкой на то, что доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества больной С со стороны учреждения не представлено.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Сысоева О.С. возражала против удовлетворения требований, указав, что компенсация морального вреда, являясь мерой гражданской правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения. Согласно заключениям экспертов, каких-либо
дефектов оказания медицинской помощи С в БУЗОО «ГКБ
№ 1 им. Кабанова А.Н.», которые можно расценить как вред здоровью, не установлено, в связи с чем они не могут быть квалифицированы по тяжести вреда здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью не находятся..

Третьи лица Сандаков А.В. и Быков А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Рубаник В.Ю. и Писарева В.П. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Сандаков А.В. и представитель ответчика ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-Диагностика» Бычков А.В. просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Апеллянты указывают на то, что суд не исследовал в полном объеме материалы уголовного дела и медицинскую документацию, вследствие чего произвел ненадлежащую оценку доказательств, необоснованно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Утверждения врача Сандакова А.В. о том, что места вколов при проведении им лечения больной не совпадают с местом обнаружения флегмоны на теле С, не опровергнуты и свидетельствуют о непричастности врача и медицинского учреждения к заражению и возникновению сепсиса у С, в связи с чем нет оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на медицинский центр.

В судебном заседании представители ответчика Бычков А.В., Степкина М.А., третье лицо Сандаков А.В. просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец С просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-диагностика» и С заключен договор возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать пациенту медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемые к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ

В ООО «МЦ «Сколиоз - диагностика» врачом Сандаковым А.В. С был проведен ряд процедур внутритканевой электростимуляции (ВТЭС). После проведения пяти процедур С <...> с жалобой на боли в плече и понижение давления была госпитализирована в ГКБ № 1 им. А.Н.Кабанова в терапевтическое отделение, где получала лечение до <...>, когда с признаками острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточности была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии № 1. В этот период на фоне проводимой посиндромной терапии выполнено дообследование. По результатам проведенного дообследования при объективном осмотре в дельтовидной области слева пальпируется воспалительный инфильтрат; при пункции инфильтрата получен гной.

По неотложным жизненным показаниям <...> С произведена операция «Вскрытие флегмоны дельтовидной области слева». Несмотря на проводимое в последующем лечение состояние пациентки ухудшалось и <...> констатирована клиническая смерть.

Причиной смерти С явилось гнойно-септическое заболевание - флегмона дельтовидной области слева, вызванная золотистым стафилококком, с развитием тяжелого сепсиса.

Постановлением от <...> следователя следственного отдела по ЦО г. Омска Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 ГК РФ.

В рамках предварительного расследования экспертами БУЗОО БСМЭ Омской области был составлен акт судебно-медицинского комиссионного исследования по материалам дела, в котором установлено, что причиной развития гнойных осложнений у пострадавшей явились нарушения правил асептики и антисептики при проведении конкретной инвазивной медицинской процедуры специалистом, проводившим данную манипуляцию, что является дефектом оказания медицинской помощи.

В этом случае развившееся гнойно-септическое состояние является тяжким вредом здоровью, даже без учета летального исхода, наступившего в БУЗОО «ОГКБ №1 им.Кабанова А.Н.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела, проведенной в отделе сложных экспертиз БУЗОО БСМЭ с <...> по <...>, перед проведением данной процедуры пациентке С врачом - неврологом ООО МЦ «Сколиоз-диагностика» А.В. Сандаковым обследование ее было проведено не в полном объеме. Неполно собран анамнез развития заболевания и жизни: отсутствуют сведения, исключающие заболевания, входящие в перечень противопоказаний к проведению внутритканевой электростимуляции (ВТЭС) - онкологические заболевания, заболевания крови, тяжелые нарушения сердечного ритма, острые гнойно-воспалительные процессы различной локализации; в представленной документации из ООО МЦ «Сколиоз- Диагностика» отсутствуют сведения об исследованиях: общий анализ крови, ЭКГ, онкологический осмотр, осмотр терапевта, что позволило бы установить наличие показаний или противопоказаний у пациентки к использованию данного метода, что является дефектом оказания медицинской помощи.

Причиной развития гнойных осложнений у пострадавшей явились нарушения правил асептики и антисептики при проведении конкретной инвазивной медицинской процедуры ВТЭС специалистом, осуществлявшим данную манипуляцию в ненадлежащих (септических)
условиях, с нарушением санитарно-эпидемиологических правил по содержанию
функциональных помещений клиники, использованию дезинфицирующих средств, без
лицензии на осуществление данного вида деятельности ООО МЦ «Сколиоз-диагностика»,
что является дефектом оказания медицинской помощи.

Согласно заключению повторной судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы № <...>, проведенной в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по материалам уголовного дела № <...> по факту смерти С, <...> г.р., процедура ВТЭС проводилась в консультативном кабинете, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.3.2630-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 58 от 18.05.2010 г. «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющих медицинскую деятельность.

Стойкий хронический болевой синдром в области сустава (в данном случае у С в области левого плечевого сустава вследствие плече-лопаточного периартрита слева на фоне дегенеративно-дистрофического поражения левого плечевого и шейного отдела позвоночника) и отсутствие стойкого положительного эффекта от ранее проводимой терапии (длительный прием противовоспалительных препаратов, физиолечение) могут являться показанием к назначению и проведению внутритканевой электростимуляции, как один из возможных методов лечения.

Вместе с тем, по данным индивидуальной карты пациента с патологией позвоночника ООО МЦ «Сколиоз-диагностика» при обращении <...> С перед назначением и выполнением ВТЭС (как физиотерапевтической процедуры) обследование пациентки было проведено не в полном объеме: врачом-неврологом не назначены клинический анализ крови, ЭКГ, осмотры онколога и терапевта, что позволило бы установить наличие показаний или противопоказаний для выполнения медицинской манипуляции «внутритканевая электростимуляция», входящих в перечень к проведению данной манипуляции (это расценивается как дефект оказания медицинской помощи).Исходя из представленных медицинских документов, на момент обращения <...> в ООО МЦ «Сколиоз-диагностика» у С имелось длительно существующее хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы «Артериальная гипертензия 3 ст., риск 4», о чем пациентка сообщила врачу-неврологу и данный диагноз был врачом указан в «сопутствующий диагноз». «Гипертоническая болезнь П-Ш стадии» является абсолютным противопоказанием к использованию медицинской технологии № <...> «Лечение болевых синдромов позвоночника и суставов методом внутритканевой электростимуляции».

Кроме того, в записях выполненных врачом-неврологом в представленной индивидуальной карте пациента с патологией позвоночника ООО МЦ «Сколиоз-диагностика» при проведении сеансов ВТЭС у С врачом не указано когда пациентке проводилось измерение артериального давления перед и/или после каждого сеанса (это расценивается как дефект ведения медицинской документации). Данная процедура подразумевает измерение артериального давления как перед проведением каждого сеанса ВТЭС, так и после него.

Несомненно, что пусковым механизмом развития флегмоны левой дельтовидной области у С явились инъекции в ходе выполнения процедур ВТЭС.

При оказании медицинской помощи С в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» установлены следующие дефекты:

- недооценка состояния пациентки на момент госпитализации и несвоевременная постановка диагноза в первые часы при поступлении;

- несвоевременное помещение пациентки в реанимационное отделение и несвоевременно начата интенсивная терапия (с двух-дневной задержкой);

- несвоевременное хирургическое лечение (вскрытие, дренирование) флегмоны левой дельтовидной области.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что медицинская помощь при госпитализации С в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» была оказана пациентке неправильно, несвоевременно и не в полном объеме.

Поэтому между дефектами оказания медицинской помощи С (несвоевременная постановка диагноза в первые часы при поступлении, в том числе несвоевременное помещение пациентки в реанимационное отделение и несвоевременно начатая интенсивная терапия и дренирование флегмоны, повлиявшие на дальнейшее развитие заболевания) в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и наступлением смерти пациентки имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

Несвоевременная постановка диагноза (на вторые сутки пребывания в
стационаре) врачами БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» неблагоприятно повлияла
на ход лечения С - отсрочила госпитализацию в реанимационное
отделение и назначение соответствующей интенсивной терапии, а также отсрочила
проведение операции по вскрытию флегмоны левой дельтовидной области, и таким
образом, снизила шансы на благоприятный исход.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между дефектами в оказании медицинской помощи больной в МЦ «Сколиоз-Диагностика», БУЗОО «ГКБ им А.Н.Кабанова» и наступлением смерти С имеется непрямая причинная связь.

Суд указал, что из экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании следует, что лечебные процедуры проводились с использованием с использованием иглы. При этом использованные иглы не приобретались ООО «МЦ «Сколиоз-Дигностика» для проведения данной процедур, а были получены врачом Сандаковым А.В. Документы о приобретении, использовании и надлежащей утилизации игл, предназначенных для использования в ООО «МЦ «Сколиоз-диагностика» ответчиком не представлено ( с признанием использования игл, принесенных врачом Сандаковым А.В. из иной организации)

На основании оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иных источников внесения инфекции в организм больной кроме как при проведении инвазивных процедур не было сепсиса.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертом о том, что дефектами оказания медицинской помощи С (несвоевременная постановка диагноза в первые часы при поступлении, в том числе несвоевременное помещение пациентки в реанимационное отделение и несвоевременно начатая интенсивная терапия и дренирование флегмоны, повлиявшие на дальнейшее развитие заболевания) в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» и наступлением смерти пациентки имеется причинно-следственная связь непрямого характера.

При установлении подобных обстоятельств, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда и возмещение расходов на погребение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие дочери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата матери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должно рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, факт причинения морального вреда истцу является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определенный судом в размере <...> руб. как подлежащий взысканию с ООО «МЦ «Сколиоз Диагностика» и <...> руб. с БУЗОО «ГКБ-1 им. А.Н.Кабанова» определен с учетом степени вины каждого из причинителей вреда, степени нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца.

Решение суда в части установления вины БУЗОО «ГКБ-1 им. А.Н.Кабанова», размера взысканной компенсации морального вреда и расходов на погребение ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО «МЦ «Сколиоз Диагностика» и третье лицо оспаривают произведенную судом оценку доказательств, которые в совокупности не дают оснований для вывода о наличии связи между дефектами оказания медицинской помощи больной и наступлением тяжелых последствий в виде ее смерти.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять выводам произведенных судебных экспертиз в части сопоставления не противоречащих ими частей у суда не имеется.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, как эксперты БУЗОО Омской области, так и эксперты Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» пришли к выводу о нарушениях санитарии при проведении лечения больной в МЦ «Сколиоз Диагностика», отсутствии полноценного обследования больной перед проведением процедур, наличии противопоказаний у последней для проведения процедур, которые обусловили возникновение заболевания, для излечения которого С была помещена в иное медицинское учреждение.

Правильность выводов экспертом в данной части была подтверждена допрошенными в судебном заседании специалистами экспертами Ларионовым А.Ю. и Сергеевой Е.Н. Последняя пояснила, что постинъекционная флегмона - это статистическое понятие для регистрации всех этих диагнозов. Любые манипуляции, связанные с введением игл, подпадают под это понятие. При исследовании иных медицинских документов введения инъекций больной не было обнаружено. Диагноз больной был поставлен в ГБ 1 после того, когда врачам была предоставлена информация о том, что проводились манипуляции пострадавшей в области плечевого сустава. Эти точки вкола вполне предполагают место образования флегмоны в области плечевого сустава. При этом раневых каналов не образуется поскольку игла очень тонкая. При вколе гнойный процесс может быть как поверхностным так и глубоко сформироваться в месте оседания микроба.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто то обстоятельство, что флегмона находится вне зоны производства вколов, является локальной и при заражении канала вкола были бы поражены, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства обнаружения флегмоны были известны лицам, обладающим специальными познаниями в области медицины и были учтены при даче заключения по существу поставленных перед ними вопросов.

Ссылки апеллянта на то, что протоколами смывов, сделанных Роспотребнадзором после смерти С, в учреждении не обнаружено инфекции не свидетельствуют сами по себе об отсутствии возможности внесения инфекции во время процедур с больной, поскольку манипуляции не проводились с середины августа 2012 г., тогда как специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области смывы были взяты <...> и <...>. Указанное не является достоверны и безусловным подтверждением отсутствия инфекции в августе 2012 г.

Ссылки апеллянта на свидетельство Филипповой О.Л. в части отсутствия необходимости лицензирования деятельности по процедуре лечения ВТЭС сами по себе также не свидетельствуют о неправильности выводов суда, которые основанием для возмещения вреда основывают не осуществление нелицензированной деятельности медицинским учреждением, а именно дефекты оказания медицинской помощи.

Суд первой инстанции в мотивировочной части сослался на заключение судебно-медицинского эксперта Шиловой М.А., которая в заключении от <...> указала на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи С Судебная коллегия не усматривает оснований, в силу которых заключение данного эксперта, противоречащее по сути выводам двух комиссионных экспертиз, проведенных составами различных специалистов, а также пояснениям двух судебно-медицинских экспертов, которые во всяком случае установили наличие дефектов оказания медицинской помощи больной и наличие связи между данными дефектами и обращением С в лечебной учреждение, должно быть оценено в качестве безусловно опровергающего иные письменные доказательства, составленные не менее компетентными и независимыми экспертами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно экспертной справке от <...> заведующего кафедры медицин катастроф ГОУ ВПО УГМА Герасимова А.А., метод внутритканевой электростимуляции и используется в лечебных учреждения различных регионов страны и ближайшего зарубежья. При использовании этого метода в их городе осложнения в виде нагноения мест вкола иглы электрода не наблюдалось, что связано напрямую с тем, что для устранения болевого синдрома к очагу патологии подводят стерильную иглу. При этом с учетом обстоятельств использования при проведении процедур игл, которые не приобретались в ООО «МЦ «Сколиоз Диагностика», не утилизировались, оснований для вывода об их безусловной стерильности у суда не имелось.

Как указывалось выше, при наличии противопоказаний для проведения данной процедуры у больной, непроведении в полном объеме сопутствующих исследований само по себе оказание медицинской помощи больной с использованием метода внутритканевой стимуляции не являлось соответствующим требованиям безопасности пациента.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено без изучения материалов уголовного дела и истории болезни С подлежат отклонению.

При рассмотрении спора судом были исследованы допустимые письменные доказательства, представленные сторонами, а также истребованные из материалов гражданского дела № <...>. Ходатайств о приобщении к материалам гражданского дела конкретных иных письменных доказательств из данного уголовного дела, в которых ему было бы отказано, ответчиком заявлено не было. Описание медицинских документов С имеется в заключениях экспертиз, апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом отсутствие материалов истории болезни не позволило суду принять законное решение и какие именно сведения в истории болезни не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в проведении экспертизы в рамках гражданского дела не является свидетельством нарушения процессуальных прав сторон при рассмотрении спора.

Так <...> представителем ООО «МЦ Сколиоз-диагностика» Бычковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы

Определением суда от <...> в удовлетворении указанного ходатайства было отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения ходатайства вся медицинская документация С направлена для проведения повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в <...> в рамках расследования уголовного дела.

Заключение указанной экспертизы было приобщено к материалам дела. В судебных заседаниях, проведенных <...>, <...> представителем ответчика ООО «МЦ Сколиоз-диагностика» ходатайства о проведении по гражданскому делу судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, при очевидном отсутствии к тому препятствий и отсутствии обстоятельств, явившихся причиной отклонения ходатайства, поданного ранее.

Поданное иным процессуально самостоятельным ответчиком – БУЗОО «ГКБ № 1 им. А.Н.Кабановым» ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ООО «МЦ Сколиоз-диагностика» при рассмотрении дела.

Указание апеллянтом на то, что право требования компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую услугу не может быть унаследовано, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда явилось установление связи между некачественно оказанной услугой С и наступлением ее смерти, которая и повлекла причинение морального вреда истцу.

Требования апеллянта о переходе судебной коллегией к переходу рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции не основаны на процессуальном законе, который содержит ограниченный круг оснований для указанного.

Распределение судом понесенных расходов на погребение между ответчиками, обоснованность размера компенсации морального вреда предметом самостоятельного оспаривания сторон по делу не является.

При рассмотрении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д ЕЛ И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сандакова А.В. и представителя ООО «Медицинский Центр «Сколиоз-Диагностика» Бычкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: