Дело № 33-5860/2016, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5860/2016

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.вой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.вой А. А.ьевне к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, действий незаконными, о взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

А.ва А.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого ей была предоставлена денежная сумма в размере <...> руб. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. При заключении договора ей не была предоставлена информация о размере комиссии за ведение ссудного счета, о полной стоимости кредита. Банк в соответствии с требованиями законодательства должен был не только указать полную стоимость кредита в процентах, но и довести до сведения заемщика информацию о подлежащей выплате сумме, выраженной в рублях. В период действия договора <...> банк в безакцептном порядке списал с ее счета денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения неустойки. Так как неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, удержанная сумма подлежит взысканию с ответчика с начисленными на нее процентами в размере <...> руб. <...> коп. Несмотря на то, что обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и включение в договор данного условия нарушает права потребителя, банком была удержана денежная сумма в размере 6 600 руб. в качестве страховой премии по навязанному договору страхования. Действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты комиссий, ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с данными нарушениями ее прав <...> истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое получен не был.

На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор № <...>; признать недействительными условия договора в связи с отсутствием в них достоверной информации о полной стоимости кредита, взыскать сумму удержанной неустойки в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать сумму удержанной страховой премии в размере <...> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф.

В судебное заседание истец А.ва А.А. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель банка возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что доводы А.вой А.А. о том, что она не имела возможности повлиять на условия договора, ничем не подтверждены. Заемщик была ознакомлена и согласна с положениями Условий и Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Включение в договор условия о страховании жизни и здоровья не являлось обязательным, о чем заемщик была уведомлена. А.ва А.А. подписала заявление о подключении к программе страхования, ей было разъяснено, что участие в программе страхования не влияет на решение о предоставлении кредита, а также, что она имеет возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и уплатить страховую премию за счет собственных денежных средств. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки предусмотрена Тарифами банка, в связи с чем удержанная банком неустойка не подлежит взысканию. Поскольку банком не было допущено нарушение прав А.вой А.А., оснований для расторжения договора, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе А.ва А.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Ссылаясь на то, что удержанная банком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит о ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требования взыскании удержанной страховой премии, поскольку услуга страхования была ей навязана. Указывает, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем причинил ей моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между А.вой А.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, которому был присвоен номер № <...>.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> дней. Как усматривается из договора, стороны пришли к соглашению о том, что полная стоимость кредита составляет <...> % годовых.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных А.вой А.А. требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что права А.вой А.А. как потребителя были нарушены предоставлением ей неполной информации о подлежащей выплате суммы по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что А.вой А.А. был подписан договор, содержащий информацию о полной стоимости кредита, которая составляет <...> % годовых (п. 2.6.); а также о сроке, на который предоставлен кредит.

Таким образом, содержащиеся в кредитном договоре условия о сумме кредита, сроке его предоставления, размере процентов позволяли заемщику сделать вывод о сумме, подлежащей выплате по кредитному договору и о сумме, подлежащей уплате в счет погашения процентов по договору.

Кроме того, из кредитного договора усматривается, что приложением к нему является график платежей. При этом А.ва А.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не ссылалась на отсутствие у нее графика погашения задолженности.

Указание истца на отсутствие у нее информации о сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могло являться основанием для вывода суда о нарушении ее прав, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что банком указанная комиссия взималась; в договоре, тарифах банка условие о ее взимании отсутствует.

Требование А.вой А.А. о взыскании удержанной банком суммы неустойки также не могло быть удовлетворено судом.

Подписав кредитный договор, А.ва А.А. подтвердила, что она ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, обязуется соблюдать их положения.

Согласно п. 1.1.4.1. действующих в ООО КБ «Ренессанс Кредит» тарифов способом обеспечения исполнения обязательства заемщика по своевременному перечислению платежей в счет возврата суммы кредита является уплата неустойки в размере <...> % за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Согласно выписке по счету неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору была списана банком со счета заемщика в соответствии с данным условием договора <...> в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, право участников договора предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие об уплате неустойки предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности согласования условия о неустойке в договорах с потребителями.

Коллегия отмечает, что судом не могло быть удовлетворено требование А.вой А.А. о взыскании суммы неустойки, исходя из изложенной в исковом заявлении просьбы об уменьшении ее размера.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что, ссылаясь на завышенный размер списанной банком неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, А.ва А.А. суду не представила, несмотря на наличие у нее данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В такой ситуации указанные доводы истца ничем не подтверждались и не могли быть проверены судом.

Излагая просьбу об уменьшении неустойки в апелляционной жалобе, А.ва А.А. также не приводит соответствующих доводов, которым судебная коллегия могла бы дать оценку. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше суммы неустойки являются очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Доводы со ссылками на судебную практику о том, что размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования Банка России, был бы значительно меньше размера взысканной неустойки, сами по себе не свидетельствуют о необходимости уменьшения неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, и доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости уменьшения неустойки до суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России, не представлено.

Рассмотрев заявленные А.вой А.А. исковые требования о взыскании суммы удержанных страховых премий, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из п. 3.1.5. кредитного договора, банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <...> руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Из материалов дела усматривается, что <...> между А.вой А.А. и <...> был заключен договор личного страхования, согласно которому страхование производится на случай смерти, наступления инвалидности I группы по любой причине.

Договор страхования заключен на <...> дней с даты перечисления страховой премии, то есть на срок действия кредитного договора.

По условиям договора страхования размер страховой суммы составляет <...> руб. (первоначальная сумма кредита). Страховая сумма уменьшается в течение действия договора страхования по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору и равна размеру текущей задолженности на дату наступления страхового случая. Страховая выплата составляет 100 % определенной таким образом страховой суммы.

В договоре приведена формула, по которой рассчитывается размер уплачиваемой единовременно страховой премии.

В п. 6 договора содержится согласие заемщика на назначение выгодоприобретателем по договору страхования ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Таким образом, согласно материалам дела в целях обеспечения исполнения свих обязательств по кредитному договору А.ва А.А. застраховала свою жизнь и здоровье на условиях, указанных в договоре и условиях страхования.

В обоснование требований о взыскании суммы, удержанной в счет уплаты страховой премии, А.ва А.А. ссылалась на то, что банк, несмотря на установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, навязал ей услугу по страхованию.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что данные условия договора в рассматриваемой ситуации не могут считаться навязанной потребителю услугой.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из смысла данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По смыслу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Как следует из приведенных норм, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без включения в него данных условий.

Таким образом, для признания условий страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательства того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что А.ва А.А. самостоятельно выбрала вариант кредитования, предусматривающий включение в договор условий о страховании жизни и здоровья.

В материалы дела представлено заявление А.вой А.А. о подключении к программе страхования жизни заемщиков кредита, датированное <...>.

Собственноручной подписью в заявлении А.ва А.А. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно.

В заявлении содержится информация о том, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи кредита. Нежелание заключить договор страхования, а также выбор способа оплаты страховой премии не может послужить отказом в предоставлении кредита или ухудшить условия договора.

Заемщику была разъяснена возможность оплатить страховую премию любым способом, как в наличной, так и в безналичной форме. При этом указано, что при желании оплатить страховую премию за счет кредита ее стоимость включается в общую сумму кредита, а при желании оплатить страховую премию за счет собственных денежных средств оформляется распоряжения на прием наличных денежных средств.

Также А.ва А.А. была проинформирована о том, что она вправе самостоятельно застраховать жизнь и здоровье в <...> или в любой иной страховой организации по своему выбору.

В заявлении также содержится указание на то, что в случае наличия возражений по пунктам Правил страхования, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Как следует из заявления, А.ва А.А., поставив отметку в соответствующей графе, самостоятельно выбрала вариант страхования жизни, выразил желание заключить договор с <...>, назначив при этом выгодоприобретателем ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Коллегия обращает внимание на то, что заемщику также предлагался вариант страхования по программе «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», и у А.вой А.А. была возможность принять решение о необходимости заключения договоров страхования по обеим указанным программам, о страховании только по одному из предложенных вариантов или об отказе от участия в программах страхования.

При этом в данном заявлении содержатся графы для проставления отметок, дающих заемщику возможность выбрать любой из предложенных вариантов.

Между тем, заемщик выразила лишь нежелание участвовать в программе страхования на случай потери работы, о чем поставил соответствующую отметку, но согласилась на заключение договора страхования жизни и здоровья. А.ва А.А. согласилась на назначение выгодоприобретателем по данному договору ООО КБ «Ренессанс Кредит»; свободное поле, предназначенное для самостоятельного определения заемщиком выгодоприобретателя, он не заполнил.

Принадлежность ей подписи в данном заявлении А.ва А.А. не оспаривала.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что банк обеспечил заемщику возможность как согласиться, так и отказаться от заключения договора страхования при предоставлении кредита, а также принять решение о варианте оплаты страховой премии, о выборе страховщика и назначении выгодоприобретателя.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что А.ва А.А. осознанно и добровольно выбрала вариант заключения кредитного договора с условием о страховании и принял на себя обязательства, предусмотренные договором. Следовательно, удержанные банком суммы комиссий не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Исковые требования А.вой А.А. о расторжении договора были также основаны на том, что она была вынуждена подписать типовой договор на невыгодных для нее условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В обоснование требований о расторжении договора А.ва А.А. ссылалась на то, что условия договора были заранее определены банком в стандартной форме, в связи с чем она была лишена возможности влиять на их содержание.

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доводам истца о нарушении его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам А.ва А.А. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали также и основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы А.вой А.А. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5860/2016

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.вой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований А.вой А. А.ьевне к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, действий незаконными, о взыскании страховых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.вой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи