Дело № 33-5850/2016, апелляция

Строка по статотчету 176 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06.07.2016 дело по апелляционной

жалобе [СКРЫТО] В. М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 4.04.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества СКБ Приморья «ПримСоцБанк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В. М. в пользу Публичного акционерного общества СКБ Приморья «ПримСоцБанк» задолженность по кредитному договору в размере № <...> копейки, государственную пошлину в размере № <...> рублей, проценты в размере 23% годовых на остаток суммы основного долга в размере № <...> копейки, начисляемые ежемесячно начиная с <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. М. к публичному акционерному обществу СКБ Приморья «ПримСоцБанк» об уменьшении размера задолженности по кредитному договору путем зачета ранее уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере № <...> рублей и компенсации морального вреда в размере № <...> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между ним и [СКРЫТО] В.М. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме № <...> руб. под 23 % годовых со сроком возврата не позднее <...>, в свою очередь [СКРЫТО] В.М. обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Поскольку ответчик с июля 2015 не исполняет обязанности по возврату кредита и своевременной уплате процентов, истец просил досрочно взыскать с [СКРЫТО] В.М. задолженность по договору по состоянию на <...> в сумме № <...> коп., из которых № <...> коп. – основной долг, № <...> коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, № <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № <...> коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательств с <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявленные исковые требования увеличил. Просил взыскать с [СКРЫТО] В.М. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере № <...> коп., из которых № <...> коп. – задолженность по основному долгу, № <...> коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, № <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № <...> коп. – сумма неустойки за просрочку возврата основного долга. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на остаток суммы долга до дня фактического исполнения обязательств с <...>. В остальной части заявленные исковые требований поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. обратился со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в котором просил уменьшить размер задолженности по кредитному договору путем зачета ранее уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере № <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме № <...> руб., а также снизить размер неустойки. В обоснование ссылался на незаконность условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита, на двойное начисление процентов, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» по доверенности Кучин И.К. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал. Встречные требования не признал. Ссылался на пропуск [СКРЫТО] В.М. срока исковой давности для оспаривания условия договора об уплате комиссии за выдачу кредита.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. в суде юном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель [СКРЫТО] В.М. по доверенности [СКРЫТО] М.Б. в судебном заседании исковые требования Б. не признал. Встречные требования поддержал. Полагал, что срок исковой давности [СКРЫТО] В.М. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав он узнал в 2016 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Ссылается на злоупотребление банком своими правами, на наличие вины истца в увеличении размера задолженности. Указывает, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки. Полагает, что течение срока исковой давности началось с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, то есть с <...>.

Ответчик [СКРЫТО] В.М. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк» Кучин И.К. в судебном заседании полагал решения суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности Кучина И.К, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (впоследствии ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») и [СКРЫТО] В.М. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме № <...> руб. под 23% годовых, со сроком возврата не позднее <...>, с обязательством заемщика по ежемесячному гашению кредита и начисленных процентов.

Условиями договора также предусматривалась уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 5 400 руб., которая списана со счета после взноса данной суммы наличными.

Судом установлено, что банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет, в свою очередь заемщик [СКРЫТО] В.М. нарушил установленые договором обязанности по погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.1.1 кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в № <...> коп., из которых № <...> коп. - основной долг по кредитному договору, № <...> коп. – начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, № <...> коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, № <...> коп. - неустойка, начисленная на основании п. 6.1 и 1.1.5 кредитного договора.

Применяя п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с <...> и по день фактического исполнения должником обязательств.

Ответчик не представил доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств.

Обращаясь с встречным иском, [СКРЫТО] В.М. оспаривал законность условий договора о начислении и удержании комиссии за выдачу кредита в сумме № <...> руб. Полагая, что действиями банка нарушены его права потребителя, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере № <...> руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из пропуска [СКРЫТО] В.М. срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем было заявлено представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Заявляя требования об уменьшении суммы задолженности на размер комиссии за выдачу кредита в сумме № <...> руб., [СКРЫТО] В.М. фактически просил применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Представителем ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заявлено было заявлено о пропуске [СКРЫТО] В.М. срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1.09.2013, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку условие договора об уплате комиссии за выдачу кредита исполнено <...>, то есть в день списания соответствующей суммы, а требования о применении последствий недействительности части сделки заявлены [СКРЫТО] В.М. <...>, то есть по истечении трех лет со дня начала исполнения части сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.М. не ссылался на уважительность причин пропуска срока, о его восстановлении не ходатайствовал, в связи с чем ему обоснованно отказано во встречном иске.

Доводы [СКРЫТО] В.М. о необходимости исчисления срока исковой давности с <...>, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своего права, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

Положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, содержат лишь общие положения о начале течения срока исковой давности.

Они применяются только в том случае, если законом не установлено иное.

Вместе с тем, начало течения срока исковой давности для заявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено специальной нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ, которая содержит иное регулирование.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по названным требованиям подлежит исчислению с момента, когда начала исполняться спорная сделка.

С учетом изложенного, момент, когда [СКРЫТО] В.М. узнал о нарушении его прав, юридического значения для определения начала течения срока исковой давности не имеет.

В связи с этим иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на недействительность условия о комиссии за выдачу кредита, на злоупотребление правом со стороны банка, а также на право суда по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства, учитывая пропуск срока исковой давности, в любом случае, не могли являться основанием для удовлетворения встречного иска.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения районным судом не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: