Дело № 33-585/2022, апелляция

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-585/2022

№ 2-1522/2021

55RS0005-01-2021-002148-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДСВ и третьих лиц ДМВ, ДАВ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску ЖСИ к ДСВ о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСИ к ДСВ о признании распоряжения на отмену завещания недействительным удовлетворить.

Данное наследодателем БАФ <...> года рождения распоряжение об отмене завещания от <...>, признать недействительным».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ЖСИ обратилась в суд с иском к ДСИ о признании распоряжения об отмене завещания недействительным. В обоснование требований указала, что <...> БАФ было составлено завещание, согласно которому все его имущество, в чем бы оно не заключалось, должно было перейти к ЖСИ В мае 2019 года объявился еще один наследник – ответчик ДСИ, который приходится племянником БАФ, он начал ограждать ее от общения с БАФ, не пускал в квартиру, сменил замки в квартире, в связи с чем в сентябре 2019 года она была вынуждена прекратить уход за больным БАФ и общение с ним. <...> БАФ умер. В ноябре 2020 года она обратилась к нотариусу ПТЯ с заявлением о принятии наследства по завещанию, после чего ей стало известно, что завещание, составленное БАФ было отменено в июле 2019 года. Полагает, что в момент отмены завещания БАФ находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Его болезненное состояние, повлиявшее на волеизъявление, подтверждается медицинскими документами.

Просила признать распоряжение от <...> об отмене завещания, составленное БАФ, <...> года рождения, недействительным.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ДСИ на ДСВ (л.д.5 т.2); ДСВ представлен отзыв на иск (л.д. 30 т.2).

В судебном заседании истец ЖСИ, ее представитель МЕА, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что БАФ перенес инсульт, на восстановление здоровья понадобился год. Общение между истцом и наследодателем прекратилось в сентябре 2019 году, поскольку ответчик препятствовал этому. В сентябре 2019 года умерший уже не мог сам себя обслуживать.

В судебном заседании третье лицо ДМВ возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что БАФ является его дядей. Последний раз видел его примерно за год до смерти, точно не помнит. С истцом он не знаком. Ответчик ДСВ - его родной брат. С братом они обсуждали состояние здоровья дяди, ответчик говорил, что до конца жизни у дяди было хорошее состояние здоровья. При его последней встрече дядя был вменяемый, говорил хорошо, речь была понятной. Полагает, что истец вводит суд в заблуждение. О распоряжениях дяди ему ничего не известно, знает об этом только со слов брата. Брат упоминал о завещании, которое в последующем было отменено.

Ответчик ДСВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал. Указал, что с истцом он не знаком. Для БАФ истец - посторонний человек, родственных связей между ними не имеется. С умершим истец перестала общаться после того, как было написано заявление о пропаже денег. В общении ЖСИ с БАФ он не ограничивал. Замки в квартире поменял по просьбе БАФ От соседей жалоб на состояние БАФ он не слышал. БАФ обслуживал себя самостоятельно, речь была нарушена, но была внятной. С целью получения инвалидности первой группы БАФ обращался в БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», однако ему было отказано, что говорит о его вменяемости (л.д 30 т.2).

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ДСВ и третьи лица ДМВ, ДАВ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что БАФ при составлении распоряжения об отмене завещания имел ясную память и отдавал отчет своим действиям. Он самостоятельно принял решение об отмене завещания, в связи с чем обратился к нотариусу Черненко А.Г. Полагают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса Черненко А.Г., поскольку при составлении оспариваемого распоряжения нотариусом была установлена дееспособность БАФ Полагают, что в с вязи с необходимостью привлечения к участию в деле нотариуса судебной коллегии необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции. Считают, что медицинские документы, представленные БУЗОО «КПБ им. Солодникова Н.Н.», сфальсифицированы, так как БАФ, находясь в отделении указанной больницы в период с <...> по <...>, не мог самостоятельно посетить нотариуса <...> и распорядиться об отмене завещания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ДСВ, его представителя Машкевич Е.В., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с целью определения состояния здоровья наследодателя на момент составления завещания, истца ЖСИ, ее представителя МЕА, согласившихся решением суда и возразивших против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда первой инстанции, допущенных при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2 ст. 1131 ГК РФ).

В силу положений ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ).

Установлено, что завещанием от <...>, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Омска Черненко А.Г., БАФ завещал ЖСИ все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (л.д.171 т.1).

Распоряжением от <...> БАФ отменил вышеуказанное завещание (л.д.219 т.1).

<...> БАФ умер (л.д.169.т.1). К имуществу умершего заведено наследственное дело 110/220, с заявлениями к нотариусу о принятии наследства по завещанию <...> обратилась ЖСИ (л.д.170 т.1), <...> с заявлением о принятии наследства по закону обратился племянник умершего – ответчик ДСВ (л.д.172 т.1).

Согласно материалам наследственного дела № <...> от <...> наследниками по закону после смерти БАФ также являются: ДАВ, ДМВ, ГВВ, которые, как следует из ответа нотариуса ПТЯ, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти БАФ, умершего <...>, не обращались (л.д.10 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЖСИ указала на неспособность БАФ в момент составления распоряжения об отмене завещания <...> понимать значение своих действий, руководить ими ввиду наличия у него психического заболевания.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела, а также с целью выяснения психического состояния умершего БАФ, в котором он находился на момент совершения распоряжения об отмене завещания, по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» (л.д.237 т.1).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова» № <...>/А от <...> БАФ по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания распоряжения об отмене завещания <...> (л.д.246 оборот т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе пояснения сторон, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова», сведения о состоянии здоровья наследодателя, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что что имеются все основания для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ распоряжения об отмене завещания от <...>, поскольку представлены доказательства нахождения БАФ в период составления оспариваемого распоряжения в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об обратном, поскольку они сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, основании для переоценки которых не имеется.

В соответствии со ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи (п.4 ст.1130 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ регламентировано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом вышеизложенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого распоряжения об отмене завещания, степень его тяжести.

В абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как уже было указано выше, проверяя доводы истца относительно того, что БАФ в момент составления распоряжения об отмене завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд по ходатайству стороны истца назначил посмертную судебную психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Солодникова».

Исследовав имеющуюся медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что БАФ, <...>

Учитывая, что у БАФ на <...> имелось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, значительные эмоционально-волевые нарушения с неспособностью к критической оценке происходящих событий, что оказало существенное влияние на его способность учитывать весь объем информации, в том числе распоряжение об отмене завещания <...>, осознавать последствия подписания распоряжения об отмене завещания <...>, в указанной связи эксперты пришли к выводу о том, что БАФ по своему психическому состоянию на период составления распоряжения об отмене завещания <...> гола не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.242-246 т.1).

Выводы, изложенные экспертами, свидетельствуют о том, что в исследуемый юридически значимый период (<...>) БАФ не понимал значение своих действий, не мог разумно распоряжаться своим имуществом, не мог планировать и прогнозировать последствия своих действий, руководить ими.

С учетом изложенного, оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого доказательства по делу, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты предусмотрены об уголовной ответственности за дачу ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, не содержит в себе противоречий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела и исследованная экспертами медицинская документация сфальсифицирована, поскольку в период с <...> по <...> БАФ, находясь в больнице, не мог самостоятельно <...> обратиться в нотариальную контору за отменой завещания, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно представленному БУЗОО «КПБ им НН Солодникова» ответу на запрос суда БАФ, <...>

Как следует из медицинской карты стационарного больного БУЗОО «КПБ им Н.Н. Солодникова» № <...>, которая была исследована судебными экспертами, БАФ с <...> <...>

Из указанной медицинской карты следует, что в период с <...> по <...> БАФ <...>

Согласно медицинской документации в период с <...>

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ из БУЗОО «КПБ им НН Солодникова» было запрошено Положение об Отделении интенсивного оказания психиатрической помощи для лиц пожилого возраста, действующее на период мая-июля 2019 года.

Согласно представленному по запросу суда и приобщенному к материалам дела Положению «Об отделении интенсивного оказания психиатрической помощи для лиц пожилого возраста», утвержденному главным врачом БУЗОО «КПБ им НН Солодникова» ЧАИ <...>, указанное отделение является структурным подразделением учреждения и предназначено для оказания медицинской (диагностической, лечебно-профилактической, психореабилитационной) и психосоциальной помощи во внебольничных амбулаторных условиях пациентам пожилого возраста (женщинам от 55 лет, мужчинам от 60 лет до 80 лет) с психическими расстройствами, не требующими психиатрического наблюдения в условиях круглосуточного стационара.

В соответствии с поставленными задачами Отделение выполняет, в том числе следующие функции: оказание специализированной психиатрической помощи пациентам пожилого возраста на дому, во время визита в отделение и в других случаях, в том числе патронирование (п.2.2.1); проведение семейной психосоциальной терапии, в том числе по вопросам организации ухода за пациентом на дому (п.2.2.6); внедрение в практику современных методов бригадного ведения пациентов на дому (п.2.2.7).

Из представленной медицинской документации БУЗОО «КПБ им НН Солодникова» следует, что в период с <...> по <...> БАФ <...>

Таким образом, БАФ, находясь на лечении в условиях ОИОПП для лиц пожилого возраста, имел возможность посетить нотариальную контору для составления распоряжения об отмене завещания, вместе с тем, данный факт сам по себе не означает, что психическое состояние наследодателя позволило ему при составлении распоряжения об отмене завещания понимать значение своих действий, планировать и прогнозировать их последствия, руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что в момент составления распоряжения об отмене завещания БАФ находился в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения своих действий или руководить ими нашел свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле нотариуса Черненко А.Г., которая удостоверила оспариваемое распоряжение об отмене завещания, установив дееспособность БАФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Обращаясь в суд с иском, ЖСИ просила признать распоряжение от <...> об отмене завещания недействительным, ссылаясь на нормы материального права – ст. 177 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил не из подложности нотариального документа, не из обстоятельств нарушения нотариусом порядка совершения нотариального действия, а из нашедшего свое подтверждение факта нахождения наследодателя на момент составления распоряжения в состоянии, которое лишало его возможности понимать значения своих действий или руководить ими.

Поскольку требований о признании действий нотариуса незаконными заявлено не было, в обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы о том, что у нотариуса имелись основания для отказа в удостоверении спорного распоряжения, выводы суда основаны на медицинской судебной экспертизе, решение суда не может повлиять на права или обязанности нотариуса по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле нотариуса основанием отмены судебного акта явиться не может.

С учетом изложенного, ходатайство стороны ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о том, что БАФ на дату составления распоряжения об отмене завещания не был способным понимать значение своих действий, имел психическое расстройство на данный период времени, неспособность наследодателя в момент составления распоряжения понимать значение своих действий или руководить ими установлена экспертным заключением № <...>/А от <...> при проведении комплексной судебной психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований для иной оценки не находит.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________