Дело № 33-5847/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-5847/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.А. в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] И.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] М. А., [СКРЫТО] И. М. в лице законного представителя [СКРЫТО] М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] И.М. обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

В обоснование иска указали, что между [СКРЫТО] М.А. и ООО «Прогресс» был заключен договор бытового подряда по монтажу оконных рам и балконной двери. В период с <...> по <...> организация обязательства свои не исполнила, договор был расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору, возвращены [СКРЫТО] М.А. Из-за не установки в срок оконных рам в квартире отмечалось снижение температурного режима, что послужило причиной заболевания пятимесячного истца [СКРЫТО] И.М. и иных истцов. Решением мирового судьи судебного участка № <...> Первомайского судебного района г. Омска исковые требования [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] А.М., Кузовковой Е.А., [СКРЫТО] И.М. к ООО «Прогресс» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана неустойка в размере 237 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 618,50 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда в пользу иных истцов отказано.

Просили взыскать с ООО «Прогресс» компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Н.А. в сумме 200 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] М.А. в размере 100 000 рублей, в пользу [СКРЫТО] И.М. в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.А. исковое заявление поддержал в полном объеме.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] И.М., [СКРЫТО] Н.В. просят отменить решение суда и принять новое, удовлетворив требования. Ссылаются на доводы, приводимые в исковом заявлении. Считают, что суд дал ненадлежащую оценку всем представленным со стороны истцов доказательствам, в том числе и пояснениям приглашенного эксперта.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Прогресс» и [СКРЫТО] М.А. заключен договор бытового подряда, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу (в том числе существующих) оконных рам (балконных дверей) в квартире истцов.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> с ООО «Прогресс» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана неустойка в размере 237 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 7 618,50 рублей. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кузовковой Е.А., [СКРЫТО] И.М. о защите прав потребителей отказано.

Указанным решением установлен факт расторжения указанного выше договора бытового подряда по причине изготовления изделия ненадлежащего качества и сроков работ по монтажу оконных рам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, когда это специально предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика. (п. 3 Постановления Пленума).

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи безусловной компенсации морального вреда, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя [СКРЫТО] М.А. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору бытового подряда, что повлекло расторжение договора по инициативе потребителя, нарушены имущественные права гражданина. В данной связи мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе г. Омска были удовлетворены требования [СКРЫТО] М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушения каких-либо нематериальных благ, либо личных неимущественных прав установлено не было. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцов, в том числе и малолетнего истца [СКРЫТО] И.М., в результате неправомерных действий ответчика не представлено.

Правом назначения судебно-медицинской экспертизы истцы не воспользовались. Указанное право судом истцам было разъяснено. Консультация специалиста Петелина А.В. не является достаточным доказательством, с бесспорностью свидетельствующим об ухудшении состояния здоровья истцов в результате действий ответчика. Суждения специалиста о возможных причинах заболевания истцов носят предположительный, вероятностный характер, в связи с чем правомерно не были учтены при принятии решения.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (изменения).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] М.А. в своих интересах и в интересах [СКРЫТО] И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи