Дело № 33-5846/2016, апелляция

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело № 33-5846/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе ПросверН. Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПросверН. Н. Н.евны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 68.231 рубль 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.246 рублей 94 копейки, а всего 70.478 (семьдесят тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ПросверН. Н. Н.евны к ПАО «Совкомбанк» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ПросверН. Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами <...> был заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 191 326,53 рублей под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору надлежащим образом, у последней образовалась задолженность, которая после предъявления банком уведомления также погашена не была.

Истец просил взыскать с ПросверН. Н.Н. задолженность в размере 68 231,45 рубль, из них просроченная ссуда – 55 702,67 рублей, просроченные проценты – 9 716,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 812,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246,94 рублей.

ПросверН. Н.Н. обратилась с встречными требованиями, указав, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, в рублях, не указаны в рублях подлежащие выплате проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета; кредитный договор имел типовую форму, и его условия заемщик не могла изменить. Считала, что банк не вправе передавать свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, а также списывать в безакцептном порядке денежные средства в первую очередь на погашение неустойки. Не согласна с размером неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а списание комиссии за открытие и ведение карточных счетов в размере 70 рублей и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 41 326,53 рублей является незаконным. Заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.

Просила расторгнуть кредитный договор от <...>, признать условия договора в части включения возможности банком уступки прав требования по договору третьему лицу, списания денежных средств в безакцептном порядке недействительными; взыскать страховую премию в размере 41 326,53 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 8 980,81 рублей; неустойку в виде пени в размере 1 460,86 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 195,34 рублей; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску ПросверН. Н.Н. участия в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПросверН. Н.Н. просит решение отменить и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. Ссылается на отсутствие возможности внести изменения в кредитный договор, заключение его в типовой форме, незаконное списание платы за страхование жизни и здоровья в размере 41 326,53 рублей и удержание неустойки в виде пени в размере 1 460,86 рублей. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит снижению. Полагает, что банк воспользовался ее юридической неграмотностью, так как она заключила договор на невыгодных для нее условиях, тем самым причинил ей нравственные страдания. Ввиду неудовлетворения требований в добровольном порядке, с банка подлежит взысканию штраф.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что ПросверН. Н.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» (ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк») с заявлением-офертой со страхованием, в котором просила банк заключить с ней договор банковского счета, договор о потребительском кредитовании и предоставить кредит.

Подписывая указанное заявление-оферту, ПросверН. Н.Н. подтвердила, что ознакомилась с Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк», их содержание понимает, согласна с ними и обязалась неукоснительно соблюдать Условия, принимая на себя права и обязанности заемщика (абз. 2 п. 1 заявления).

Согласно пункту 3.3 Условий кредитования акцептом банка является осуществление последним следующих действий: открытие банковского счета и предоставление кредита. Договор о потребительском кредитовании считается заключенным с момента получения заемщиком суммы кредита.

Денежные средства были перечислены заемщику банком <...>, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, стороны <...> заключили кредитный договор.

По условиям договора № <...> сумма кредита составила 191 326,53 рублей, срок – 36 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков – 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, неустойка за нарушение срока возврата кредита – 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заключая договор о потребительском кредитовании, заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать ежемесячно часть кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 2 заявления). Данное обязательство согласуется с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования.

В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности в случаях несвоевременности платежа, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 17) и выписки по счету (л.д. 8 - 9), ПросверН. Н.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, а именно: несвоевременно вносила на счет платежи в счет погашения задолженности.

На основании пункта 5.3 Условий кредитования банк направил заемщику уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и о необходимости возврата ответчиком суммы задолженности, которая по состоянию на <...> составила 68 231,45 рубль, из них просроченная ссуда – 55 702,67 рублей, просроченные проценты – 9 716,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 812,67 рублей.

Требование банка в срок, указанный в уведомлении, до <...> заемщиком исполнено не было.

Учитывая факт непогашения ПросверН. Н.Н. до настоящего момента задолженности по договору в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции с учетом расчета банка, в отсутствие контррасчета заемщика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПросверН. Н.Н. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 55 702,67 рубля и процентам за пользование кредитом в размере 9 716,11 рублей.

В ходе рассмотрения дела ПросверН. Н.Н. предъявила встречные требования, ссылалась на то, что условия кредитного договора являются недействительными в части включения возможности банком уступки прав требования по договору третьему лицу, списания денежных средств в безакцептном порядке, а также на незаконное списание платы за подключение к программе страхования и завышенный размер неустойки. Просила расторгнуть договор.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, пришел к обоснованным выводам о том, что оснований для признания спорных условий договора недействительными, не имеется.

Оснований для расторжения кредитного договора, как на то указывала во встречном иске ПросверН. Н.Н., не имеется. Суд верно указал, что доказательств исполнения досудебного порядка расторжения договора, согласно положениям статей 450, 452 ГК РФ, ПросверН. Н.Н. не представлено, требований о расторжении кредитного договора от банка не поступало.

Районный суд в решении верно указал на отсутствие оснований для признания условий договора в части списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Согласно пункту 3.6 Условий погашение кредита и процентов происходит автоматически при любом поступлении денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 24 оборот).

Таким образом, ПросверН. Н.Н. согласилась и не возражала против данного условия договора.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит.

Также судом первой инстанции правомерно признано необоснованным требование ПросверН. Н.Н. о недействительности условия договора, предоставляющего банку право переступать свои права и обязательства третьим лицам, поскольку данное условие было согласовано сторонами до заключения договора, и заемщик имела возможность отказаться от его заключения.

Данное условие договора не противоречит ни ст. 382 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из буквального текста договора следует, что истец согласовала возможность уступки прав требования третьему лицу.

Кроме того, при уступке прав (требований) по возврату кредитов гарантии, предоставленные заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое ПросверН. Н.Н. условие договора не противоречит закону.

Рассмотрев заявленные ПросверН. Н.Н. исковые требования о взыскании суммы удержанных страховых премий, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.

В обоснование указанных требований ПросверН. Н.Н. ссылалась на то, что банк, несмотря на установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, навязал ей услугу по страхованию.

Дав правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к выводу о том, что данные условия договора в рассматриваемой ситуации не могут считаться навязанной потребителю услугой.

Судебная коллегия считает, что такой вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из смысла данных норм, в кредитных договорах может быть предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По смыслу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В силу п. 2. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Нарушение данного запрета влечет ничтожность части договора, что обусловлено необходимостью ограничить свободу договора в пользу потребителя, который является экономически слабой стороной.

Как следует из приведенных норм, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без включения в него данных условий.

Таким образом, для признания условий страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора недействительными, должны быть представлены доказательства того, что оказание банком услуги по предоставлению кредита было обусловлено необходимостью заключения договора страхования. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела усматривается, что ПросверН. Н.Н. самостоятельно выбрала вариант кредитования, предусматривающий включение в договор условий о страховании жизни и здоровья.

Так, при подписании заявления о предоставлении кредита истец дала свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков на случай смерти, постоянной полной утраты трудоспособности, дожития до события потери работы, первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний (п. 6 заявления).

Поставив отметку в п. 8 заявления, ПросверН. Н.Н. подтвердила, что она понимает, что включение в программу страхования осуществляется по желанию заемщика, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не предусматривающий участие в программе страхования, который был также предварительно предложен банком. В данном пункте содержится указание на то, что заемщик имеет возможность самостоятельно застраховать указанные риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе, что никак не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита

ПросверН. Н.Н. выбрала вариант кредитования с условием об участии в программе страхования, подтвердив, что данный кредитный продукт выбран ею для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

В п. 10 заявления истец подтвердила, что согласна с тем, что выгодоприобретателем по договору в размере задолженности по кредитному договору будет являться банк.

Как следует из п. 4 заявления, заемщику была предоставлена возможность выбора способа осуществления платы за подключение к программе страхования как за счет кредита, так и за счет собственных денежных средств. ПросверН. Н.Н. поручила банку направить на подключение к программе страхования именно предоставленные в кредит денежные средства в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

Кроме того, <...> ПросверН. Н.Н. было подписано отдельное заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и здоровья. В данном заявлении указан страховщик (ЗАО «Алико»), а также страховые риски, выгодоприобретатель, и кроме того, подтверждается, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления заемщика.

Принадлежность ей подписи в указанных документах истец не оспаривала.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты плата за подключение к программе страхования составляет 0,60 % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и уплачивается единовременно в дату заключения договора.

В соответствии с данными условиями договора <...> со счета истца за счет предоставленных в кредит денежных средств была удержана плата за подключение к программе страхования в размере 41326,53 руб.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ПросверН. Н.Н. осознанно и добровольно выбрала вариант заключения кредитного договора с условием о страховании и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором. Следовательно, удержанные банком суммы комиссий не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца.

Ссылка на не указание в договоре размера страховой премии в рублях не влечет отмену решения суда, поскольку, в установленном ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" порядке в разумный срок истец не отказалась от услуг Банка.

Ссылка в жалобе на несоразмерность штрафных санкций за просрочку уплаты долга и процентов, повлечь отмену решения суда не может.

Из выписки по счету следует, что за нарушение ПросверН. Н.Н. обязательств по кредитному договору с последней списана неустойка в общей сумме 1460,86 руб.

С условием договора о том, что при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплатить неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ПросверН. Н.Н., подписывая договор о потребительском кредитовании, согласилась, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что, ссылаясь на завышенный размер списанной банком неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ПросверН. Н.Н. суду не представила, несмотря на наличие у нее данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В такой ситуации указанные доводы истца ничем не подтверждались и не могли быть проверены судом.

Излагая просьбу об уменьшении неустойки в апелляционной жалобе, ПросверН. Н.Н. также не приводит соответствующих доводов, которым судебная коллегия могла бы дать оценку. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что указанные выше суммы неустойки являются очевидно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Сумма неустойки была списана банком при наличии внесенной суммы платежа, достаточной для ее списания с учетом положений ст. 319 ГК РФ.

Довод в жалобе на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание, так как ст. 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путем присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является ПросверН. Н.Н., не допущено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверил расчет банка и правомерно взыскал в пользу банка задолженность по договору о потребительском кредитовании в размере 68 231,45 рубль, из них просроченная ссуда – 55 702,67 рублей, просроченные проценты – 9 716,11 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 812,67 рубля.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, и доказательств исключительности случая, свидетельствующего о необходимости уменьшения неустойки, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб истца и ответчика, которые сводятся к иному толкованию норм материального права, и переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПросверН. Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: