Дело № 33-5844/2016, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. № 33-5844/2016

Стр. по статотчету № <...> г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. Р. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении банковского счета и закрытии счета отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Р. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета. В обоснование заявленных требований истец указала, что <...> между нею и АО «ОТП Банк» был заключен смешанный договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита. <...> она обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о расторжении договора в части открытия банковского счета, в чем ей было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на п.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, истец просила расторгнуть договор банковского счета № <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Истец [СКРЫТО] Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Рыжинский В.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в использовании банковского счета истец не нуждается, в связи с чем договор в данной части подлежит расторжению. [СКРЫТО] Н.Р. может вносить платежи по кредиту наличными денежными средствами через кассу банка, а также безналичным путем без использования текущего счета.

Представитель АО «ОТП Банк» Павлова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где отмечала, что банковский счет был открыт для исполнения обязательств истца по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ. Между сторонами отсутствует соглашение об ином способе возврата денежных средств. Требование истца является, по сути, требованием об изменении существенного условия кредитного договора о порядке возврата кредита. Между тем, в настоящем случае не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения данного требования. Плата за обслуживание счета с истца не взимается, следовательно, способ исполнения кредитных обязательств с использованием банковского счета не создает неблагоприятных последствий для заемщика. По состоянию на <...> общая сумма задолженности истца по кредитному договору составляет <...> руб. <...> коп., кредитные обязательства не исполнялись заемщиком с <...> Полагал, что в такой ситуации предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца, направлено на уклонение от исполнения обязательства по возврату кредита.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что действующее законодательство прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента и не содержит каких-либо оговорок относительно ограничения данного права, в том числе, не ставит возможность его реализации в зависимость от наличия неисполненных обязательств по кредитному договору. Отмечает, что расторжение смешанного договора в одной из его частей не приведет к расторжению кредитного договора и освобождению заемщика от его обязательств, которые могут быть исполнены иными способами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Н.Р. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме <...> руб. на срок <...> мес. под <...> % годовых.

Также согласно п. 3 заявления [СКРЫТО] Н.Р. просила открыть ей текущий банковский счет. При этом заемщик своей подписью подтвердила, что уведомлена о том, что выдача кредита не обусловлена открытием счета, поскольку он может быть получен наличными деньгами через кассу.

Как указано в данном заявлении, договор банковского счета считается заключенным с момента открытия банком текущего рублевого счета, а кредитный договор – с момента зачисления суммы кредита на счет.

Из материалов дела усматривается, что банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения [СКРЫТО] Н.Р., открыв ей текущий счет № <...> и предоставив кредит в указанной в заявлении сумме. Заключенному между сторонами кредитному договору был присвоен № <...>.

В заявлении [СКРЫТО] Н.Р. подтвердила, что она обязуется соблюдать «Условия договоров», являющиеся неотъемлемой частью заявления-оферты.

<...> [СКРЫТО] Н.Р. направила в адрес АО «ОТП Банк» заявление о расторжении договора банковского счета, указав, что данный договор расторгается на основании заявления клиента в любое время вне зависимости от наличия задолженности по кредиту.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель АО «ОТП Банк» указал, что [СКРЫТО] Н.Р. не вносит своевременно платежи в счет гашения кредита, в связи с чем у нее имеется задолженность по кредитному договору. Позиция ответчика заключалась в том, что в случае закрытия банковского счета исполнение обязательств по кредитному договору согласованным сторонами способом будет невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета. При этом суд исходил из того, что банковский счет был открыт в целях обслуживания кредита, который [СКРЫТО] Н.Р. в настоящее время не погашен.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела

Давая правовую квалификацию возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, суд первой инстанции правильно указал, что стороны заключили смешанный договор, включающий в себя условия об открытии банковского счета и предоставлении кредита.

Возможность заключения смешанного договора предусмотрена п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в нем, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.2й111

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ, в котором закреплено право клиента на расторжение договора банковского счета в любое время.

Между тем, с учетом условий заключенного сторонами договора у суда отсутствовали основания для применения п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

По смыслу норм о смешанном договоре, расторжение такого договора в части одного из входящих в него договоров допускается в том случае, когда это не влечет невозможность дальнейшего исполнения второго договора.

В рассматриваемом случае расторжение договора банковского счета привело бы к невозможности дальнейшего исполнения заемщиком действующего кредитного договора в соответствии с согласованными сторонами условиями, которыми не предусмотрены иные способы возврата кредита, кроме внесения денежных средств на открытый заемщику текущий счет.

Как следует из п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае сторонами было достигнуто соглашение о способе исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита с использованием банковского счета, что не противоречит требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п. 3 условий договора для обслуживания кредита банк открывает заемщику текущий рублевый счет.

В разделе 4 договора закреплен порядок погашения кредита. Согласно п. 4.7. заемщик погашает кредит и проценты по договору путем перечисления ежемесячных платежей на текущий рублевый счет. Наличие соответствующей суммы денежных средств на текущем счете для уплаты платежей по кредитному договору обеспечивается заемщиком путем внесения наличных денежных средств через кассу банка или безналичного перечисления денежных средств на текущий счет, в том числе, из других банков и кредитных организаций.

Как следует из п. 4.9. договора, в целях исполнения обязательств по кредитному договору заемщик дает банку согласие списывать денежные средства в размере ежемесячного платежа с текущего рублевого счета. Заранее данное согласие заемщика на списание с текущего счета платежей по кредитному договору содержится также в подписанном им заявлении-оферте.

Таким образом, для погашения кредита заемщику необходимо в установленные договором сроки обеспечить наличие денежных средств на текущем счете. Иной альтернативный порядок исполнения обязательств заемщика сторонами согласован не был.

При этом в заявлении заемщик просила расторгнуть кредитный договор и закрыть в связи с этим банковский счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что ею полностью исполнены обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Коллегия отмечает, что согласование в договоре одного способа исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не противоречит действующим нормам права. При этом в рассматриваемом случае погашение кредита путем внесения денежных средств на текущий счет не возлагает на заемщика дополнительных обязательств.

Из условий кредитного договора и выписки по счету не усматривается, что банком взималась плата за открытие счета, его обслуживание, совершение операций по счету, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору. В исковом заявлении и в ходе разбирательства дела истец также не ссылалась на то, что банком взимается плата за ведение счета.

При рассмотрения дела судом первой инстанции истец и ее представитель не отрицали факт наличия у [СКРЫТО] Н.Р. задолженности по кредитному договору.

В п. 8.1. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно п. 8.2. после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Таким образом, при расторжении договора банковского счета и закрытии счета клиента внесение платежей в соответствии условиями кредитного договора невозможно.

В такой ситуации с учетом изложенного действие договора банковского счета необходимо для исполнения заемщиком кредитного договора, а следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены судом.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Р. пояснил, что, реализовав свое право на расторжение договора банковского счета, истец будет исполнять обязательства по кредитному договору иными способами, без использования банковского счета.

Таким образом, требования истца фактически направлены на изменение условий кредитного договора в части способа погашения обязательств заемщиком.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В настоящем случае таких оснований для изменения условий кредитного договора по требованию заемщика не усматривается.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность ограничения прав клиентов на расторжение договора банковского счета, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции.

Как было отмечено, банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, поскольку заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем списания банком денежных средств с открытого на его имя в рамках кредитного договора банковского счета.

Иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора не предусмотрено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности по кредиту посредством внесения денежных средств через кассу банка признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что действие договора в части банковского счета права истца не нарушает, не возлагает на нее дополнительных обязанностей, связанных с необходимостью платы за его обслуживание. Доказательств иного истец не представила.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Р. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кирилюк З.Л. № 33-5844/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Р. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] Н. Р. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении банковского счета и закрытии счета отказать».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.Р. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи