Дело № 33-5843/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Е. А. право собственности на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью № <...> кв.м в порядке приватизации по 1/2 доли за каждым».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. обратились с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что с сентября 1992 г. на основании решения профсоюзного комитета АООТ «Железобетон-5» и ордеров № <...> и № <...> в связи с трудовыми отношениями [СКРЫТО] А.В. с АООТ «Железобетон-5» проживают в комнате № <...> в секции № <...> дома по <...> Основанием для проживания в настоящее время является бессрочный договор найма. Занимаемое жилое помещение включено в жилищный фонд социального использования на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области № <...>-р от <...>, является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». Ответчик отказал им в приватизации жилого помещения, такой отказ полагали незаконным. Просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...> № <...>, комната № <...> в равных долях.

Истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явились.

Представитель [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] Г.А. поддержала заявленное требование, пояснила, что [СКРЫТО] А.В. работал в ЖБИ в течение длительного времени и ему была предоставлена комната на троих членов семьи. В 1992 году вселялись по ордеру. После рождения сына им предоставили вторую комнату.

Представитель Министерства имущественных отношений Омской области Новоселова Ю.Е. заявленные требования не признала, пояснив, что многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится на праве оперативного управления у БПУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», в силу чего данное жилое помещение не принадлежит приватизации. С истцами договор социального найма не заключался и ими не представлено доказательств о наличии у них права социального найма.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области Диянова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Судом не учтено, что дом находится в оперативном управлении образовательного учреждения и в силу ч.2 ст. 102 ФЗ «Об образовании в РФ» от 29.12.2012 г. №273-ФЗ жилые помещения в данном доме приватизации не подлежат. Полагает, что договор пользования жилым помещением является ничтожным, так как истцы не являлись работниками или учащимися образовательного учреждения, в силу чего не могли быть вселены в комнату бессрочно. АООТ «Железобтон-5» не обладало единоличным правом на вселение в общежитие своих работников и не имело право на выдачу ордера. Истцы не доказали наличие права на предоставление жилья на условиях социального найма – отнесение к категории граждан, обладающих таким правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Как следует из ст. 11 Закона о приватизации, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В., как работнику АООТ «Железобетон-5», на основании решения профсоюзного комитета АООТ и распоряжения заместителя директора завода были выданы ордера № <...> и № <...>, предоставлено право на занятие ему и членам его семьи комнат № <...> и № <...> в <...> по <...> в г. Омске.

В ходе проведенной инвентаризации, предоставленные комнаты, в которые вселился [СКРЫТО] А.В. и члены его семьи, были перенумерованы в комнату № <...> секция № <...>.

<...> между ГОУНПО «Профессиональное училище № <...>» и [СКРЫТО] А.В. был заключен договор пользования жилым помещением в общежитии, в соответствии с которым [СКРЫТО] А.В. принял в возмездное пользование № <...> комнаты, площадью № <...> кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, <...> <...>, для использования в целях проживания с членами семьи, состоящей из четырех человек, бессрочно, начиная с 1992 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 14.03.2007 № 299-р здание общежития, расположенное по адресу: г. Омск, <...> <...>, литера <...>, было закреплено за государственным образовательным учреждением Омской области НПО №Профессиональное училище № <...>» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения правительства Омской области от 09.07.2008 № 105-рп ПУ № <...> было реорганизовано путем присоединения к БОУ ОО НПО «ПУ № <...>», которое на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от <...>, <...> переименовано в БПОУ ОО «Омский техникум строительства и лесного хозяйства».

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 20.10.2015 № 2764-р комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> <...>, общей площадью № <...> кв.м исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

Согласно сообщению Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 29.03.2016 домостроение, а также комната № <...>, расположенные по адресу: г. Омск, <...> в реестре муниципального имущества г. Омска не значатся, муниципальной собственностью г. Омска не являются.

Согласно копии лицевого от <...> следует, что в комнате № <...> секции <...> <...> по <...> в г. Омске в настоящее время постоянно зарегистрированы [СКРЫТО] Е.А., <...> г.р., с <...> и [СКРЫТО] А.В., <...> г.р., с <...>.

Занимаемое истцами жилое помещение используется ими в качестве жилого помещения, в отношении которого они несут бремя содержание, производят оплату коммунальных услуг.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, истцы право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения не реализовали, были вселены в спорное жилое помещение а законных основаниях, и поскольку жилое помещение находится в собственности РФ – Омской области, предоставлено истцам на праве социального найма, следовательно, относится к государственному жилищному фонду и может быть приватизировано, в связи с чем пришел к выводу о признании за [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Е.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации по ? доли за каждым.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность приватизации жилого помещения, расположенного в общежитии, в случае, если данное общежитие передано в ведение органов местного самоуправления, утратило статус специализированного жилья в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). Такие обстоятельства по настоящему делу установлены.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии правовых оснований для приватизации спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности приватизировать спорное жилое помещение со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ, согласно которой имущество образовательных учреждений, закрепленное на праве оперативного управления, приватизации не подлежит, не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения. Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Указание апеллянта на то, что договор № <...> от <...>, заключенный между ГОУНПО «Профессиональное училище № <...>» и [СКРЫТО] А.В. является ничтожной сделкой, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Правовая оценка договора не являлась юридически значимой для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда о наличии у истцов права на приватизацию жилого помещения были основаны на обстоятельствах вселения данной семьи в жилое помещение.

Правоотношения между сторонами по поводу заключенного договора по правилам главы 8 «Социальный наем жилого помещения» ЖК РФ (ст. 60 - 91 ЖК РФ) следует квалифицировать как отношения, характеризующие именно договор социального найма жилого помещения, поскольку данный факт следует из содержания заключенного с истцом договора (бессрочный характер этого договора, условия оплаты жилья и коммунальных услуг, с учетом перечня прав нанимателя несмотря на отсутствие в наименовании договора сведений о социальном характере найма).

Наличие регистрации постоянного места жительства у истцов по месту их проживания в спорном жилом помещении свидетельствует о постоянном проживании граждан по указанному адресу и исключает тем самым временный (срочный) характер их вселения и проживания.

Согласно письменной информации Министерства имущественных отношений Омской области договоры социального найма на жилые помещения, находящиеся в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> должны быть заключены бюджетным профессиональным образовательным учреждением Омской области «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», в оперативном управлении которого находится жилой дом, на основании соответствующего решения Минимущества либо вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.1998 по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и указанной правовой позиции Конституционного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что дома специализированного жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных или муниципальных предприятий, после их передачи в ведение органов местного самоуправления утрачивают указанный статус и лица, вселенные в жилые помещения, расположенные в указанных домах, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, приобретают право пользования указанными жилыми помещениями на основании договоров социального найма.

При таких обстоятельствах спорное жилое помещение, занимаемое истцами, которое в настоящее время исключено из специализированного жилищного фонда Омской области в связи с отсутствием у нее целевого назначения жилого помещения образовательного учреждения, не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации.

При рассмотрении вопроса о возможности приватизации спорной квартиры коллегия исходит из того, что по смыслу действующего законодательства правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было предоставлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истцы не относятся к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных оснований возникновения у истцов на приватизацию жилого помещения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, при рассмотрении иска судом допущено не было, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 20 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>