Дело № 33-5842/2016, апелляция

Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело № 33-5842/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.К. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2016 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к [СКРЫТО] Р. К. о взыскании задолженности наложить запрет на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства в виде жилых помещений:

- в жилом доме по адресу: <...>, имеющего кадастровый номер № <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что соответствует № <...>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию будет соответствовать квартире – строительный номер № <...>, общей проектной площадью – 273,86 м.кв. (из них общая площадь жилого помещения – 116,60 кв.м., одна лоджия площадью – 9,26 кв.м., терраса – 148 кв.м.), расположенной на 10 этаже в 9 подъезде, номер регистрации № <...>;

- 5252/3175650 в незавершенном строительством жилом доме, имеющем кадастровый номер № <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать <...>, расположенной на 3 этаже в 8 подъезде Жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора № <...>/ЖК ЗК и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Номер и дата регистрации – № <...>, <...>.

О принятых мерах по обеспечению иска проинформировать регистрирующий орган – Управление Росреестра по Омской области.

Определение привести в исполнение немедленно».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ЖСК «Дом на Тарской» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик является членом кооператива, созданного для завершения строительства жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>. В настоящее время ЖСК завершает строительные работы, при этом у [СКРЫТО] Р.К. имеется задолженность по целевому взносу в размере 261 104 рубля. Просил взыскать с [СКРЫТО] Р.К. задолженность по целевому взносу 261104 руб.

Одновременно с подачей заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с объектами незавершенного строительства в виде жилых помещений.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Р.К. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушено правило подсудности, так как ходатайство и иск необходимо рассматривать по месту жительства ответчика, а именно в <...>. Доказательств необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом не представлено. Кроме этого, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным исковым требованиям, так как общая сумма рыночной стоимости объектов незавершенного строительства составляет 7 650 000 рублей.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.К. Саенко К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ЖСК «Дом на Тарской» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.К. о взыскании задолженности по целевому вносу в размере 261104 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5811,04 руб.

В обеспечение иска судом приняты меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий принадлежащих ответчику объектов незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы [СКРЫТО] Р.К. о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Принимая заявленные меры по обеспечению иска суд первой инстанции не учел предмет заявленных истцом требований, их размер, то, что требования истца не связаны с правами на вышеуказанные объекты незавершенного строительства, а направлены на взыскание невыплаченного целевого взноса за 2015 год.

В материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности принятых обеспечительных мер.

При этом, подателем жалобы представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов незавершенного строительства, из которого следует, что общая стоимость последних составляет 7 650 000 рублей, что в значительной степени превышает размер заявленных требований – 261104 руб.

Поскольку принятые судьей меры по обеспечению иска явно несоразмерны заявленным требованиям, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи нельзя признать законным.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из анализа указанных выше норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда. Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Поскольку в материалы дела представлены данные о недобросовестности ответчика, судебная коллегия полагает, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поэтому считает возможным принять иные меры по обеспечению иска, а именно: в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] Р.К.

В связи с тем, что изначально истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных требований на сумму 261104 рублей, иных заявлений в связи с увеличением размера исковых требований в ходе рассмотрения дела не поступало, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности полагает возможным наложить арест на имущество [СКРЫТО] Р.К. в пределах первоначально заявленных истцом исковых требований в размере 261104 рублей, что соответствует характеру и соразмерности заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определение судьи районного суда изменить.

Доводы частной жалобы о незаконности принятия судом мер по обеспечению иска ввиду неподсудности спора Первомайскому районному суду г. Омска судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2016 года изменить.

В порядке обеспечения иска Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Р. К. на праве собственности, на общую сумму 261104 (двести шестьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.

Исполнение определения возложить на службу судебных приставов-исполнителей.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Черноморец Т.В. Дело № 33-5842/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Р.К. на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07 марта 2016 года, которым постановлено:

«В порядке обеспечения иска Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» к [СКРЫТО] Р. К. о взыскании задолженности наложить запрет на совершение регистрационных действий с объектом незавершенного строительства в виде жилых помещений:

- в жилом доме по адресу: <...> <...>, имеющего кадастровый номер № <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, что соответствует № <...>, после завершения строительства и ввода в эксплуатацию будет соответствовать квартире – строительный номер № <...>, общей проектной площадью – 273,86 м.кв. (из них общая площадь жилого помещения – 116,60 кв.м., одна лоджия площадью – 9,26 кв.м., терраса – 148 кв.м.), расположенной на 10 этаже в 9 подъезде, номер регистрации № <...>;

- № <...> в незавершенном строительством жилом доме, имеющем кадастровый № <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № <...>, по адресу: <...>, <...>, что после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию будет соответствовать <...>, расположенной на 3 этаже в 8 подъезде Жилого дома по адресу: <...> <...>, в соответствии с условиями договора № <...>/ЖК ЗК и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Номер и дата регистрации – № <...>, <...>.

О принятых мерах по обеспечению иска проинформировать регистрирующий орган – Управление Росреестра по Омской области.

Определение привести в исполнение немедленно».

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 07.03.2016 года изменить.

В порядке обеспечения иска Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» наложить арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Р. К. на праве собственности, на общую сумму 261104 (двести шестьдесят одна тысяча сто четыре) рубля.

Исполнение определения возложить на службу судебных приставов-исполнителей.

Председательствующий:

Судьи: