Дело № 33-5841/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] Л. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. В. в пользу [СКРЫТО] Л. Г. в счет причиненного ущерба сумму в размере <...>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Взыскать [СКРЫТО] Л. В. в пользу ФБУ Омская ЛЭС Минюста России в счет оплаты услуг эксперта <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Л. Г. в пользу ФБУ Омская ЛЭС Минюста России в счет оплаты услуг эксперта <...>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Л.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником <...> в г. Омске. <...> произошло затопление ее квартиры из <...>, расположенной этажом выше, и принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Л.В. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> установлено, что затопление квартир произошло по вине ответчика, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость материалов на восстановление мебели в размере <...>. Однако после осмотра квартиры и оценки стоимости восстановительного ремонта в результате распространения грибка был поврежден кухонный гарнитур стоимостью <...>. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> была взыскана стоимость дверец кухонного гарнитура в сумме <...>.

Просила взыскать с [СКРЫТО] Л.В. разницу в стоимости кухонного гарнитура и дверец в размере <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Л.Г. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму, определенную экспертом, в размере <...>.

Представитель истца Чернова Г.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> уже был решен вопрос о возмещении ущерба, она исполнила данное решение суда, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, судебным экспертом был исследован вопрос образования грибковых пятен в квартире истца, сделан вывод, что грибковые пятна образуются в результате отсутствия в помещениях вентиляции. Таким образом, ущерб имуществу истца был причинен в результате халатности собственника, которая не предприняла мер по устранению влажности, ремонт в квартире после затопления не произвела, грибковые пятна не убрала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в решении Первомайского районного суда г. Омска от <...> учтены все повреждения, причиненные в результате залива квартиры, данный ущерб возмещен ею в полном объеме, в том числе ущерб за снижение стоимости кухонного гарнитура, который суд обжалуемым решением взыскал с нее повторно. Отмечает, что истцом кухонный гарнитур куплен уже бывший в употреблении и используется 20 лет. С учетом характера и перечня повреждений кухонного гарнитура и люстр, очевидно, что товароведческое исследование установило не повреждение предметов и размер ущерба в результате затопления <...>, а дефекты, возникшие в силу срока эксплуатации и естественного старения. В приведенной связи снижение стоимости кухонного гарнитура возникло исключительно по вине самого истца.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Г., просит отменить решение суда. Считает, что ответчик не представил доказательств того, что в результате не обработки антигрибковыми средствами и недостаточной вентиляции произошло увеличение ущерба. При этом, подобные мероприятия проводятся только в виде профилактики и до поражения поверхностей грибком и плесенью. Вопреки выводам суда, ее квартира постоянно проветривалась. Однако, ни суд, ни эксперт не указывают какая вентиляция является достаточной. Отмечает, что в экспертном заключении имеются противоречия. Так, указывая, что ущерб, причиненный кухонному гарнитуру, образовался в результате нарушения работы вентиляции, эксперт в то же время указывает, что температурный и влажностный режим в квартире находился в пределах нормы. Отмечает, что обработка кухонного гарнитура, принудительная вентиляция являются работами, направленными на устранение последствии затопления, вина в котором лежит на ответчике, который должен нести расходы по устранению последствий своих действий. Достоверных доказательств, указывающих на наличие ее вины, в материалы дела не представлено. Выражает несогласие с отказом суда в назначении повторной экспертизы. При этом, вопреки выводам суда, ни эксперт, ни специалист в судебном заседании допрошены не были. Более того, при выборе экспертного учреждения ее мнение не было учтено. Указывает на завышенный размер стоимости экспертизы, в заключении отражен не полный объем литературы. Полагает, что суд в нарушение ст. 12 ГПК РФ, до удаления в совещательную комнату, произвел анализ и оценку заключения эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав [СКРЫТО] Л.Г., поддержавшую свою жалобу, [СКРЫТО] Л.В. и ее представителей Дружинину Н.А. и Ткачук В.А., настаивавших на удовлетворении их жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <...> в г. Омске. [СКРЫТО] Л.В. является собственником <...>, расположенной этажом выше в <...> в г. Омске.

<...> в кухне квартиры ответчика на трубе холодной воды в соединении шланга с гайкой вырвало шланг, в результате чего была затоплена квартира истца. В тот же день сотрудниками ООО «УК Жилищник – 5» был произведен осмотр квартиры [СКРЫТО] Л.Г., составлен акт обследования и зафиксирован нанесенный ущерб: намокание потолка, стен, пола в кухне, зале, коридоре.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта квартиры [СКРЫТО] Л.Г. составила <...>. Стоимость же восстановительного ремонта поврежденного имущества (кресла, дивана, напольного покрытия, дверец кухонного гарнитура) эксперты ООО «Ново-Омск» определили в сумме <...>.

Первомайский районный суд г. Омска, проанализировав обстоятельства дела № <...>, приняв во внимание названные заключения экспертов, <...> вынес решение, которым виновной в затоплении <...> признал [СКРЫТО] Л.В. и, руководствуясь статьями 209. 1064 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ, взыскал в пользу [СКРЫТО] Л.Г. в счет возмещения ущерба <...>.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Л.В. без удовлетворения.

Поскольку указанные выше обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат повторному установлению и доказыванию.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил тот факт, что при рассмотрении гражданского дела № <...> не был разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и повреждения дверей в кухню, ванную, гардеробную, люстр в кухне, в комнате, а также кухонного гарнитура.

В целях полного и всестороннего разрешения спора судом была назначена судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденных в результате затопления <...> объектов, но не учтенных при проведении экспертиз ООО «Ново-Омск» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от <...> № <...> и № <...> экспертам было предоставлено следующее имущество: кухонный гарнитур, две люстры и две двери. В результате исследования экспертами на представленных объектах обнаружены дефекты эксплуатации и дефекты, возникшие в результате воздействия на них воды, восстановительный ремонт исследованных предметов составил <...>, из них стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура – <...>, люстры подвесной – <...>, люстры подвесной пятирожковой – <...>. Определить стоимость восстановительного ремонта дверей в гардеробную не представилось возможным, так как в доступе к ней было отказано истцом, стоимость восстановительного ремонта дверей в комнату и в ванную составила <...>, поскольку двери в комнату отсутствуют, а дефектов на дверях в ванной, не учтенных ранее, не выявлено.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № <...> указанные предметы не были приняты во внимание, с учетом установленной вины ответчика в затоплении квартиры истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии у [СКРЫТО] Л.Г. права требования возмещения ущерба.

Определяя размер данного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения гарнитура возникли в большей степени в результате недостаточной вентиляции помещения и отсутствия в квартире истца притока воздуха, поэтому вина в возникновении повреждений кухонного гарнитура была распределена между истцом и ответчиком как 60% и 40%.

Принимая во внимание уточнение исковых требований [СКРЫТО] Л.Г. в части суммы материального ущерба, с которыми она согласилась в судебном заседании от <...>, и процентное соотношение вины ответчика, суд определил ущерб, подлежащий взысканию с [СКРЫТО] Л.В., в размере <...>, из них <...> – стоимость люстры подвесной, <...> – стоимость люстры подвесной пятирожковой, <...> – стоимость кухонного гарнитура.

Указанные выводы районного суда являются верными и соответствующими представленными в материалы дела доказательствам.

Несогласие же [СКРЫТО] Л.В. с взысканием дополнительного ущерба, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда от <...>, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает.

[СКРЫТО] Л.В. в жалобе утверждает, что ущерб за снижение стоимости кухонного гарнитура суд взыскал с нее повторно. Однако в соответствии с материалами гражданского дела № <...> в результате проведения экспертизы по определению восстановительного ремонта экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России исследовались только дверцы гарнитура, а не весь гарнитур в целом. В тоже время при проведении экспертизы по настоящему делу дверцы гарнитура во внимание экспертами не принимались. Кроме этого, при определении стоимости гарнитура, эксперт учитывал его состояние на момент проведения осмотра, то есть с учетом повреждений в результате затопления, его бытового использования и срока эксплуатации. Также при проведении экспертиз по делу № <...> люстры в комнате и кухне во внимание не принимались. Таким образом, размер возмещения вреда был определен экспертом верно.

[СКРЫТО] Л.Г. не согласилась с заключением экспертов в связи с тем, что по ее мнению в их выводах имеются противоречия в частности в причинно-следственной связи между вентиляцией жилого помещения и образованием плесени и грибка в кухонном гарнитуре.

Согласно заключению экспертов грибок и плесень, обнаруженные на исследуемых предметах, могли образоваться в результате повышенного уровня влажности и недостаточной работы естественной вентиляции. При нормализации температурно-влажного режима и восстановлении работы естественной вентиляции вероятность образования плесени будет снижена. Эксперты не смогли дать ответ на вопрос, могло ли бездействие истца повлечь образование плесени, поскольку это выходит за пределы их компетенции. Однако районный суд правомерно отметил, истец не оспаривала тот факт, что она не предпринимала необходимых мер в виде обработки антигрибковыми средствами и не обеспечивала достаточной вентиляции помещения квартиры после затопления. Таким образом, бездействие истца как собственника поврежденных предметов находится в причинно-следственной связи с установленным ущербом.

Вопреки доводам жалобы [СКРЫТО] Л.Г. необходимость в вызове и допросе экспертов отсутствовала, поскольку исходя из положений статей 85, 86 ГПК РФ, эксперт может быть вызван для дачи пояснений по проведенному исследованию при наличии неясностей и неточностей в заключении эксперта.

Вместе с тем выводы экспертов ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, данные в заключении от <...> № <...> и № <...> мотивированы, порядок проведения экспертизы не нарушен, отвечает требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы у суда первой инстанции обоснованно не имелось. По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы.

То, что эксперт в заключении указал на находящийся в пределах допустимых значений температурный режим и влажность в квартире, выводы эксперта не опровергает, так как влажность 48% и температура 20 С были установлены на момент проведения осмотра, в то время как грибок и плесень имелись ранее.

Судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта распределены между сторонами верно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ссылка [СКРЫТО] Л.Г. в жалобе на завышенный размер расходов на проведение экспертизы, судебной коллегией признается несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Г. в целом направлены на переоценку доказательств и обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Л. Г., [СКРЫТО] Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи