Дело № 33-5840/2016, апелляция

Строка по статотчету 131 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 06.07.2016 дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И. А. и его финансового управляющего Тарана А. Б. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8.04.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. А. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о возмещении убытков отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд с иском к Управлению [СКРЫТО] по Омской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что <...> между ООО «Собинбанк» и Хиневичем Ю.Д. был заключен договор № <...> о предоставлении кредита в сумме № <...> руб. Исполнение обязательств Хиневича Ю.Д. по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащих ему совместно с Хиневич С.Н. объектов недвижимости – здания магазина № <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м.; права аренды земельного участка по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м.; нежилого здания магазина «Кулинария», расположенного по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м.; права аренды земельного участка по адресу: <...>, общей площадью № <...> кв.м. Кроме того, в обеспечение исполнения Хиневичем Ю.Д. обязательств по кредитному договору между ООО «Собинбанк» и [СКРЫТО] И.А. заключен договор поручительства № <...> от <...>. В связи с ненадлежащим исполнением Хиневичем Ю.Д. обязательств по кредитному договору, [СКРЫТО] И.А. погасил задолженность за него перед ООО «Собинбанк» по основному долгу в размере № <...> руб., по просроченным процентам в размере № <...> коп., по неустойке в сумме № <...> коп. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.06.2009 утверждено мировое соглашение между [СКРЫТО] И.А. и Хиневичем Ю.Д., по которому последний обязался выплатить [СКРЫТО] И.А. в добровольно порядке денежные средства в сумме № <...> коп. В связи с этим <...> произведена государственная регистрация ипотеки указанных выше объектов недвижимости в пользу [СКРЫТО] И.А. Несмотря на то что задолженность Хиневича Ю.Д. перед [СКРЫТО] И.А. не была погашена, впоследствии Управлением [СКРЫТО] по Омской области неправомерно погашена регистрационная запись об ипотеке. В результате этого недвижимое имущество поступило в конкурсную массу ИП Хиневича Ю.Д. и было реализовано в рамках дела о банкротстве. Вырученные денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами, внесенными в реестр требований кредиторов ИП Хиневича Ю.Д., среди которых [СКРЫТО] И.А. отсутствовал. На основании изложенного, полагая, что в результате незаконных действий Управления [СКРЫТО] по Омской области ему причинены убытки, [СКРЫТО] И.А. просил взыскать с ответчика № <...> коп.

Истец [СКРЫТО] И.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Райзих Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Указала, что основания для погашения записи об ипотеке отсутствовали.

Представитель ответчика по доверенности Нигороженко Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что запись об ипотеке погашена после реализации имущества, полагала что факт причинения убытков и их причинно-следственная связь с действиями Управления [СКРЫТО] по Омской области отсутствует.

Третье лицо Хиневич Ю.Д., конкурсный управляющий ИП Хиневича Ю.Д. Черняков О.М., финансовый управляющий [СКРЫТО] И.А. Таран А.Б. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит решение отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Ссылается на наличие достаточных доказательств неправомерных действий Управления [СКРЫТО] по Омской области и размера убытков.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий [СКРЫТО] И.А. Таран А.Б. также просит решение отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств по делу. Полагает бремя доказывания отсутствия вины должно быть возложено на ответчика. При этом истцом представлены достаточные доказательства размера убытков.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Управления [СКРЫТО] по Омской области Чаплин С.А. просит оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего Тарана А.Б. Рудневу Е.Г., поддержавшую жалобу, представителя Управления [СКРЫТО] по Омской области Нигороженко Н.Ю., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания приведенных норм следует, что совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наступление вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов, по общему правилу, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Собинбанк» и Хиневичем Ю.Д. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере № <...> руб.

В обеспечение исполнения Хиневичем Ю.Д. обязательств по кредитному договору между банком и Хиневичем Ю.Д., Хиневич С.Н. <...> заключен договор о залоге, по условиям которого Хиневич Ю.Д. и Хиневич С.Н. передали банку в залог здание магазина № <...>, расположенного по адресу: <...>, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>нежилое здание-магазин «Кулинария» по адресу: <...>, право аренды земельного участка по адресу: <...>.

Также в обеспечение исполнения Хиневичем Ю.Д. обязательств по кредитному договору между [СКРЫТО] И.А. и банком <...> был заключен договор поручительства № <...>.

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о регистрации ипотеки на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> права аренды земельного участка по адресу: <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Хиневичем Ю.Д. обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, <...> [СКРЫТО] И.А. полностью погасил за Хиневича Ю.Д. задолженность по указанному договору в размере № <...> коп.

После погашения задолженности в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к [СКРЫТО] И.А. перешли права кредитора по отношению к Хиневичу Ю.Д.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> между Хиневичем Ю.Д. и [СКРЫТО] И.А. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Хиневич Ю.Д. обязался выплатить [СКРЫТО] Ю.А. денежные средства в размере № <...> коп. в добровольном порядке.

В установленный срок Хиневич Ю.Д. условия мирового соглашения не исполнил, денежные средства не возвратил.

<...> [СКРЫТО] И.А. получен исполнительный лист о взыскании с Хиневича Ю.Д. задолженности в указанном размере, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>.

<...> [СКРЫТО] И.А. в ОАО «Собинбанк» получено уведомление о переходе к нему прав залогодержателя по договору о залоге от <...> в отношении нежилого здания – магазин «Кулинария» общей площадью № <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

<...> Управлением [СКРЫТО] по Омской области произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанного объекта недвижимости в пользу [СКРЫТО] И.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> индивидуальный предприниматель Хиневич Ю.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

<...> в Управление [СКРЫТО] по Омской области подано заявление о внесении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о прекращении права (ограничения, обременения), в связи с выполнением им обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений (обременений) права на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...>.

<...> Хиневич Ю.Д. и Хиневич С.Н. продали указанное имущество Хиневичу А.Ю.

<...> Управлением [СКРЫТО] по Омской области произведена государственная регистрация прекращения ограничения прав (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

<...> Хиневич А.Ю. продал данное здание Вдовенко А.А. (л.д. 126).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.А. к Управлению [СКРЫТО] по Омской области о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда, причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Из материалов дела усматривается, что <...> судебным приставом-исполнителем Крутинского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении Хиневича Ю.Д.

После этого [СКРЫТО] И.А. обратился в суд с требованием к Вдовенко А.А. об обращении взыскания на нежилое здание – магазин «Кулинария», расположенное по адресу: <...>.

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] И.А. отказано в удовлетворении требований к Вдовенко А.А. об обращении взыскании на указанный объект недвижимости в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку задолженность Хиневича Ю.Д. [СКРЫТО] И.А. погасил <...>, а в суд с иском об обращении взыскания обратился лишь <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2015 решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске [СКРЫТО] И.А. срока исковой давности, дополнительно указав на то, что Вдовенко А.А. является добросовестным приобретателем имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку факт пропуска [СКРЫТО] И.А. срока исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество установлен судом по ранее рассмотренному делу, он в любом случае утратил возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, независимо от наличия или отсутствия записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, действия Управления [СКРЫТО] по Омской области по государственной регистрации прекращения ограничения прав (ипотеки) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками истца.

Суд также учитывает, что в судебном заседании представитель финансового управляющего [СКРЫТО] И.А. Руднева Е.Г. подтвердила сохранение права требования денежных средств с Хиневича Ю.Д.

В ходе рассмотрения дела доказательств истечения срока предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не представлено.

В связи с этим при удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] И.А. к Управлению [СКРЫТО] по Омской области о возмещении убытков, в случае последующего взыскания задолженности с Хиневича Ю.Д. у [СКРЫТО] И.А. возникнет неосновательное обогащение, что противоречит нормам действующего законодательства.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что основания для удовлетворения исковых требований к Управлению [СКРЫТО] по Омской области отсутствуют.

В такой ситуации, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями являются правильными.

Учитывая изложенное, поскольку для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие всех элементов состава правонарушения, доводы истца и финансового управляющего о наличии вины Управлении [СКРЫТО] по Омской области в любом случае достаточными основаниями для удовлетворения иска не являются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм материального или процессуального права судом не допущены, решение вынесено на основании надлежащей оценки доказательств, в связи с чем оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8.04.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: