Дело № 33-584/2022, апелляция

Председательствующий: Симахина О.Н. Дело № 33-584/2022

№ 2-5300/2021

55RS0001-01-2021-008614-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дзюбенко А.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску САВ к ТЕА, БИН об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений, которым постановлено:

«Исковые требования САВ – удовлетворить частично.

Обязать ТЕА демонтировать перегородку, пристроенную к комнате № <...> в секции № <...> <...> <...>, привести коридор в указанном месте в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения секции № <...> по указанному адресу.

Обязать БИН демонтировать дверь, установленную в перегородке кухни в секции № <...> <...>

Взыскать с ТЕА в пользу САВ расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Взыскать с БИН в пользу САВ расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

САВ обратилась в суд с иском к ТЕА и БИН об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников жилых помещений. В обоснование требований указала, что <...> приобрела в общую долевую собственность комнату № <...> секции № <...> в <...> вселения она обнаружила, что собственниками комнат № <...> и № <...> осуществлена перепланировка общих помещений: собственник комнаты № <...> захватила часть общего коридора, установив в нем дополнительную стену, присоединив таким образом к своей комнате часть общего коридора, а собственник комнаты № <...> установила перегородку поперек кухни, тем самым ограничив доступ остальным жильцам секции к газовым плитам и естественному освещению кухни. Актом представителя управляющей компании от <...> установлено, что произошло уменьшение площади кухни и коридора, а также отключение канализации на кухне. <...> в адрес собственников, осуществивших перепланировку, были направлены досудебные претензии. ТЕА получила претензию, ответа не поступало. БИН претензию не получила, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения. В настоящее время только ответчики пользуются занятыми помещениями, при этом другие собственники не могут в полной мере пользоваться своим имуществом.

Просила возложить на БИН, ТЕА обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом (коридором и кухней) собственников жилых помещений в секции № <...> в <...>, привести кухню и коридор в указанном жилом помещении в прежнее состояние, демонтировав установленные перегородки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Вектор».

Истец САВ, ее представитель по доверенности МЕА в судебном заседании поддержали заявленные требования. Полагали, что все изложенные обстоятельства доказаны и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика БИА по доверенности ТИО в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что спорную перегородку на кухне в секции № <...> <...> ответчик не устанавливала, последней была установлена лишь дверь, которая в настоящее время демонтирована, доказательств чему представить не может.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» по доверенности РОР в судебном заседании пояснила, что ООО «УК «Вектор» с сентября 2020 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором проживают стороны. По заявлению истца проведено обследование секции № <...> в указанном доме, в ходе которого установлен факт перепланировки кухни и коридора, которые являются помещениями общего пользования жителей секции, площадь которых уменьшилась. Перегородкой, пристроенной к комнате № <...> в коридоре, непосредственно пользуется ответчик ТЕА

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТЕА просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указала, что не получала досудебных претензий от истца, о заявленных требованиях уведомлена не была. Не получала и судебной корреспонденции, о наличии спора ей известно не было. Считает, что акт осмотра жилого помещения № <...> от <...> является незаконным и не может быть принят в качестве доказательства. Полагает, что истцом не представлено доказательств возведения ею перегородки. Судом в нарушение норм процессуального права не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о возможности пользования общим имуществом (коридором и кухней), а также возможности перепланировки данных помещений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы ТЕА - НДП, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя САВ – ИЕБ, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не имеется.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных на 6 этаже в секции № <...> <...>, а именно: истцу САВ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/10 доли в комнате № <...> общей площадью13,2 кв.м, ответчику БИН принадлежат комнаты № <...>, 92, общей площадью 35,5 кв.м, ответчику ТЕА – комната № <...> площадью 25,3 кв.м, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д.38-46).

Из представленной в материалы дела технической документации следует, что местами общего пользования комнат № <...>, 90, 91, 92, 93, находящихся в секции № <...> на 6 этаже многоквартирного <...>, являются кухня площадью 10,3 кв.м и коридор площадью 9,2 кв.м.

Актом 01/16 осмотра жилого помещения (секции) № <...> от <...>, составленного представителем ООО УК «Вектор» - мастером участка БЕА и собственником МШР, зафиксировано, что в местах общего пользования (кухне и коридоре) произведена перепланировка путем возведения перегородок и установления двери с замком; отмечено, что на кухне установлена дверь с замком, а коридор «уменьшен в 1/3» (л.д.10).

<...> представителями ООО УК «Вектор» в составе инженера и мастера участка УК, а также собственника САВ произведен осмотр секции <...>, по результатам которого составлен акт № <...>, из которого следует, что кухня, являющаяся местом общего пользования, разделена перегородкой из гипсокартона, в результате чего образовалось две части кухни, в одной из которых установлена дверь с навесным замком, и доступ в данную часть кухни имеет лишь собственник комнат № № <...>. В общем коридоре возведена перегородка, в связи с чем образовалось помещение, примыкающее к занимаемой ответчиком ТЕА комнате № <...>, в результате чего уменьшилась площадь коридора, находящегося в общем пользовании иных собственников комнат (л.д.91).

Как следует из пояснений представителя ответчика БИА – ТИО дверь в одной из частей кухни была установлена для ее личных нужд, за счет собственных средств установлена электрическая плита на кухне и раковина.

Из представленных в материалы дела фотографий, а также технической документации на дом и плана расположения помещений в секции № <...> следует, что в коридоре возведена перегородка с дверным проемом, примыкающая к комнате № <...>, принадлежащей ТЕА

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что самовольная перепланировка общего имущества (кухни и коридора) произведена без соблюдения требований ЖК РФ, нарушает права собственников жилых комнат, расположенных в данной секции, в том числе истца, согласия которой на указанную перепланировку дано не было, установив, что ответчиком БИН установлена дверь в перегородке кухни, а ответчик ТЕА уменьшила площадь общего коридора, возведя в нем перегородку с дверным проемом, увеличив таким образом площадь занимаемого ею жилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требования САВ и возложении на ТЕА обязанности демонтировать перегородку, пристроенную к комнате № <...> в секции № <...> <...>, привести коридор в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого помещения, на БИН - обязанность демонтировать дверь, установленную в перегородке кухни в секции № <...> <...> в г. Омске.

Решение суда обжалуется ответчиком ТЕА в части возложения на нее обязанности демонтировать спорную перегородку в общем коридоре секции, привести в первоначальное состояние место общего пользования – коридор.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам, установленным судом.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, граждане, приобретая право собственности на помещения в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорционально площади принадлежащих им на праве собственности жилых или нежилых помещений.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч.2 ст. 42 ЖК РФ)

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> № <...>, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, а также поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Частью 4 ст. 30 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что в секции № <...> указанного дома расположены жилые комнаты №№ <...>, находящиеся в собственности физических лиц, в том числе истца (комната № <...>) и ответчика ТЕА (комната № <...>), остальные помещения: 1 (кухня), 2 (коридор) в секции находятся в общей собственности собственников жилых комнат секции (л.д. 11 оборот, техническая документация на объект недвижимости, истребованная судом второй инстанции).

С учётом изложенного при рассмотрении настоящего спора в порядке ст. 7 ЖК РФ подлежат применению нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Помещения общего пользования в квартире – это помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Коридор и кухня в рассматриваемом случае относятся к местам общего пользования и не могут быть предоставлены в единоличное пользование одного из собственников комнат секции № <...>, поскольку фактически это будет препятствовать пользованию другим сособственником данными местами общего пользования.

Исходя из доводов апелляционной жалобы о несоответствии акта от <...> действительности, представителем истца в суд второй инстанции представлен акт обследования жилого помещения (секции № <...>) в <...> <...> от <...>, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно указанному акту, который подписан, в том числе собственником комнаты № <...> – подателем жалобы ТЕА, в ходе осмотра коридора в секции № <...> установлено, что за счет возведения перегородки, которая имеет входную дверь в комнату № <...>, уменьшилась общая площадь коридора на 0,69 м, за возведенной стеной образовался маленький коридор, остальная часть присоединена к кухне комнаты № <...>. Указанное также подтверждается приложенными к акту фотографиями.

Указанные обстоятельства в суде второй инстанции представителем подателя жалобы не опровергнуты, на вопрос суда последний пояснил, что обозначенная в акте и схеме от <...> перегородка в настоящее время не демонтирована и находится в коридоре секции № <...>.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, поскольку нарушение прав собственников жилых комнат секции на владение и пользование общим имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом решения о демонтаже спорной перегородки, суд обоснованно удовлетворил исковые требования САВ к ТЕА, обязав последнюю демонтировать перегородку и привести в первоначальное состояние место общего пользования - коридор в секции № <...>.

Доводы ответчика ТЕА о недоказанности факта возведения ею спорной перегородки судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют возложению на ответчика обязанности по демонтажу самовольной перегородки, поскольку данный ответчик как собственник комнаты № <...> использует возведенную перегородку, увеличившую площадь принадлежащего ей жилого помещения. Указанная позиция соответствует разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № <...> от <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не пыталась в досудебном порядке урегулировать заявленные требования, является несостоятельной, поскольку в данном случае досудебный порядок рассмотрения споров законом не предусмотрен. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены копии квитанций о направлении <...> в адрес ответчиков досудебных претензий о демонтаже спорных перегородок, <...> данная претензия была получена ТЕА, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № <...> (л.д.12, 14).

Указание ответчиком на то, что о наличии спора ей известно не было, судебную корреспонденцию она не получала, опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ТЕА о месте и времени рассмотрения дела, были получены сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области (л.д.58 оборот) о том, что ТЕА зарегистрирована по адресу: г. Омск, <...>, секция 9, комната 93. Судебная повестка о судебном заседании, назначенном на <...> в 11 час. 00 мин, была направлена ответчику по месту регистрации, почтовое отправление получено <...>, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31). Однако в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Кроме того, факт осведомленности ТЕА о наличии спора также подтверждается направлением истцом в ее адрес искового заявления, а также представленным в материалы дела соглашением, подписанным, в том числе ТЕА <...> (л.д.104).

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод в жалобе о том, что судом не был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку применительно к предмету заявленного спора наличия специальных познаний не требовалось. В данном случае основанием для удовлетворения исковых требований явилось нарушение прав собственников помещений в секции на владение и пользование общим имуществом.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

___________________________