Дело № 33-5839/2016, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В.

Дело № 33-5839/2016 Строка по статотчету № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. Г. к [СКРЫТО] А. Л., [СКРЫТО] Е. Л., [СКРЫТО] И. В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством сноса самовольно установленных строений, восстановить ранее установленный забор по границе, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л., [СКРЫТО] Е.Л., [СКРЫТО] И.В. о возложении обязанности снести самовольно установленные строения, восстановить ранее демонтированный забор.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <...> доли земельного участка по адресу: г.Омск, <...> кадастровым номером № <...> Смежный земельный участок с кадастровым номером № <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам. В отсутствие правовых оснований ответчики демонтировали забор [СКРЫТО] С.Г., представлявший собой исторически сложившуюся границу, разделяющую их земельные участки и перенесли его вглубь его земельного участка, установив на в границах его земельного участка свой забор. По результатам подготовки акта обследования ООО «Альтернатива и К» от <...> установлено, что фактическая граница, располагающаяся на его земельном участке, представляет собой частично забор, а также строения. Данные объекты возведены ответчиками взамен сдвинутого забора, который исторически находился на одном месте. При геодезической съемке крайних поворотных точек вышеуказанных строений было установлено, что все объекты, незаконно установленные ответчиками (участки забора, а также строения), располагаются на его земельном участке. Расстояние между фактическим расположением забора, строений, и границей, сведения о которой уже внесены в государственный кадастр недвижимости, в крайних точках составляют 43, 68, 32 см соответственно.

Просил возложить на ответчиков обязанность снести самовольно установленные строения, восстановить ранее демонтированный забор.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Вилькин А.Е. доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] И.В., его представитель по доверенности Карнюшин М.Н., в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что доводы истца полностью опровергаются выводами эксперта.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску [СКРЫТО] С.Г. оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В нарушение процессуальных норм, суд фактически лишил его возможности задать эксперту вопросы и, соответственно, опровергнуть его выводы. Суд необоснованно руководствовался позицией свидетелей, которые являются членами семьи ответчиков. Выводы суда о том, что исторически сложившаяся граница соответствует фактической, но не соответствует сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, несостоятельны. На схемах земельного участка и технических паспортах граница земельного участка имеет строго прямую, а не кривую линию. При этом выводы эксперта основаны на записях, выполненных карандашом и основанных на пояснениях жильцов, которые не являются собственниками объектов недвижимости. Отмечает, что эксперт, сделавший вывод о наличии кадастровой ошибки на момент проведения исследования не имел в наличии межевых планов на земельные участки. Экспертом использовался инструментарий, который не мог быть использован по причине отсутствия свидетельства о его поверке, подтверждающего соответствие установленным требованиям. Указывает на наличие конфликтов между сторонами по поводу незаконного возведения забора. Лишь после того как была установлена степень заступа незаконно созданных объектов равной более полуметра, он обратился в суд с иском. При этом, общая площадь суммарного наложения объектов ответчиков составляет почти 21 метр, что никак не является «незначительной» площадью, как указывает суд. Суд без заявления ответчика, в нарушение требований закона, применил срок исковой давности к требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется. Отмечает, что согласно материалам межевания, на 2007 год граница между смежными земельными участками имела углубление в сторону земельного участка ответчиков, более того, на смежной границе отсутствовали какие-либо строения, что опровергает доводы ответчиков об исторически сложившейся границе. Из топографической карты следует, что на месте, где сейчас располагаются объекты, имелись насаждения в виде ягодников, а также деревянный забор, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что появление спорных объектов датировано значительно позже, нежели установленный законодателем 15- летний срок.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Карнюшин М.Н. находит жалобу несостоятельной и подлежащей отклонению.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ, в которой определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, такого рода нарушений права при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы судом допущено не было.

Обращаясь в суд с иском, истец [СКРЫТО] С.Г. указал, что он является собственником <...> доли земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, границы которого установлены, площадь участка <...>. м.(свидетельство о государственной регистрации права № <...> от <...>, л.д.27).

Сособственниками данного земельного участка также являются: Крыленко В.Г. на <...> долю(свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>,л.д. 28-29); [СКРЫТО] Н.А. на <...> доли.(свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>, л.д.30-31).

В общей долевой собственности ответчиков находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв. м. При этом, [СКРЫТО] И.В. принадлежит ? доля, [СКРЫТО] А.Л. – ? доля, [СКРЫТО] Е.Л. – ? доля земельного участка(выписка из ЕГРПНИиСН, л.д. 42).

Истец утверждал, что ответчики в нарушение требований действующего законодательства демонтировали и установили на участке истца забор, который захватывает часть его участка, а также навес, баню и сарай.

С учетом обстоятельств дела определением суда от <...> назначена и проведена <...> судебная землеустроительная экспертиза, соответствующая требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивирована, заключение подготовлено на основании обследования спорных объектов, судом принята в качестве допустимого доказательства.

Из заключения эксперта ОЦТИиЗ следует, что при сопоставлении расположения спорного ограждения с границами земельных участок сторон установлено, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответствует исторически сложившейся границе и не соответствует данным, учтенным в ГКН соответствующих координат поворотных точек.

Возведенные строения(забор, навес, баня, сарай) на границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> не находятся в границах земельных участков учтенных в ГКН. Навес накладывается на участок истца площадью <...>.м.; баня площадью <...> кв.м.; сарай площадью <...> кв.м.; забор площадью <...>.

Таким образом, заключением судебной экспертизы подтверждено, что имеет место пересечение границ, о котором указано истцом в качестве заявленных требований.

Вместе с тем, экспертом также сделан вывод о том, что кадастровые работы по установлению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были выполнены с нарушением требований ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре объектов недвижимости», а именно были взяты координаты крайних поворотных точек земельных участков, а характерные поворотные точки существующих на тот момент строений и забора, расположенных на границе земельных участков не были определены, что привело к неверному внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных истцом требований, поскольку строения, о переносе которых просит истец, возведены в 1996 году, при этом, все строения располагались на границе спорного земельного участка, то-есть, без отступления от ограждения(забора) между земельными участками, что свидетельствует о том, что исторически сложившаяся граница между земельными участками проходила по стене строений, принадлежащих ответчикам.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соотносятся с исследованными доказательствами и признаются судебной коллегией обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено таких доказательств, судом не добыто.

Самовольный захват ответчиками части земельного участка истца в любом случае предполагает уменьшение размера земельного участка, предоставленного истцу.

Согласно представленных истцом документов: свидетельства о праве собственности, [СКРЫТО] Н.А. является собственником ? доли жилого дома, находящегося в г. Омске по <...>, расположенного на земельном участке мерою <...>.м.(л.д.32). Кроме того, [СКРЫТО] Н.А., а также [СКРЫТО] С.Г. и Крыленко В.Г. принадлежит право собственности каждому по <...> доли на ? долю жилого дома, находящегося в г. Омске по <...>, расположенного на земельном участке мерою <...> кв.м.(свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, л.д. 34).

Согласно Акта от <...>. о приеме в эксплуатацию жилого дома по адресу: г Омск, <...>, размер выделенного под строительство жилого дома, земельного участка составляет <...>

Вместе с тем, как следует из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, размер земельного участка указан - <...>.(л.д.20), таким образом, разница составляет - <...>.м. в сторону увеличения.

При этом, в свидетельствах о государственной регистрации права № <...> от <...>(л.д.27); № <...> от <...>(л.д. 28-29); № <...> от <...>(л.д.30-31) основанием размера земельного участка, площадью <...> кв.м., указаны документы: архивная справка № <...> от <...>, свидетельство о праве собственности от <...>. реестр № <...>, свидетельство о праве на наследство по закону от <...>. реестр № <...>, в то время как последние документы содержат сведения о размере земельного участка, площадью <...>.

Таким образом, размер площади принадлежащего истцам земельного участка, согласно правоустанавливающих документов, составляет <...>., а не <...>.м., как указано в свидетельствах о государственной регистрации права, выданных истцам Управлением ФСГРКиК по Омской области в 2012 году.

Согласно представленного истцом Акта обследования от <...>, площадь фактически занимаемого им земельного участка с кадастровым номером № <...> определенная на местности на день обследования составила <...>л.д.10-11).

При этом, вопреки приведенной выше ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательства законности увеличения принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с <...>

Довод стороны истца о наличии права на земельный участок большего размера, чем <...> кв. м., допустимыми доказательствами не подтвержден, в суд второй инстанции таких доказательств также не представлено, связи с чем, данное утверждение носит голословный характер и во внимание судебной коллегией не принимается.

Суду также не представлено доказательств того, что в результате установки ответчиками нового забора, площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> стала больше, чем это указано в их правоустанавливающих и правоподтверждающих документах.

Суду представлено землеустроительное дело <...> и межевой план участка N № <...>(л.д. 56-81,т.2), в котором фактическая площадь данного земельного участка определена в <...> кв.м., размер площади и план границ объекта землеустройства согласованы, в том числе с [СКРЫТО] Н.А.(л.д.73).

Следовательно, в случае нарушения ответчиками земельных прав истца три-четыре года назад(как утверждает истец) и при переносе границы вглубь участка N № <...> на <...> см, площадь участка № <...> также должна была увеличиться более чем на <...> кв. м и составить около <...> кв. м, что было бы несопоставимо с параметрами участка указанными в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах ответчиков(<...> кв. м).

Однако, исходя из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером № <...>, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, видно, что в существующих на <...> границах участок ответчиков остается таким же, как и обозначенный в правоустанавливающих документах и составляет <...>.м.

Таким образом, факт уменьшения размера земельного участка истца и увеличение земельного участка ответчиков не установлен и опровергается вышеуказанными документами.

Суд в своем решении также указал, что фактическая граница между земельными участками № <...> и № <...> соответствует исторически сложившейся границе и не соответствует данным, учтенным в ГКН соответствующих координат поворотных точек.

Вывод суда об исторически сложившейся границе соответствует техническим данным, указанным в техническом паспорте <...><...>, в котором имеется запись о наличии на земельном участке гаража, двух навесов, сарая(л.д.77, оборот); на 1986 год, где на границе земельного участка 4 с земельным участком № <...> указаны постройки Г- навес, Г1- гараж, Г-4 сарай(л.д.65,68); на 2004 год, где в качестве служебных построек указаны навес - Г, баня – Г1, сарай - Г2, расположенные вдоль границы земельного участка с участком № <...>(л.д.55,62).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии строений на смежной границе и их возведение ответчиками после проведения межевания.

В связи с указанным у суда не имелось и оснований для отклонения выводов эксперта ОЦТИиЗ о том, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> и № <...> соответствует исторически сложившейся границе.

Ссылка истца на то, что в схемах земельного участка технических паспортов, межевом плане и проекте границ земельного участка граница смежных участков имеет строго прямую линию, в то время как линия границы, указанная в заключении эксперта, составляет кривую линию с углублением в сторону земельного участка истца, не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков были совершены действия, направленные на изменение межевой границы фактического землепользования, переноса забора.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как предусмотрено ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Кроме того, согласно общих положений ч. 9 ст. 8 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельном участке, и фактического землепользования.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 ГК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь надлежит определять с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта от <...>, кадастровые работы по установлению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> были выполнены с нарушением требований ч. 7 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре объектов недвижимости», а именно были взяты координаты крайних поворотных точек земельных участков, а характерные поворотные точки существующих на тот момент строений и забора, расположенных на границе земельных участков не были определены, что привело к неверному внесению сведений в государственный кадастр недвижимости.

Данное экспертное заключение основано на исследованных судом документах, из которых следует, что факт захвата ответчиками части земельного участка истца отсутствует, поскольку фактическая площадь их земельного участка не увеличилась, следовательно, имеет место техническая ошибка в сведениях.

Кадастровая ошибка не устранена на момент рассмотрения спора.

Довод о том, что исследование эксперта основывается на инструментарии, который не мог быть использован в связи с отсутствием сведений о его поверке, отклоняется ввиду вышеуказанного. А кроме того, в суд второй инстанции представлено сообщение ОЦТИиЗ, из которого следует, что экспертом ошибочно указаны приборы, вместо указанных в заключении фактически при проведении экспертизы использовались иные приборы, которые прошли соответствующие поверки в 2015 году.

При этом, коллегия отмечает, что ставя под сомнение экспертное заключение и требуя установления местоположения смежной границы по прямой линии, истец не представил достоверных доказательств того, что существовавшая на момент проведения межевания земельного участка фактическая граница смежных участков располагалась по-иному, и местоположение данной границы в последующем изменялось ответчиками со смещением ее в сторону участка истца. Фактически истец просит изменить местоположение смежной границы не с учетом ее исторически сложившегося местоположения на момент межевания смежного участка, а путем увеличения своей площади земельного участка за счет земельного участка ответчиков, в то время как размер земельного участка истца и так не соответствует размеру, указанному в правоустанавливающих документах. Вместе с тем, при отсутствии доказательств того, что произошло изменение фактических границ земельного истца и оно произошло вследствие неправомерных действий ответчиков по изменению существующей границы, основания для удовлетворения его требований об установлении данной границы по предложенному им варианту(по прямой линии) и сносу забора и строений ответчиков, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в процессе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, подлежащие применению, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, либо сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права не ведут. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: