Дело № 33-5838/2016, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5838/2016

Стр. по статотчету № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слабодцкого В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Слабодцкого В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Слабодцкого В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к Слабодцкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между Слабодцким В.В. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых. [СКРЫТО] В.В. неоднократно нарушал свои обязательства, вносил платежи в счет гашения кредита несвоевременно и в недостаточном размере, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление с требованием погасить задолженность. Данное требование банка Слабодцким В.В. исполнено не было.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп.– сумма основного долга, <...> руб. <...> коп. – сумма просроченных процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что условия кредитного договора ущемляют его права, в момент заключения договора он был лишен возможности влиять на его содержание. Также указывает, что при заключении договора банк не предоставил ему информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, выраженной в рублях.

Как следует из материалов дела, <...> между Слабодцким В.В. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> руб. Кредит был предоставлен на срок <...> под <...> % годовых. Полная стоимость кредита составляла <...> % годовых.

В соответствии с п. 6 договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств со счета клиента. Датой ежемесячного платежа являлось 19 число каждого месяца.

В соответствии с графиком погашения кредита [СКРЫТО] В.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как усматривается из представленного банком расчета задолженности и выписки по счету, ответчик нарушал обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. После <...> ответчик не вносил платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Расчет задолженности произведен банком по состоянию на <...>

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и просроченных процентов за пользование кредитом, которое ответчик не выполнил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении исковых требований ПАО «БИНБАНК» суд, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга с подлежащими уплате процентами являются обоснованными. При вынесении решения суд исходил из представленных банком доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения платежей в счет исполнения обязанностей по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.В. не оспаривал факт наличия задолженности в указанном банком размере. В отсутствие возражений ответчика относительно размера задолженности, суд в соответствии с произведенным истцом расчетом взыскал со Слабодцкого В.В. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Удовлетворив исковые требования, суд также взыскал с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

Проверив выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Информация о полной стоимости кредита содержится в кредитном договоре и графике погашения кредита, подписанных заемщиком. В графике были отдельно указаны суммы, которые заемщик должен уплачивать ежемесячно в счет гашения процентов за пользование кредитом. Между тем, как было отмечено, [СКРЫТО] В.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, что и явилось основанием для удовлетворения настоящего иска ПАО «БИНБАНК».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия типового кредитного договора, на которые он не мог повлиять, ущемляют его права как заемщика, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. Данные доводы Слабодцким В.В. не конкретизированы и являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными или изменении условий договора.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком встречных исковых требований о признании недействительными или изменении каких-либо условий кредитного договора заявлено не было, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабодцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5838/2016

Стр. по статотчету № 176 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Утенко Р.В.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Слабодцкого В.В. на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать со Слабодцкого В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Слабодцкого В. В. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» судебные расходы в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слабодцкого В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи