Дело № 33-5837/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. № 33-5837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение по адресу: <...> в переустроенном состоянии.

Признать за [СКРЫТО] Г. А. право собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в переустроенном виде. В обоснование заявленных требований указала, что в <...> г. ее супругу <...> работавшему на Заводе сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», в целях улучшения жилищных условий для проживания с семьей была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: г. Омск, <...>. Указанная комната была предоставлена на основании распоряжения директора Завода сборного железобетона № <...> и решения профкома. С 1992 г. истец как член семьи нанимателя проживает в комнате № <...> с оформлением прописки. <...> по результатам инвентаризации спорной комнате № <...> был присвоен номер: <...> В комнате также прописан ее сын <...> который от участия в приватизации отказался. Она была вселена в комнату на законных основаниях, надлежаще исполняет обязанности ее нанимателя; данная комната является для нее единственным местом жительства. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> занимаемое ею жилое помещение, в числе других комнат общежития, было исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса общежития и включено в жилищный фонд социального использования. Считает, что с учетом возникшего у нее в 1992 г. права пользования жилой площадью в общежитии, в настоящее время у нее возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма. В квартире для улучшения жилищных условий было произведено переустройство, связанное с установкой санитарно-технического оборудования (мойки). О возможности сохранения помещений в перепланированном состоянии свидетельствует положительное экспертное заключение ГП «Омский центр ТИЗ».

На основании изложенного просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, правом пользования которым на условиях социального найма она в настоящее время обладает, сохранить указанное помещение в переоборудованном состоянии.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.А. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что изначально в 1992 г. ее супругу для проживания с семьей была предоставлена комната общежития № <...>. После рождения второго ребенка им был также выдан ордер на комнату № <...>, которой в настоящее время присвоен номер <...>. В комнате № <...> зарегистрированы по месту жительства она и ее сын, а в комнате № <...> – супруг и дочь. Также пояснила, что в комнате не производилось иного переустройства, кроме установки мойки.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что, поскольку договор социального найма не заключался, основания для приватизации жилого помещения отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 7 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ», так как в настоящем случае общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, не было и не должно было быть передано в ведение органов местного самоуправления. Отмечает, что жилые помещения, закрепленные за образовательными организациями на праве оперативного управления, приватизации не подлежат. Ссылается на то, что представленный в материалы дела ордер на жилое помещение не подтверждает законность вселения семьи истца в спорное жилое помещение, так как администрация завода не имела права на выдачу ордера. Завод сборного железобетона № <...> арендовал часть помещений в общежитии и не имел права распоряжаться ими. Указывает, что договор пользования жилым помещением, заключенный с супругом истца <...>, является ничтожной сделкой, поскольку помещения в общежитии предоставляются предназначаются для проживания граждан в период работы и учебы, договор найма такого помещения не может быть бессрочным. Отмечает, что истец не относится к категории граждан, которым могут быть предоставлены жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области. Следовательно, отсутствовало также необходимое условие для реализации права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Также не соглашается с сохранением помещения в переустроенном виде, поскольку помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства имущественных отношений Омской области Старосека А.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Г.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в 1992 г. супругу истца <...> был выдан ордер № <...> на право занятия комнаты № <...> в общежитии по адресу : г.Омск, <...> Ордер был выдан на семью из трех человек на основании решения заместителя директора Завода сборного железобетона № <...>.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки <...> Согласно содержащимся в ней сведениям, <...> он был принят на работу формовщиком на Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон», где осуществлял свою трудовую деятельность и после <...>, когда завод был из государственного предприятия преобразован в АООТ «Железобетон-5». <...> <...> был <...> уволен из ООО ПКЦ «Железобетон 5, куда был ранее принят в порядке перевода по согласованию руководителей.

Таким образом, в обоснование своих доводов о законности вселения в комнату общежития их семьи, истец указывала, что часть здания общежития использовалась Заводом сборного железобетона № <...> треста «Железобетон» для проживания его работников.

В целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, связанных со статусом здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...> и порядком его использования, в ходе подготовки слушания дела судебной коллегией из Исторического архива Омской области были истребованы документы о вводе в эксплуатацию здания общежития.

Как следует из представленной архивной копии решения исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от <...> № <...>, данным решением был утвержден акт государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию кирпичного общежития на 360 мест по <...> № <...>-а жилой площадью <...> кв.м., полезной площадью <...> кв.м. Разрешение на заселение общежития было дано Омскому заводу пластмасс (п.2).

Решением исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от <...> № <...> был также утвержден акт государственной приемочной комиссии от <...> о вводе в эксплуатацию общественно-бытового корпуса полезной площадью <...> кв.м. и блока теоретических занятий полезной площадью <...> кв.м ГПТУ № <...> на 600-800 мест. Директору завода пластмасс <...> было дано разрешение на открытие общественно-бытового корпуса и блока теоретических занятий ГПТУ-3.

Из архивной копии отчета о наличии и движении основных средств (фондов) и амортизационного фонда предприятия «Омскстрой» трест «Железобетон» за 1973 г. усматривается, что в декабре 1973 г. в ведение треста было передано ГПТУ-3.

Как следует из ксерокопии технического паспорта на жилой <...> А по <...> в г. Омске, выполненного при его инвентаризации по состоянию на <...>, здание является пятиэтажным, было построено в 1973 г., имеет площадь <...> кв.м. (в т.ч. жилую площадь <...> кв.м.). В качестве владельца здания указан Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон».

Из материалов дела следует, что государственное предприятие Завод сборного железобетона № <...> «Омскстрой» было приватизировано в 1993 г. Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке <...> в связи с созданием в мае 1993 г. на базе завода АООТ «Железобетон-5», он стал работником указанного акционерного общества.

Из представленных доказательств усматривается, что в связи с приватизацией государственного предприятия Завод сборного железобетона № <...> здание общежития по <...> в план приватизации предприятия включено не было и в собственность АООТ «Железобетон-5» не передавалось. Не передавалось оно и в собственность органов местного самоуправления.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области от <...> № <...>-р возникло право собственности Омской области на жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, жилые помещения № <...> секции № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...>

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на здание общежития, имеющее жилое назначение, площадью <...> кв.м., инвентарный № <...>, литер <...> принадлежит Омской области (дата государственной регистрации права – <...>). Право оперативного управления общежитием зарегистрировано за БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» <...>.

Из материалов дела следует, что изначально комната № <...> была предоставлена на состав семьи из трех человек: <...> [СКРЫТО] Г.А. и их дочери.

В дальнейшем после рождения второго ребенка (<...> супругу истца на основании ордера от <...> была предоставлена также комната № <...> в указанном общежитии.

Позже <...> между ГОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № <...>» и <...> был заключен договор, поименованный сторонами как договор пользования жилым помещением в общежитии. В соответствии с условиями данного договора <...> и членам его семьи (4 человека) были переданы в возмездное пользование 2 комнаты в общежитии, которые они занимают с 1992 г.

Согласно копии паспорта [СКРЫТО] Г.А. она зарегистрирована по месту жительства в общежитии <...>.

В дальнейшем после проведения инвентаризации <...> номер комнаты <...> был изменен на номер «секция № <...> комната № <...>», что сторонами не оспаривалось.

В настоящее время согласно копии лицевого счета в комнате № <...> <...> общежития проживают [СКРЫТО] Г.А. и ее сын <...> который был зарегистрирован по данному адресу <...>.

В заседании судебной коллегии [СКРЫТО] Г.А. пояснила, что ее брак с <...> был прекращен <...> В настоящее время <...> проживает во второй ранее предоставленной их семье комнате (<...>). Вместе с ним по адресу в указанной комнате зарегистрирована их дочь <...> Они с бывшим супругом пришли к соглашению о том, что будут приватизировать данные комнаты отдельно. Бывший супруг не возражает против того, что в его пользовании находится комната меньшей площади.

Ее сын <...> который зарегистрирован по адресу в комнате <...>, в настоящее время учится и проживает в другом городе, от участия в приватизации комнаты он отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным отказом от <...>.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец с 1992 г. проживала в спорной комнате общежития.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Г.А. не использовала ранее право бесплатной приватизации жилого помещения, подтверждается справкой ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» № <...>.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] Г.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец была в установленном законом порядке в 1992 г. вселена в спорное жилое помещение, имеющее статус общежития и находившееся в распоряжении государственного предприятия Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон». В связи с тем, что статус общежития в 2015 г. со спорной комнаты был снят и с включением данного помещения в число помещений, подлежащих заселению на условиях договора социального найма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у [СКРЫТО] Г.А., возникло право пользования занимаемой комнатой на условиях договора социального найма, а следовательно и право на его приватизацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав

Согласно ч. 1 ст. 19 Жилищного кодекса РФ жилищный фонд представляет собой совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи жилищный фонд в зависимости от целей его использования подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 109 действовавшего на период предоставления семье истца спорной комнаты в общежитии Жилищного кодекса РСФСР, общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Как следует из п. 10 Постановления Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328 «Об утверждении Примерного положения об общежитиях» жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Существующий запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным функциональным назначением: предоставлением в целях временного проживания граждан, обусловленного работой либо учебой.

Вместе с тем, статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления (например, Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года N 425-О-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).

В рассматриваемом случае судебной коллегией на основании имеющейся в материалах дела совокупности доказательств установлено, что та часть (подъезд) общежития по <...>, в которой проживает истец, использовалась государственным предприятием Заводом сборного железобетона № <...> для проживания его работников.

Так, информация о передаче техникума ГПТУ-3 и, следовательно, его общежития Заводу сборного железобетона № <...> подтверждается отчетом о наличии и движении основных средств предприятия «Омскстрой» трест «Железобетон» за 1973 г., а также сведениями о владельце здания общежития в копии технического паспорта за 1973 г.

Имеющаяся в материалах дела копия ордера на жилое помещение и сведения о регистрации истца по месту жительства в общежитии в 1992 г. позволяют сделать вывод о том, что истец была вселена в жилое помещение в общежитии на законных основаниях как член семьи работника Завода сборного железобетона № <...>.

Судебная коллегия отмечает, что истец приобрела право пользования жилым помещением в общежитии до преобразования государственного предприятия «Завод сборного железобетона № <...>» путем приватизации в Акционерное общество открытого типа «Железобетон-5», т.к. фактически была вселена в общежитие, находящееся в ведении государственного предприятия.

В такой ситуации коллегия считает, что статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям с учетом следующего.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1991 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР») при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Из содержания указанных и ранее приведенных норм материального права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что приватизация государственного или муниципального предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения общежития, находившиеся в ведении предприятия, до его приватизации.

Таким образом, после приватизации государственного предприятия Завод сборного железобетона № <...> все жилищные права граждан в отношении используемого предприятием жилищного фонда должны были быть сохранены, что свидетельствует о необходимости применения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая регулирует, в частности, правоотношения, связанные с приватизацией государственных предприятий и необходимой в связи с этим передачей используемых ими общежитий в ведение органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Омской области ссылается на то, что здание общежития в настоящее время находится в государственной собственности и на праве оперативного управления у БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» и, следовательно, в силу действующего законодательства спорное помещение не подлежит приватизации.

Действительно, согласно п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Аналогичное положение было закреплено в п. 13 ст. 39 Закона РФ «Об образовании» (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 321-ФЗ).

В связи с тем, что в ранее действовавшей редакции данной нормы было закреплено, что не подлежат приватизации только находящиеся в сельской местности жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, Конституционный суд РФ признал данную норму в указанной части не соответствующей Конституции РФ.

В данном Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.2000 N 13-П было, кроме того, отмечено, что ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение. В случае отнесения законодателем - в соответствии с названными критериями - тех или иных жилых помещений к имеющим особый правовой режим и потому не подлежащим приватизации должна быть обеспечена возможность судебного обжалования распространения такого режима на конкретное жилое помещение. Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года по запросу Юрьев - Польского районного суда Владимирской области, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

Таким образом, факт принадлежности в настоящее время всего здания общежития на праве оперативного управления БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» сам по себе с учетом обстоятельств заселения части здания общежития работниками Завода сборного железобетона № <...> не исключает возможности приватизации используемого истцом помещения.

Доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения или другие обстоятельства, связанные с особенностями правового режима жилого помещения, исключают возможность его приватизации, ответчиком не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время комната, в которой проживает истец, не используется БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» в соответствии с целями его деятельности как образовательного учреждения.

Так, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от <...> № <...>-р комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, комнаты № <...> секции № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...> общей площадью <...> кв.м. исключены из специализированного жилищного фонда Омской области и включены в жилищный фонд социального использования Омской области.

В распоряжении указано, что оно принято на основании ходатайства БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства», заключения комиссии от <...>

Судебной коллегией к материалам дела приобщено указанное обращение БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства» от <...>, в котором директор техникума просил рассмотреть вопрос о снятии статуса общежития с ? части здания по адресу г. Омск, <...> (жилых помещений с 2-го по 5-й этажи одном из подъездов), исключении его из специализированного жилищного фонда и включении в жилищный фонд социального использования Омской области для последующей приватизации и снятия с баланса техникума. В своем ходатайстве о снятии статуса общежития директор техникума указал, что данное ходатайство подается в целях сокращения расходов областного бюджета на содержание жилищного фонда и в связи с тем, что данные помещения не используются в деятельности БПОУ «Омский техникум строительства и лесного хозяйства». В ходатайстве отмечено, что находящееся в левой части здания ? часть общежития имеет отдельный вход в подъезд, где проживают жильцы и сотрудники техникума. <...> жилых помещений общежития составляет <...> кв.м.

Министерство образования Омской области в дальнейшем направило Министерству имущественных отношений Омской области письмо о своем согласии на перевод из специализированного жилищного фонда Омской области в жилищный фонд социального использования Омской области части жилых помещений общежития.

Приложением к указанному ходатайству являлось заключение комиссии по оценке последствий принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры, являющегося собственностью Омской области, а также о реорганизации или ликвидации государственных организаций Омской области, образующих социальную инфраструктуру для детей, в сфере образования. Комиссия пришла к выводу о том, что принятие решения о снятии статуса общежития с целью дальнейшей приватизации не повлечет негативных последствий для социальной защиты и социального обслуживания детей.

К материалам дела также приобщено письмо директора техникума Министру имущественных отношений от <...>, где он указывает, что техникумом оформлена проектно-сметная документация по разделу теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения общежития, а также, что все виды работ будут проводиться за счет средств, полученных от погашения задолженности за коммунальные услуги от проживающих в общежитии, сложившиеся за последние три года и за счет средств жильцов.

В ответе Министерства имущественных отношений Омской области от <...> было отмечено, что Министерство не имеет возражений против включения комнат общежития в жилищный фонд социального использования при условии наличия согласия Министерства образования Омской области.

В ответе депутату Омского городского совета <...> Министерство имущественных отношений Омской области сообщило, что общежитие действительно разделено на две части, в одной из которых проживают студенты, а вторая не используется в образовательных целях. Предполагалось разделение здания на студенческое общежитие и многоквартирный жилой дом.

Таким образом, в настоящее время здание общежития фактически состоит из двух обособленных частей: в каждой из них имеется отдельный вход с улицы и лестница.

Планировка здания общежития и действия уполномоченных органов, направленные на разделение здания на две самостоятельные части, подтверждают, что в соответствии с ранее сложившимся порядком данное общежитие использовалось не только техникумом, но и государственным предприятием Завод сборного железобетона № <...> треста «Железобетон для заселения работников.

При таких обстоятельствах комната истца, которая в настоящее время к тому же исключена из специализированного жилищного фонда Омской области в связи с отсутствием у нее целевого назначения жилого помещения образовательного учреждения, не относится к числу жилых помещений, не подлежащих приватизации.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что положения п. 2 ст. 102 Федерального закона РФ «Об образовании» в настоящем случае применены быть не могут и находит доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что договор от <...>, заключенный между ГОУ Омской области НПО «Профессиональное училище № <...>» и <...> является ничтожной сделкой, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Данный договор сам по себе действительно не подтверждает возникновение у семьи [СКРЫТО] права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Между тем, правовая оценка договора не являлась юридически значимой для рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы суда о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения были основаны на обстоятельствах его вселения государственным предприятием, имевших место в 1992 г., когда у истца и возникло право пользования жилым помещениям

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают законность вселения истца в жилое помещение, коллегией отклоняются.

Имеющаяся в материалах дела копия ордера содержит сведения об организации, предоставившей жилое помещение, печать. Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца в установленном законом порядке.

Довод о существовании в определенный период времени между Заводом сборного железобетона № <...> и техникумом правоотношений по аренде не свидетельствуют о том, что в рассматриваемое время в 1992 г., когда фактическим владельцем части общежития являлся завод, семья истца была вселена в общежитие в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении вопроса о возможности приватизации истцом спорной комнаты коллегия исходит из того, что по смыслу действующего законодательства правом на приватизацию жилого помещения обладают все лица, имеющие право пользования данным жилым помещением, независимо от того, кому из них оно было предоставлено.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что истец не относится к категории граждан, которым предоставляются жилые помещения социального использования жилищного фонда Омской области, не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных оснований возникновения у истца на приватизацию жилого помещения.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из выкопировки из поэтажного плана дома, в комнате № <...> было произведено самовольное переустройство, установлено санитарно-техническое оборудование.

Согласно экспертному заключению ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ» от <...> в комнате № <...> в жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> выполнена установка санитарно-технического оборудования (мойки). Эксперт пришел к выводу о том, что указанная комната соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; выполненная перепланировка и переустройство в контуре комнаты не снижают несущую способность конструкций здания, не нарушают работу инженерных коммуникаций жилого дома, не противоречат основным требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях»; выполненная перепланировка и переустройство квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на условия проживания в смежных квартирах (л.д. 58 – 7516-23).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что не представляется возможным сохранить жилое помещение в переустроенном виде, так как не подтверждено соответствие переустроенного помещения требованиям пожарной безопасности, подлежат отклонению. С учетом характера переустройства жилого помещения, которое заключалось только в установке в комнате мойки, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что такое переустройство нарушает требования пожарной безопасности; каких-либо доказательств или обоснованных доводов несоответствия жилого помещения требованиям пожарной безопасности подателем жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. № 33-5837/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Сохранить жилое помещение по адресу: г. Омск, <...> в переустроенном состоянии.

Признать за [СКРЫТО] Г. А. право собственности на жилое помещение общей площадью <...> кв.м. по адресу: г. Омск, <...> в порядке приватизации».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи