Дело № 33-5834/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Тарима Е.В. на определение Первомайского районного суда города Омска от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] А. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым на него возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, а также хозяйственную постройку и баню, расположенные по адресу: г. Омск, <...> <...> В обоснование заявления указал, что между его участком и участком [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., Симора Н.А. расположен земельный участок, являющийся государственной собственностью, следовательно, при возведении построек он не мог нарушить права истцов. Истцы данный факт намеренно скрыли от суда, в результате чего суд пришел к ошибочному выводу о том, что строения были возведены на участке истцов. В связи с подачей данного заявления просил отложить исполнительные действия по исполнительному производству.

[СКРЫТО] А.Н. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Тарима Е.В. заявление поддержала за исключением требований об отложении исполнительных действий.

Симора Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., [СКРЫТО] С.А., Тюменцевой Г.Ф., ГП Омской области «ОЦТИиЗ».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Тарима Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении решения суда. Указывает, что суд не произвел замену ответчика, поскольку домостроение находится в долевой собственности Тюменцевой Г.Ф. и [СКРЫТО] С.А., а он является членом семьи [СКРЫТО] С.А., следовательно, не является надлежащим ответчиком. Указывает, что судом также неверно были применены нормы материального права, так как положения о самовольной постройке не распространяются на переустройство имущества, в данном случае постройка были возведена еще в 1933 г. и была переустроена, судом также не учтено, что хозяйственная постройка и баня расположены на части участка, находящегося в государственной собственности, следовательно, права истцов не могли быть нарушены, суду следовало выяснить позицию Главного управления по земельным ресурсам Омской области по данному вопросу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя [СКРЫТО] А.Н. - Тарима Е.В., поддержавшую жалобу, возражения Симора Н.А. и ее представителя Балдина О.А., [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Из положений ч. 2 ст. 392 ГПК РФ следует, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, исходя из содержания статьи 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., Симора Н.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о сносе самовольно возведенного жилого дома и хозяйственных построек, возложении обязанности привести принадлежащий им участок в первоначальное положение. Указывали, что [СКРЫТО] А.Н. на земельном участке снес жилой <...> <...>, принадлежащий его матери, и на его месте возвел новый дом, частично расположенный на принадлежащим им участке, а также возвел хозяйственную постройку, расположенную в 55 см от границы земельного участка и баню, расположенную в 14 сантиметрах от границы.

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд со встречным иском об определении границ земельного участка, указав, что дом возвел по тем же контурам и осям, что и ранее существующий <...> <...>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Н. отказано, исковые требования [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., Симора Н.А. удовлетворены частично. На [СКРЫТО] А.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...>, а также хозяйственную постройку и баню, расположенные по адресу: г. Омск, <...> <...>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда, представитель [СКРЫТО] А.Н. – Тарима Е.В. полагала вновь открывшимися обстоятельствами сговор истцов и сокрытие от суда того факта, что земельный участок, проходящий между участками истцов и ответчиков, является государственной собственностью, следовательно, возведение части дома на этом участке не могло нарушить права истцов.

Вместе с тем, районный суд, рассматривая заявление, правильно указал, что указанные сведения являются прежде всего средством доказывания имеющих отношение к делу и ранее исследованных судом фактов, а не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в ст. 392 ГПК РФ, обстоятельств.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как видно из анализа указанной правовой нормы, существенными для дела обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность отмены решения суда, являются факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судебная коллегия учитывает, что фактически спор между [СКРЫТО] А.Н. и истцами по вопросу определения границ земельных участков был решен, судом было установлено, что возведенные [СКРЫТО] А.Н. жилой дом и пристройки выходят за границы соседнего земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве долевой собственности [СКРЫТО] Г.В., Лавренюк И.А., Симора Н.А., что и послужило основанием для вынесения решения о сносе данных построек.

Представленные в частной жалобе доводы, повторяющие позицию апеллянта в суде первой инстанции по вопросу нахождения между земельными участками участка государственной собственности, а также доводы о ненадлежащем ответчике и неправильном применении положений ст. 222 ГК к перестроенному бараку, подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на пересмотр судебного постановления от <...> по существу. Не согласившись с судебным решением, [СКРЫТО] А.Н. приведены новые обстоятельства, которые по его мнению не были учтены районным судом, дана оценка процессуальным действиям суда в ходе рассмотрения дела, применения судом норм материального права, однако указанные действия не могут быть разрешены в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, законом предусмотрена специальная процедура пересмотра решения суда – подача апелляционной жалобы в вышестоящий суд. Как видно из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. принимал участие в рассмотрении дела, однако апелляционную жалобу на решение суда от <...> не подал, решение суда вступило в законную силу.

Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено. Доводы заявления основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению по существу заявленных требований, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Омска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.Н. в лице представителя Тарима Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: