Дело № 33-5832/2016, апелляция

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5832/2016

Стр. отч. 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Г.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и банком был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ей была предоставлена денежная сумма в размере <...> руб. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. При заключении договора ей не была предоставлена информация о размере комиссии за ведение ссудного счета, о полной стоимости кредита. Банк в соответствии с требованиями законодательства должен был не только указать полную стоимость кредита в процентах, но и довести до сведения заемщика информацию о подлежащей выплате сумме, выраженной в рублях. Предусмотренный условиями кредитного договора размер неустойки является завышенным, что нарушает права истца и является основанием для признания данного условия договора недействительным и уменьшения размера неустойки. Включенное в договор условие, предоставляющее кредитору право передать права по договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям гражданского законодательства. Действиями ответчика, а именно списанием денежных средств в счет уплаты различных комиссий, ей причинены нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В связи с данными нарушениями ее прав <...> истец направила в адрес ответчика предложение о расторжении кредитного договора, ответ на которое получен не был.

На основании изложенного просила расторгнуть кредитный договор № <...> от <...>; признать недействительными условия договора в связи с отсутствием в них достоверной информации о полной стоимости кредита, признать недействительным условие договора о размере неустойки, а также условие, предоставляющее кредитору право уступить право требования по договору третьим лицам; уменьшить размер неустойки; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.Н. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель АО «ОТП Банк» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что до заключения договора до истца была доведена вся необходимая информация об условиях кредитного договора, полной стоимости кредита, о размере подлежащей выплате суммы. Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, оснований для признания данного условия недействительным не имеется. Условия договора о возможности уступки банком прав по договору третьим лицам не нарушают требования законодательства. Так как нарушения прав потребителя банком допущено не было, отсутствуют основания для расторжения договора и компенсации истцу морального вреда. Также представитель АО «ОТП Банк» просил применить срок исковой давности к требованиям истца о признании недействительными условий договора, указывая, что истец заявила требования о признании оспоримых условий договора недействительными по истечении года с момента заключения кредитного договора.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Полагает, что судом не было учтено, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым, и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Повторяя доводы искового заявления, отмечает, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что установленная договором неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным условия договора, допускающего возможность передачи права требования по договору третьим лицами, так как данное условие нарушает права потребителя. Указывает, что ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, чем причинил ей моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] Г.Н. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что банк совершил действия (акцепт) по принятию предложения [СКРЫТО] Г.Н. и предоставил ей кредит в указанной в заявлении сумме <...> руб. на срок <...> мес. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор № <...>.

Как следует из заявления заемщика, процентная ставка по кредиту составляет <...> % годовых. Приложением к заявлению-оферте являлась информация о полной стоимости кредита, в соответствии с которой полная стоимость кредита составляет <...> % годовых.

Согласно графику платежей величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование им составляет <...> руб. <...> коп. (размер последнего платежа составляет <...> руб. <...> коп.) Размер полной суммы, подлежащей выплате по кредиту, составляет <...> руб. <...> коп., размер подлежащих уплате процентов – <...> руб. <...> коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Г.Н. требований.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения рассматриваемого кредитного договора, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Данные требования о доведении до потребителя информации о полной стоимости кредита направлены на то, чтобы гражданин имел возможность правильно понять условия договора и принять решение о выборе варианта кредитования.

В рассматриваемом случае информация о полной стоимости кредита истцу была предоставлена, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что права [СКРЫТО] Г.Н. как потребителя были нарушены.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора [СКРЫТО] Г.Н. было подписано заявление на получение кредита, а также график платежей и приложение к заявлению, содержащие информацию о полной стоимости кредита. Таким образом, истцу в момент заключения договора была предоставлена информация о полной стоимости кредита, в том числе, о подлежащей выплате сумме в рублях, размере ежемесячного платежа и общем размере процентов по кредитному договору. При этом в договоре указаны платежи, включенные и не включенные в расчет полной стоимости кредита. [СКРЫТО] Г.Н. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала принадлежность ей подписи в указанных документах.

В такой ситуации доводы истца об отсутствии у нее информации о полной стоимости кредита, а также о полной сумме, подлежащей выплате в рублях, противоречат материалам дела.

Указание истца на отсутствие у нее информации о сумме комиссии за открытие и ведение ссудного счета не могло являться основанием для вывода суда о нарушении ее прав, поскольку материалы дела не содержат информацию о том, что договором сторон данная комиссия была предусмотрена и взималась банком.

Требование [СКРЫТО] Г.Н. о признании недействительным условия договора о размере неустойки также не могло быть удовлетворено судом.

Подписав заявление-оферту [СКРЫТО] Г.Н., подтвердила, что она обязуется соблюдать общие Условия договора, являющиеся неотъемлемой частью заявления.

Как следует из п. 4.13. условий договора, в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата части кредита и уплаты процентов по договору в размере <...> % в день от суммы просроченной задолженности.

Указание на размер неустойки также содержится в информации о полной стоимости кредита, являющейся приложением к заявлению-оферте заемщика. Заемщик был уведомлен о том, что неустойка не включается в расчет полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, право участников договора предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие об уплате неустойки предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности согласования условия о неустойке в договорах с потребителями.

В связи с этим условие договора о неустойке не может быть признано недействительным как нарушающее требования законодательства в сфере защиты прав потребителей и ущемляющее права [СКРЫТО] Г.Н.

[СКРЫТО] Г.Н. в исковом заявлении не указывала иные основания, по которым условие кредитного договора о неустойке должно быть признано недействительным.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований [СКРЫТО] Г.Н. об уменьшении размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Коллегия отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии необходимых оснований могут быть применены судом в случае обращения кредитора в суд с иском к заемщику о взыскании долга и неустойки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору или в случае ее списания по требованию кредитора со счета должника, то есть в ситуации, когда конкретный размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

В рамках настоящего дела [СКРЫТО] Г.Н. не ссылалась на обстоятельства списания кредитором неустойки с ее счета. В данном случае исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. об уменьшении размера неустойки, определенной договором, являлись, по сути, требованиями об изменении условия договора в одностороннем порядке и не могли быть удовлетворены судом.

У суда первой инстанции также не имелось оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Г.Н. о признании недействительным условия договора о возможности уступки банком права требования по договору любым лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае в кредитный договор (п. 5.1.6) включено условие, в соответствии с которым банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение. Рассматриваемое условие договора не противоречит нормам законодательства в сфере защиты прав потребителей, которые не запрещают предусмотреть в договоре возможность уступки прав требования, возникающих из правоотношений между клиентом и банком.

Исковые требования [СКРЫТО] Г.Н. были также основаны на том, что он был вынужден подписать типовой договор на невыгодных для нее условиях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по данному основанию.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В обоснование требований о расторжении договора [СКРЫТО] Г.Н. ссылалась на то, что условия договора были заранее определены банком в стандартной форме, в связи с чем она была лишена возможности влиять на их содержание.

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доводам истца о нарушении его прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судебная коллегия отмечает, что истец имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.

В случае наличия в договоре условий, не соответствующих ее интересам [СКРЫТО] Г.Н. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.

Так как судом не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в настоящем случае не имелось.

Постановленное по делу решение соответствует нормам материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Н. выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом судебная коллегия полагает излишними и подлежащими исключению выводы, содержащиеся в мотивировочной части решения суда, о том, что [СКРЫТО] Г.Н. подтвердила, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента не страхование, а также о том, что она была ознакомлена с памяткой по программе добровольного коллективного страхования.

Также исключению из мотивировочной части подлежат выводы суда о том, что истец неоднократно допускала просрочки внесения платежей по кредитному договору и о размере непогашенной задолженности [СКРЫТО] Г.Н. по кредитному договору

Поскольку данные обстоятельства не являлись предметом настоящего спора, они не должны были исследоваться судом и являться предметом судебной оценки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. № 33-5832/2016

Стр. отч. 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Осадчей Е.А., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г. Н. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи