Дело № 33-583/2022, апелляция

Председательствующий: Исматов Т.Б. Дело № 33-583/2022

2-4584/2021

УИД 55RS0003-01-2021-000532-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Башкатовой Е.Ю., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Н. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года, которым постановлено:

«Установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в части границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> путем исключения из ЕГРН следующих координат:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка <...> – <...> кв.м., и координатах характерных точек.

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> путем исключения из ЕГРН следующих координат:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...>, указав площадь <...> кв.м и координатах характерных точек.

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Техноцентр» в пользу [СКРЫТО] Н. И. государственную пошлину в сумме 300 рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Техноцентр» (далее - ООО ПСФ «Техноцентр», ответчик) об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что на основании договора купли-продажи от <...> он является собственником нежилого помещения № <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. за номером на поэтажном плане: 1 П. на 1 этаже, Литер Б6, Б7 в здании, находящемся по адресу: <...>.

По условиям указанного договора, ему было передано в собственность нежилое одноэтажное кирпичное помещение площадью <...> кв.м., номер помещения № <...> Литер: Б6. Б7, находящееся по адресу: <...>, а также одновременно все права и обязанности на земельный участок, на котором расположено указанное недвижимое имущество. До настоящего времени его земельные права не определены. Он обратился кадастровому инженеру за оформлением права на приобретение в долевую собственность части земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение.

Из заключения кадастрового инженера следует, что указанное помещение является частью здания с инвентарным номером <...> с кадастровым номером <...> литера Б6 и Б7. Из выписки следует, что в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...>, <...>. По сведениям ЕГРН право собственности на здание с кадастровым номером <...> не зарегистрировано.

По результатам кадастровых работ была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что его помещение с кадастровым номером <...> расположено на территории двух земельных участках с кадастровым номером <...> и <...>.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности юридического лица ООО ПСФ «Техноцентр» (ответчика по делу). Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют, границы не установлены.

Таким образом, помещение в здании должно быть находиться на одном земельном участке, который должен быть предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений в нем. При этом помещение, принадлежащее истцу, не может находиться на границах двух земельных участках, что является ошибкой допущенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ при формировании земельного участка ответчика с кадастровым номером <...>. Данная ошибка нарушает его права как собственника объекта недвижимости.

Уточнив и дополнив исковые требования, просил:

-внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка, с кадастровым номером <...> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы,

-обязать ООО «ПСФ «Техноцентр» внести изменения в сведения о координатах и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в ЕГРН в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы,

-обязать ответчика прекратить нарушением права истца пользоваться нежилым помещением, расположенным по адресу <...> литера Б7, а также не препятствовать в пользовании частью земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания помещения с кадастровым номером <...> в здании с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. метров в точках координат в соответствии с заключением экспертизы.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.И. личного участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кравченко А.В. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «Техноцентр» Нагайцев А.Л. (по доверенности) с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица Управление Росреестра Омской области, ООО "Мукомол", Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Н.И. в лице представителя Кравченко А.В (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, принять в этой части новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд фактически не рассмотрел все заявленные требования истца в полном объёме, а именно требования о возложении на ответчика обязанности прекратить нарушение прав истца на пользование нежилым помещением, а также частью земельного участка, освободив проход и обеспечить доступ со стороны земель общего пользования. Полагает, что указанные требования подлежали удовлетворению на основании ст. 304 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22. Право собственности у истца возникло из договора от <...> купли-продажи на нежилое помещение площадью <...> кв.м. по адресу: <...> а также одновременно все права и обязанности на земельный участок, на котором расположено это недвижимое имущество. До 2018 г. он постоянно имел доступ в принадлежащее ему помещение литера Б7, однако после смены руководства ООО «ПСФ «Техноцентр», директор и учредитель в лице М.А.В. стал чинить препятствия в пользовании помещением литера Б7, захламлять участок мусором, засыпать ливневую канализацию перед входом в это помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, <...>, <...>, которым правовая оценка не дана.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемый земельный участок не предоставлялся истцу ни в собственность, ни в аренду, поскольку в материалах дела имеется технический паспорт помещений литера Б6, Б7, из которого следует, что помещение находится на фактически застроенной площади земельного участка площадью <...> кв.м. В доказательство нарушения прав владения помещением и земельным участком проведена экспертиза, в результате установлена реестровая ошибка. Ответчиком заключение эксперта не оспорено. При заключении договора купли-продажи от <...> вместе с приобретенными объектами к нему перешли прав и обязанности от продавца ЗАО «Мукомол» и на земельный участок, необходимый для размещения и обслуживания этих объектов. При этом, с ООО «Мукомол» не имеется спора по границам и площади земельного участка.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьи лица - департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, ООО «Мукомол», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав истца [СКРЫТО] Н.И. и его представителя Кравченко А.В. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ПСФ «Техноцентр» Нагайцева А.Л. (по доверенности), директора ООО ПСФ «Техноцентр» М.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно приобщенные в порядке ст. 327.1 ГПК РФ документы, заслушав пояснения эксперта Д.О.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец [СКРЫТО] Н.И. является собственником нежилого помещения № <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м., номера на поэтажном плане 1П этаж 1 Литера Б6, Б7, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10).

Нежилое помещение приобретено [СКРЫТО] Н.И. у ЗАО «Мукомол» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> Согласно п. 1.5 договора, одновременно с правом собственности на нежилое одноэтажное кирпичное помещение к [СКРЫТО] Н.И. переходят все права и обязанности на земельный участок, на котором расположено имущество (т. 1 л.д. 11-12). До настоящего времени земельные права не оформлены.

В соответствии с заключением кадастрового инженера «РКЦ «Земля» № <...> от <...>, помещение с кадастровым номером <...> расположено на территории двух земельных участках с кадастровым номером <...> и <...>; помещение является частью здания с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> путем образования из земель государственной собственности; земельный участок с кадастровым номером <...> образован <...> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет <...> путем выдела из земельного участка с кадастровым номером <...> с сохранением исходного.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., почтовый адрес: <...>, является ООО ПСФ «Техноцентр» на основании договора купли-продажи земельного участка № <...> от <...> (т. 1 л.д. 100).

По сведениям ЕГРН право собственности на здание (тонельная печь) с кадастровым номером <...> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 41-46).

Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир одноэтажное железобетонное здание (шихтозапасник), почтовый адрес: <...>, отсутствуют, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 40, 51). В пределах указанного земельного участка существует объект недвижимости - нежилое здание площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.И. ссылался на то, что были нарушены его права как собственника помещения с кадастровым номером <...>, поскольку принадлежащее истцу помещение не может находиться в границах двух земельных участков, полагал, что при формировании земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка. Кроме того, ответчик ООО ПСФ «Техноцентр» препятствует истцу в праве пользования принадлежащем ему помещением (литер Б7) и земельным участком, необходимым для доступа в это помещение и его обслуживания.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 24 июня 2021 г. по ходатайству исковой стороны по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» (т. 1 л.д. 202-203).

Экспертным заключением ООО «Центр правовой помощи «Цитадель» от <...> установлено:

По первому вопросу: определить местоположение помещения с кадастровым номером <...>, принадлежащего [СКРЫТО] Н.И., в здании с кадастровым номером <...> с инвентарным номером <...>, отобразить на схеме местоположение помещения и здания относительно земельных участков, состоящих на учете в ЕГРН.

Ответ: фактические границы помещения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> отображены на схеме №1. №2. Фактическая площадь застройки составляет <...> кв.м.

Помещения с кадастровым номером <...> расположено в здании с кадастровым номером <...> (Литеры Б-Б8).

Помещение с кадастровым номером <...> расположено в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> (схема №3).

По второму вопросу: определить границы земельного участка, необходимые для размещения и обслуживания помещения с кадастровым номером <...> в здании с кадастровым номером <...>.

Ответ: на схеме №4 отображены границы формируемого земельного участка, необходимые для размещения и обслуживания помещения с кадастровым номером <...>. Площадь формируемого земельного участка составляет <...> кв.м.

По третьему вопросу: определить, имеется ли реестровая ошибка в формировании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, относительно помещения с кадастровым номером <...>, с инвентарным номером <...>, в случае установления реестровой ошибки предложить варианты ее исправления.

Ответ: земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...> сформированы с ошибкой.

При формировании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> не было учтено здание литера Б6, Б7.

Экспертом разработан вариант исправления ошибки, который подробно описан в основной части исследования (т. 1 л.д. 206-228).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не было учтено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение, что противоречит закону, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] об исправлении реестровой ошибки.

В указанной части решение суда участниками процесса не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для доступа и обслуживания помещения истца под литерой Б7, суд исходил из того, что [СКРЫТО] Н.И. является собственником только части строения, ООО «Мукомол» является собственником нежилого строения литера Б, Б1, Б3-Б8, вместе с тем ни [СКРЫТО] Н.И., ни ООО «Мукомол» земельный участок в собственность или в аренду не предоставлялся, следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком не имеется. Без ссылки на фактические обстоятельства дела и какие-либо доказательства суд первой инстанции указал, что у [СКРЫТО] Н.И. имеется доступ в нежилое помещение литера Б7. Правовая оценка представленным исковой стороной истца доказательствам о наличии таких препятствий в тексте судебного решения не содержится.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.И. заслуживают внимания.

Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ в случае использования имущества без согласия собственника собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были истребованы из ОП №5 УМВД России по г. Омску отказные материалы по заявлениям [СКРЫТО] Н.И., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имелись в материалах дела (т. 2 л.д. 36, 38, 40, 42, 43), однако какой-либо правовой оценки суда первой инстанции не получили.

Из полученных отказных материалов усматривается, что [СКРЫТО] Н.И. заявлял о том, что М.А.В. (директор ООО «ПСФ «Техноцентр») без его согласия пользуется принадлежащем ему на праве собственности нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также препятствует [СКРЫТО] Н.И. пользоваться указанным помещением; М.А.В. засыпал ливневую канализацию, в связи с чем сточные воды стекают к принадлежащему истцу помещению; повредил крышу и водостоки помещения истца; М.А.В. ломал свое здание и повредил стену его здания.

Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2021 г. представитель ответчика пояснял суду, что пользование [СКРЫТО] Н.И. помещением литера Б7 невозможно.

В суде апелляционной инстанции была опрошена эксперт Д.О.П., подготовившая заключение судебной землеустроительной экспертизы. Эксперт пояснила, что помещение литера Б7 состоит из двух частей – верхней и нижней, между этими частями нет лестничных проемов, вход имеется отдельно в нижнюю часть, отдельно в верхнюю. В нижнюю часть можно попасть только через земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику ООО «ПСФ «Техноцентр» на праве собственности (через шлагбаум контрольно-пропускного пункта). В литеру Б6 имеется вход с земель общего пользования, из литер Б6 можно попасть лишь в верхнюю часть литер Б7, в нижнюю часть - нет. С территории земель общего пользования в нижнюю часть литер Б7 доступа не имеется. При этом из нижней части литера Б7 можно попасть в здание литера Б, которое принадлежит ответчику на праве собственности. Из нижней части литера Б7 в верхнюю часть пройти невозможно.

Сторона ответчика не отрицала тот факт, что часть помещения литера Б7 используется ответчиком для входа в свое здание.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что у [СКРЫТО] Н.И. имеется доступ в нежилое помещение литера Б7 (нижнюю часть) не соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что ни [СКРЫТО] Н.И., ни ООО «Мукомол» земельный участок в собственность или в аренду не предоставлялся, является несостоятельным, не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указывалось выше, нежилое помещение приобретено [СКРЫТО] Н.И. у ЗАО «Мукомол» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <...> Согласно п. 1.5 договора, одновременно с правом собственности на нежилое одноэтажное кирпичное помещение к [СКРЫТО] Н.И. переходят все права и обязанности на земельный участок, на котором расположено имущество (т. 1 л.д. 11-12). При этом при разрешении настоящего спора судом была установлена и исправлена реестровая ошибка при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил, что помещение литера Б7 не является собственность [СКРЫТО] Н.И., права на литер Б7 не оформлены. Однако указанные доводы ответчиком в суде первой инстанции не приводились, были озвучены в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции и противоречат материалам дела.

Так, согласно техническому паспорту помещение литер Б7 – <...> года постройки, площадь <...> кв.м., высота <...> м, фундамент бутобетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытие чердачное ж/б плиты, кровля рулонная, принадлежит [СКРЫТО] на основании договора купли-продажи от <...> (т. 2 л.д. 162-168). Государственная регистрация права собственности на литер Б7 произведена за [СКРЫТО] Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...> от <...> (т. 1 л.д. 10).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, учитывая пояснения допрошенного эксперта, судебная коллегия, установив, что помещение литера Б7 состоит из двух частей (верхней и нижней), каждая часть имеет отдельные входы, доступ в нижнюю часть действиями ответчика ограничен, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу помещением по адресу: <...>, и обеспечении истцу доступа к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>

Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 г. в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением литера Б7 и земельным участком, необходимым для доступа и обслуживания помещения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., принять в этой части новое решение.

Обязать ООО ПСФ «Техноцентр» устранить препятствия в пользовании принадлежащим [СКРЫТО] Н. И. нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также обеспечить доступ [СКРЫТО] Н. И. к указанному помещению со стороны земельного участка с кадастровым номером <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 марта 2022 г.