Дело № 33-5826/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирский Коммунальник» - Конопко А.Э. на решение Октябрьского районного суда <...> от14 апреля 2016 года, которым постановлено: «Отказать ООО «Сибирский Коммунальник» в удовлетворении исковых требований в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирский Коммунальник» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обоснование требований указало, что ООО «Сибирский Коммунальник» является управляющей организацией в <...> в г.Омске и оказывает услуги по управлению домом, ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее один год. С 10 по <...> ООО «СибКом» собственникам дома направлено предложение для обсуждения по установлению тарифа на 2016 год. <...> в ООО «СибКом» поступило решение общего собрания собственников дома, оформленное протоколом № <...> от <...>, в п. 3 которого указано, что размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения с <...> устанавливается <...>. Тариф, предложенный управляющей компанией <...> за кв.м., не обсуждался и не был поставлен на голосование. Таким образом, собственники дома без согласования с управляющей компанией и без учета ее предложений, в одностороннем порядке изменили существенные условия договора – его цену. Кроме того, установленный собственниками дома тариф в размере 15,86 рублей за кв.м., не имеет экономического обоснования и не может обеспечить истцу возмещение затрат, связанных с оказанием услуг и выполнением работ по договору. Просило признать недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № <...> от <...>, а именно п. 3 протокола, которым предусмотрено: установить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном <...> в г.Омске согласно прилагаемой структуре затрат <...> на содержание и текущий ремонт с <...>, а также признать недействительным изменение цены договора управления № <...> от <...>, установленное собственниками помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке пунктом 3 протокола собрания № <...> от <...>.

В судебном заседании представитель ООО «СибКом» Конопко А.Э. поддержал исковые требования по аналогичным основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] О.И., ее представитель Шарапова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что если истец не согласен работать по принятому общим собранием тарифу, то собственники имеют право на расторжение договора и заключение его с организацией, которая сможет оказывать услуги на указанную сумму. Истец не может требовать признания действий собственников и принятых ими решений незаконными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сибирский коммунальник» - Конопко А.Э. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд не всесторонне, не полно и не объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, не дав им правильную правовую оценку, что повлекло принятие не законного решения. Приводит другие доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.И. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.205-207).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Конопко А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика [СКРЫТО] О.И. и ее представителя Шарапову В.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 162 ЖКРФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Аналогичные положения закреплены и в п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 491 (далее - Правила), согласно которым при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что собственниками <...> в г.Омске избран способ управления в виде управления управляющей организацией, и <...> на основании решения общего собрания собственников помещений дома заключен договор № <...> управления многоквартирным домом с управляющей организацией ЗАО «Сибирский Коммунальник», реорганизованное в ООО «Сибирский Коммунальник» <...>.

Согласно данному договору изменение тарифов на оплату услуг и работ осуществляется на основании решения собрания собственников жилых помещений. Решение об изменении тарифов принимается на основании предложений управляющей компании (пункт 5.1).

В случае отказа собранием собственников в изменении тарифов собственники проводят собрание по выбору новой управляющей компании. До передачи дома в управление новой управляющей компании управление домом осуществляется на основании данного договора по тарифам, предложенным управляющей компанией (пункт 5.5).

Из материалов дела следует, что с <...> по <...> ООО «СибКом» собственникам дома на оборотной стороне квитанций направлено предложение для обсуждения по установлению тарифа на 2016 год в размере <...>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленному протоколом от <...>, определена структура затрат и размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в спорном доме на 2016 года в размере <...>

ООО «Сибирский Коммунальник» полагая незаконным тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, установленный решением общего собрания собственников помещений от <...> обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский Коммунальник» суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что определение тарифов на ремонт и содержание жилья является прерогативой собственников, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенных нарушений, повлиявших на правильность оспариваемых решений, допущено не было, доказательств нарушения прав истца не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также порядок определения платы на общих собраниях в порядке ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано на общем собрании от <...>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N 357-О-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение собственников жилых помещений принято в нарушение положений части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которой определение размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме производится "с учетом предложений управляющей организации", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы права, на управляющую организацию не возлагается обязанность по предоставлению указанных предложений, а дает лишь право данной организации выступить с такими, данная норма закона также не содержит прямого указания, что предложение УК по тарифам является обязательным для собственников помещений многоквартирного дом.

Из ч. 7 ст. 156 ЖК РФ видно, что установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

При таком положении оспариваемое решение принято общим собранием собственников помещений в пределах его компетенции, а значит на основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является юридически значимым.

Убеждение представителя истца в нарушении ответчиком процедуры изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения сводится к несогласию с установленным общим собранием собственников размером платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, само по себе такое несогласие не является основанием для отмены решения общего собрания собственников помещений собственниками, а оспариваемое решение общего собрания само по себе не влечет расторжение договора управления, поскольку такой договор является гражданско-правовым и его расторжение возможно по основаниям ст.ст.450, 451 ГК РФ, поэтому доводы жалобы заявителя в такой части судебной коллегией не принимаются.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что установление тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома было обусловлено их сметой расходов, поскольку ответчик, направив собственникам помещений предложение по тарифам на 2016 в размере <...> на оборотной стороне квитанций, какого-либо экономического обоснования не привел, а не целью расторжения с истцом договора управления.

Судом установлено, что стороной истца не принималось мер к урегулированию спора путем переговоров, заключения соглашения об изменении условий договора управления многоквартирным домом в досудебном порядке.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил достаточных доказательств того, что данное оспариваемое решение проведено с нарушением требований жилищного законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований части 7 статьи 156 ЖК Российской Федерации не заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Право обжалования решения иными лицами не предусмотрено.

Кроме того, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время в форме заочного голосования проводится решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по которому согласован и предлагается тариф в размере <...>, как предлагалось ранее, указанное также подтверждает законность обжалуемого судебного решения, которое при любом положении в настоящее время прав заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утвержденный общим собранием тариф не имеет экономического обоснования, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом первой инстанции, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем не могут рассматриваться как состоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Таким образом, Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи