Дело № 33-5825/2016, апелляция

Председательствующий: Зенцова Ю.А. Дело № 33-5825/2016

строка отчета № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Астапчук Р.В.

и судей Дьякова А.Н., Зубовой Е.А.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2016 года о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] Н. Л. 73 400 рублей стоимости транспортного средства, 12 276 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2016, 23 690 рублей расходов по оплате судебных экспертиз, 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1 400 рублей расходов по оплате услуг нотариуса. С [СКРЫТО] Н. С. взыскано в доход бюджета города Омска 2 620 рублей государственной пошлины по иску;

и дополнительное решение того же суда от 17 мая 2016 года о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля CHEVROLEТ LANOS, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, содержащего сведения о его заключении [СКРЫТО] Н. С. от имени ЩЛН.

установила:

[СКРЫТО] Н.Л. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании денежных средств, в обоснование требований указывая, что его отцу [СКРЫТО] Л.Н. с января 2012 года принадлежал автомобиль CHEVROLEТ LANOS, идентификационный номер (VIN) № <...>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. Поскольку [СКРЫТО] Л.Н. находился в престарелом возрасте, был инвалидом и никогда не имел права управления транспортным средством, то автомобиль с января 2012 года находился в полном распоряжении истца. 02.01.2014 истец передал ответчику в ремонт названный автомобиль, который получил механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2013. Вместе с автомобилем он передал ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства для возможного транспортирования автомобиля к месту ремонта. В апреле 2014 года ответчик сообщил ему о необходимости заказа дверей на автомобиль из Украины и предложил ему заплатить деньги за эти запчасти. Поскольку денег на ремонт автомобиля у истца и его отца в тот момент не было, в качестве гарантии оплаты будущего ремонта автомобиля в марте-апреле 2014 года он передал ответчику ПТС на автомобиль. В августе 2014 года истцу и его отцу стало известно о том, что 22.04.2014 названный автомобиль был перерегистрирован в подразделении ГИБДД на имя ответчика [СКРЫТО] Н.С. на основании договора купли-продажи от 19.04.2014, заключенного [СКРЫТО] Н.С. и неизвестным лицом от имени отца истца – ЩЛН В то же время, ни ЩЛН, ни истец о заключении данного договора не знали, в его составлении и подписании участия не принимали.

<...> ЩЛН умер. Он, истец, является его единственным наследником, принявшим наследство в установленном порядке. Его мать и супруга наследодателя ЩЛН – [СКРЫТО] Л.Н. от принятия наследства по закону отказалась. Какое-либо имущество для наследования по закону отсутствует. Просил признать договор купли-продажи названного автомобиля недействительным, взыскать с ответчика 73 400 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в соответствии со статьей 395 ГК РФ, возместить судебные расходы по оплате судебных экспертиз и по уплате государственной пошлины.

Истец [СКРЫТО] Н.Л. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, его представитель Ходак Е.А. уточненные исковые требования поддержал, выразил согласие с заключениями судебно-почерковедческой и судебно-автотовароведческой экспертиз.

Ответчик [СКРЫТО] Н.С. иска не признал, пояснил, что истец передал ему спорный автомобиль в счет возврата ранее полученных в долг 60 000 рублей, а также оплаты произведенного им ремонта автомобиля. Указал, что договор купли-продажи автомобиля и заявление в ГИБДД на перерегистрацию был подписан в квартире истца в его присутствии седым мужчиной, из разговора с которым понял, что это отец истца - ЩЛН Отремонтировав видимые повреждения автомобиля, он обратился в ГИБДД для перерегистрации его на свое имя. Затем в течение одного-двух месяцев не мог его продать, т.к. автомобиль находился в неудовлетворительном состоянии, была нарушена геометрия кузова. В июне 2014 года к нему обратился мужчина, которому он продал данный автомобиль за 55 000 рублей на разбор. Выразил несогласие с заключениями судебных экспертиз.

Представитель ответчика Вайсберг Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, а также против принятия судом заключений судебно-почерковедческой и судебно-автотовароведческой экспертиз.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, [СКРЫТО] Л.Н. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит [СКРЫТО] Н.С., указывая, что при вынесении решения суд не разрешил основание требование истца о признании договора недействительным. Полагает, что суд избирательно отнесся к оценке доказательств, оставив без внимания факт наличия у [СКРЫТО] Н.Л. перед ним неисполненных обязательств на сумму 60 000 рублей, которые стали причиной заключения оспариваемого договора. Отмечает, что в настоящее время в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривается его иск о взыскании со ЩЛН неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.81-86), в судебное заседание не явились ответчик [СКРЫТО] Н.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - [СКРЫТО] Л.Н., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности от 05.08.2015 сроком по 05.08.2018 - Ходак Е.А., возразившего против доводов жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, ЩЛН (отцу истца) на основании заключенного 20.01.2012 договора купли-продажи принадлежал спорный автомобиль CHEVROLEТ LANOS, государственный регистрационный знак <...>.

<...> ЩЛН умер, истец [СКРЫТО] Н.Л. является его единственным наследником по завещанию, принявшим наследство в установленном порядке. Супруга умершего ЩЛН от принятия наследства в виде обязательной доли отказалась, в ходе судебного разбирательства на спорный автомобиль не претендовала, поддерживая требования истца.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности истец [СКРЫТО] Н.Л. был допущен к управлению названным транспортным средством, ему предоставлены права, связанные с использованием транспортного средства. Право на совершение действий по распоряжению спорным автомобилем ему не предоставлялись.

В декабре 2013 спорный автомобиль получил механические повреждения левых переднего и заднего крыльев, обеих дверей, погнут порог, вмята в салон автомобиля средняя стойка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 02.01.2014 истец передал ответчику на ремонт названный автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства для возможного транспортирования автомобиля к месту ремонта. В марте-апреле 2014 года истец также передал ответчику ПТС на автомобиль.

По утверждению истца передача ПТС на автомобиль произведена по требованию [СКРЫТО] Н.С. как гарантия будущей оплаты производимого им ремонта, по утверждению ответчика – в целях продажи ему ЩЛН и Н.Л. спорного автомобиля.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с 22.04.2014 владельцем спорного автомобиля является [СКРЫТО] Н.С. на основании заключенного 19.04.2014 между ним и ЩЛН договора купли-продажи, по которому стоимость автомобиля определена в размере 170 000 рублей.

По ходатайству истца, оспаривающего принадлежность подписи в указанном договоре ЩЛН, назначена судебная почерковедческая экспертиза, поведение которой поручено автономной некоммерческой экспертной организацией «Автограф».

Согласно заключению экспертизы № <...> от 20.02.2016 подписи от имени ЩЛН и рукописный текст в названном договоре купли-продажи от 19.04.2014, выполнены не ЩЛН и не [СКРЫТО] Н.Л., а иным лицом, при этом подпись от имени ЩЛН и рукописный текст в данном договоре выполнены одним человеком. Признаков необычного выполнения или в необычном состоянии рукописного текста и подписи, а также факторов их выполнения умышленно измененным почерком путем подражания не установлено.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный автомобиль передавался ответчику для его ремонта, воли на продажу спорного автомобиля ЩЛН не высказывал, автомобиль с этой целью ответчику не передавал, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 19.04.2014 ЩЛН не принадлежит, денежные средства в счет оплаты автомобиля [СКРЫТО] ЩЛН не передавались, названный договор не исполнялся сторонами, в связи с чем является незаключенным, соответственно, спорный автомобиль подлежит передаче [СКРЫТО] Н.Л. как единственному наследнику ЩЛН

Установив в ходе судебного разбирательства, что возврат автомобиля в натуре невозможен, в связи с тем, что [СКРЫТО] Н.С. произведено отчуждение спорного автомобиля, руководствуясь ст.ст.1002,1009 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 73 400 рублей, исходя из рыночной стоимости спорного автомобиля с учетом повреждений, имевшихся у него на дату передачи ответчику, определенной в заключении судебной автотовароведческой экспертизы от 11.03 – 14.03.2016 № <...> для ремонта автомобиля.

В обоснование данных выводов судом приведен подробный анализ положений действующего законодательства, представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, экспертом имеющим необходимое образование, право производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, большой стаж работы, его квалификация сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Названое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными, обоснованными и проверяемыми. При этом, выражая несогласие с заключением эксперта, сторона ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявила.

Доказательств иной стоимости автомобиля, отличной от определенной в заключении автотовароведческой экспертизы, ответчиком не представлено, выводы эксперта не опровергнуты. При этом указанная сумма согласуется со стоимостью спорного автомобиля названной ответчиком при проведении предварительной проверки органами полиции по заявлению [СКРЫТО] Н.Л.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой субъективную позицию ответчика по существу спора, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных коллегией доказательств и состоятельными не являются, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неправильном толковании закона и оценке фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы неисполненные денежные обязательства [СКРЫТО] Н.Л. перед [СКРЫТО], на наличие которых, в качестве причины заключения договора купли-продажи транспортного средства, ссылается ответчик, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о заключении между собственником автомобиля либо уполномоченным им лицом и [СКРЫТО] договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Факт рассмотрения Куйбышевским районным судом г. Омска иска [СКРЫТО] Н.С. о взыскании со ЩЛН неосновательного обогащения правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Требование истца о признании договора недействительным разрешено судом первой инстанции, о чем 17 мая 2016 года им вынесено дополнительное решение.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 марта 2016 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: