Дело № 33-5824/2016, апелляция

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 33-5824/2016

Строка по статотчету № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 июля 2016 года дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.А., ООО «ГЮЦН «Эталон» на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к ООО «ГЮЦН «Эталон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу [СКРЫТО] А. А. причиненные ей убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу [СКРЫТО] А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГЮЦН «Эталон» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование иска указала, что <...> [СКРЫТО] А.В. действуя от ее лица на основании доверенности от <...> № <...> заказал и оплатил работу кадастрового инженера по изготовлению межевого плана в связи с образованием трех земельных участков в счет выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. Результатом произведенных кадастровых работ явился межевой план от 2013 года, сведения из которого были внесены в государственный кадастр недвижимости. Законность изготовленного кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. межевого плана и основанных на нем данных кадастрового учета была оспорена в судебном порядке, и установлено, что выполненные кадастровым инженером Гаркушей Н.Н. работы по изготовлению межевого плана оказались ненадлежащего качества. Так, решением Омского районного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № 2-576/2015 по иску Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к [СКРЫТО] А.А. результаты проведенного межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № <...>, признаны недействительными, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.А. затраты на производство экспертизы в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.08.2015 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с недостатками выполненных ответчиком кадастровых работ [СКРЫТО] А.А. причинены убытки в виде суммы оплаты за выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере <...>, оплаты услуг представителя в судах в размере <...>, судебных расходов в размере <...>, взысканных с [СКРЫТО] А.А. на основании вышеуказанного решения суда. Общая сумма убытков, причиненных кадастровым инженером Гаркушей Н.Н., в результате некачественных работ по изготовлению межевого плана земельного участка составила <...>

Истец просила взыскать с ООО «ГЮЦН Эталон» в ее пользу ущерб в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в судах в размере <...>, компенсацию морального вреда в размер <...>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца [СКРЫТО] А.А., действующий на основании доверенности, Романов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «ГЮЦН «Эталон» по доверенности Мерлаков С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущены сроки исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании третье лицо Гаркуша Н.Н. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кадастровые работы по формированию земельных участков в соответствии с договором подряда от <...> выполнены с соблюдением требований законодательства.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда изменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает, что на основании решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> признаны недействительными результаты межевания в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, однако, судом не учтено, что на основании данного решения земельный участок с кадастровым номером № <...> так же был исключен из государственного кадастра недвижимости по причине проведения межевых работ с нарушением законодательства. Полагает, что вины истца в ненадлежащем исполнении межевых работ ответчиком, не имеется. Считает, что ущерб и его размер, причиненный истцу ненадлежащим исполнением работ, был установлен решением Омского районного суда Омской области от 25.05.2015 и подлежит возмещению истцу в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГЮЦН «Эталон» Иванов В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что выводы суда не согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <...> № <...>, поскольку [СКРЫТО] А.А. является ответчиком - «проигравшей стороной», права которой не нарушены и с которой взысканы судебные расходы в пользу истца по гражданскому делу № 2-576/2015. ООО «ГЮЦН «Эталон» при рассмотрении дела № 2-576/2015 в качестве третьего лица не привлекалось, а значит - не могло выразить свою правовую позицию, которая могла повлиять на исход дела, также судом не рассматривался и вопрос о степени вины ООО «ГЮЦН «Эталон». По настоящему делу ответчик фактически лишен права на судебную защиту, поскольку суд в силу ст. 13 ГПК РФ принимает во внимание вступившее в законную силу решение Омского районного суда Омской области от 25.05.2015 по делу № 2-576/2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов настоящего дела, [СКРЫТО] А.А. на основании постановления Главы Администрации Омского <...> № <...>-П от <...> приобрела право коллективно-долевой собственности на землю по адресу: <...> общей площадью <...> га среднего качества земель сельскохозяйственных предприятий.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом ФИО, ответчик [СКРЫТО] А.А. приобрела право общей долевой собственности в размере <...> доли, на земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью <...> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, имеющего местоположение: <...> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № <...>, выданного <...> Управлением Росреестра по Омской области.

<...> между [СКРЫТО] А.А. в лице представителя [СКРЫТО] А.В. и ООО «ГЮЦН «Эталон» в лице его представителя Гаркуши Н.Н., действующего на основании доверенности был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в интересах заказчика провести работы по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № <...> в соответствии с техническим заданием на выполнение кадастровых работ, стоимость работ составила <...>.

Как следует из п. 3 Договора Заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для работы информацию и документы, для проектирования границ земельного участка, оформления межевого плана. В случае необходимости предоставить подрядчику доверенность для представления интересов заказчика во всех организациях задействованных в процедуре оформления документов на земельный участок.

Предоставить подрядчику имеющиеся в его распоряжении сведения о правообладателях (землепользователях) смежных земельных участков.

Из пункта 4 Договора следует, что Подрядчик обязан провести работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором. Передать Заказчику схему объекта землеустройства в 2 экземплярах.

Работы по образованию земельных участков были поручены кадастровому инженеру Гаркуше Н.Н., который имеет квалификационный аттестат от <...> № <...>, выданный Министерством имущественных отношений Омской области, состоит в трудовых отношениях с ООО «ГЮЦН «Эталон» с <...> г.

В результате выдела доли были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами: № <...> право собственности на которые было зарегистрировано за [СКРЫТО] А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>.

Согласно копиям чеков от <...>, <...> за выполнение указанных работ истец передала ответчику <...> за выполнение работ по договору подряда.

Кроме того, истцом были понесены затраты на размещение объявления в БУ редакция газеты «Омский пригород», что подтверждается квитанциями от <...> на сумму <...>, от <...> на сумму <...>

Решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...>. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, с кадастровым номером № <...>, местоположение которого установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, <...>, принадлежащих на праве собственности [СКРЫТО] А. А., исключены из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении указанных земельных участках.

С [СКРЫТО] А. А. взысканы в доход бюджета Омского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере <...> и в пользу ГП «Омский центр ТИЗ» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Омского районного суда Омской области от 25.05.2015 оставлено без измерения (Дело № 2-576/2015 Т. 3 л.д.171-177).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем. выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Требованиями ст. 13.1 названного закона закреплено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно п. 1.1., 1.2., 1.3 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 8 апреля 1996 г.), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек измерения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащих в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или Объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В материалах гражданского дела 2-576/2015 имеется заключение землеустроительной экспертизы, в ходе производства которой эксперт установил, что согласно межевому плану от <...> местоположение границ образованных в счет выдела земельных долей спорных земельных участков определено на землях, находящихся в ведении Красноярской поселковой администрации, земельного участка с кадастровым номером № <...>- частично, земельного участка с кадастровым номером № <...> - полностью.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения кадастровым инженером требований законодательства при выполнении кадастровых работ по образованию земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> № <...>, в связи с чем заявленные истицей требования о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из материалов гражданского дела № <...> усматривается, что межевые работы по образованию земельных участков с кадастровыми номерами: № <...> были проведены с нарушением положений действующего законодательства. При проведении межевания необходимо было руководствоваться землеустроительными материалами перераспределения земель, находящимися в государственном архивном фонде.

Кроме того, судебным решением по делу № 2-576/2015 установлено, что не была соблюдена процедура согласования местоположения границ земельных участков, так как опубликованное в газете «Омский пригород» от <...> № <...> извещение о проведении собрания заинтересованных лиц составлено кадастровым инженером с нарушением требования ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а именно проведение указанного собрания осуществлено не в ближайшем к месту расположения земельных участков населенном пункте. При этом, мер к согласованию местоположения спорных земельных участков в индивидуальном порядке с органами местного самоуправления предпринято не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания с ООО «ГЮЦН Эталон» причиненных истцу убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Вместе с тем при определении размера причиненных истцу убытков суд пришел к выводу о наличии вины истца в равной степени с подрядчиком по следующим основаниям.

Согласно п 1ст. 36. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

Согласно п. 2 указанного закона в результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

При определении размера подлежащих выплате истцу убытков, суд принял во внимание пояснения эксперта ФИО 1 из которых следует, что при использовании кадастровым инженером документов государственного фонда данных, возможно было определить принадлежность спорных земель администрации поселения. Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность кадастрового инженера пользоваться государственным фондом данных.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку объем кадастровых работ кадастрового инженера был определен договором подряда от <...>.

Согласно техническому заданию подрядчик обязался произвести подготовительные работы, включающие в себя правовую и техническую экспертизу, представленных заказчиком документов, анализ имеющихся правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на смежные с образуемым (уточняемым) земельные участки, сбор информации о земельных участках, в том числе о координатах поворотных точек, содержащейся в государственном кадастре недвижимости, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, а также иных источниках информации; согласование границ образуемого земельного участка в установленном порядке, оформление межевого плана проектируемого земельного участка в соответствии с Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 года.

Таким образом, поскольку в договоре была установлена обязанность подрядчика пользоваться сведениями, в том числе содержащимися в государственном фонде данных, обязанность по согласованию границ земельных участок с собственниками смежных земельных участков была также возложена на ответчика, доказательств о том, что кадастровый инженер обращался к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов, которые он не имел возможности получить самостоятельно в дело не представлено, у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков понесенных истцом пропорционально вине сторон не имелось.

Принимая во внимание, что истца обратилась с иском о взыскании убытков, в связи с признанием недействительными результатов межевания в отношении двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимо применить следующий расчет.

Согласно представленных доказательств по договору подряда истицей было оплачено <...>, следовательно подлежат взысканию убытки в размере <...> 2/3=<...>

Кроме того, истицей были понесены расходы за выполнение кадастровых работ, связанных с размещением объявления в размере <...>, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Принимая во внимание, что размер расходов подтвержден документально, законом предусмотрена необходимость публикации объявлений, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме с ответчика.

Также подлежат удовлетворению и расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>

Кроме того, квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается, что истицей были понесены расходы по оплате услуг адвоката. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по оплате представителя в размере <...>.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО ГЮНЦ «Эталон» о том, что решение Омского районного суда г. Омска по делу № 576/2015 от 25.05.2015 года не может быть принято во внимание, поскольку ООО ГЮНЦ «Эталон» не привлекалось к участию в деле, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов указанного дела усматривается, что в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле кадастровый инженер Гаркуша Н.Н., проводивший межевание земельных участков.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.А.., определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика убытков, также подлежит перерасчету и размер штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...>

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин в доход местного бюджет в размере <...>

Решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года изменить

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу [СКРЫТО] А. А. причиненные ей убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда от <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в связи с неисполнением требований в добровольном порядке в размере <...>.

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу [СКРЫТО] А. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «ГЮЦН «Эталон» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.А., ООО «ГЮЦН «Эталон» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи