Дело № 33-5822/2016, апелляция

Председательствующий: Лопаткин В.А. Дело №33-5822/2016 (127-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований <...> отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] В.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Б., кадастровому инженеру Гончарову А.В., указав, что им как сособственникам общедолевого имущества, в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, стало известно, что сособственником мест общего пользования [СКРЫТО] Г.Б., в границах данного объекта, без их ведома, был заказан межевой план кадастровому инженеру Гончарову А.В. «о разделе объекта на 5 частей» и предъявлен в ФГБУ «ФКП Росреестра» для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Считали действия ответчика и кадастрового инженера не законными, полагали, что межевание объекта проведено с нарушением гражданского, земельного, градостроительного законодательства и вступивших в законную силу судебных актов. Кадастровый инженер, при проведении межевых работ по объекту нарушил требования Закона о кадастре. Просили признать действия [СКРЫТО] Г.Б., <...> 55636:13:01:26:3078» недействительными.

Истец [СКРЫТО] А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истица [СКРЫТО] В.М. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истицы [СКРЫТО] В.М. Драчук М.А. в судебном заседании исковые требования изменила, основывая на ранее поданном иске, просила обязать ответчика [СКРЫТО] Г.Б. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать ей цветную копию межевого плана, изготовленную Гончаровым А.В. по заявлению [СКРЫТО] Г.Б., по уточнению мест общего пользования на земельном участке <...>, с оригинальной печатью и подписью кадастрового инженера, аналогичную представленной суду от ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в рамках настоящего дела и аналогичную межевому плану, представленному в ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, а также обязать ответчика Гончарова А.В. в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда передать ей межевой план, изготовленный Гончаровым А.В. по заявлению [СКРЫТО] Г.Б., по уточнению мест общего пользования на земельном участке <...>, в файловом виде, созданном в программе для подготовки межевых планов, используемых инженером в формате XML, аналогичный представленному суду от ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в рамках настоящего дела и аналогичный межевому плану, представленному в ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, против требований возражал.

Третьи лица ООО «РЦЗУН», ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области о дне и месте судебного заседания извещены, представителей не направили, возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд не установил юридические факты, влияющие на спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Г.Б. Будылина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решениями Кировского районного суда г. Омска по гражданским делам № <...>; № <...>; № <...>; № <...>; № <...> удовлетворены заявленные [СКРЫТО] Г.Б., Кошелевой О.А., Вяткиным Н.Ф., Красковым В.А., Ищенко Т.П., Строкиным А.Н., Стручковым Е.В., Мочаевым В.В., Маркс А.Г., Прищеповым О.Ю., Бойгель А.А.; за указанными лицами признано право общей долевой собственности на земли общего пользования в границах земельного участка КИЗ «Омич» с кадастровым номером 55:36:130126:3078 на равных условиях с другими пайщиками-застройщиками - бывшими членами КИЗ «Омич».

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <...>

[СКРЫТО] Г.Б. на основании протокола от <...> выступил заказчиком проведения межевых работ в отношении земель общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером <...>. Судом дана оценка представленному ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области межевому плану.

При разрешении спора суд верно применил положения ст. ст. 14, 22, 38, Федерального закона от <...> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков. При этом суд указал на отсутствие материально-правовых оснований, доказательств нарушения прав подателя жалобы действиями ответчика. Доказательств несоответствия результатов выполненных кадастровых работ в отношении земель общего пользования, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, изложенных в межевом плане, истом в материалы дела не представлено; не представлено и доказательств того, что [СКРЫТО] А.И. с момента признания за ним решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> года права общей долевой собственности на земли общего пользования в границах КИЗ «Омич», предпринимались какие-либо меры по организации формирования границ земельного участка, являющегося объектом его права, с целью последующей регистрации права собственности. Как верно указал суд, отсутствие уведомления [СКРЫТО] А.И. о проведении землеустроительных работ не может свидетельствовать о недействительности межевания, поскольку на момент осуществления работ право общей долевой собственности [СКРЫТО] А.И. установлено не было.

Суд пришел к верному выводу о том, что формирование земель общего пользования по заявлению [СКРЫТО] Г.Б. осуществлено с соблюдением интересов участников долевой собственности, в том числе и самого [СКРЫТО] А.И., поскольку последний являлся на момент межевых работ лишь соискателем прав на земли общего пользования, способствует необходимой индивидуализации объекта права вышеозначенных лиц.

Доводы [СКРЫТО] А.И. о том, что [СКРЫТО] Г.Б. предпринимает попытки оформить право собственности на земли общего пользования исключительно за собой отклонены судом ввиду отсутствия тому достаточных и достоверных доказательств.

Доводы жалобы с указанием на то, что суд не установил юридические факты, имеющие значение для рассмотрения дела (кто является собственником земельного участка 55:36:130126:3078 и обладают ли 11 домовладельцев статусом бывших членов КИЗ «Омич» для принятия решения об избрании [СКРЫТО] Г.Б. полномочным представителем) подлежат отклонению, поскольку перечень юридически значимых обстоятельств, подлежащих исследованию, определяется судом с учетом предмета и основания заявленных исковых требований. Истец не доказал, что действиями ответчика нарушены какие-либо его права.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств принятия [СКРЫТО] А.И. мер, направленных на организацию формирования границ земельного участка решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, акт приема передачи земельного участка <...> от<...> и др. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ право оценивать все имеющиеся доказательства принадлежит суду. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Основания по которым суд принял одни доказательства, отклонил другие, приведены в решении суда и в дополнительном воспроизведении не нуждаются.

В жалобе [СКРЫТО] А.И. ссылается на необоснованность выводов суда о том, что границы земель общего пользования участка <...> не определены, при этом указывает, что в 2011 году кадастровый инженер Гончаров А.В. производил кадастровые работы в отношении спорного земельного участка с преобразованием участка в многоконтурный. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку имеет место ссылка на обстоятельства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции; более того, в качестве оснований заявленных требований истцы на данные обстоятельства не ссылались.

Ссылка в жалобе на статус взыскателя-владельца подлежит отклонению как не имеющая правового значения. Указание в жалобе на формальный характер решения Кировского районного суда г. Омска по делам № <...><...> отклоняется; указанные решения вступили в законную силу, носят правоустанавливающий характер.

Указание на отсутствие в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Гончаровым А.В. акта согласования местоположения границ спорного земельного участка, правового значения не имеет, также как не имеет правового значения ссылка на допущенные Гончаровым А.В. нарушения инструкции по межеванию, приказа Минэкономразвития России от <...> № <...>. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения настоящего спора, не заявлялись истцами. Из материалов дела следует, что в проводимых в 2015 году по заказу [СКРЫТО] Г. Б. кадастровых работах не уточнялось местоположение границ земельного участка <...> и смежных с ним земельных участков, поэтому согласование таких границ с истцами не должно было производиться.

Ссылка на незаконность решения собственников, наделивших [СКРЫТО] Г.Б. полномочиями представителя бывших членов КИЗ «Омич» подлежит отклонению, поскольку указанное решение истцами оспорено не было, законность его при рассмотрении дела сомнению не подвергалась. Наличие у [СКРЫТО] Г.Б. статуса члена ПК «МТИЗ «Инициатива» не лишает его права на земли общего пользования в составе спорного земельного участка. В связи с этим доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Указание на отсутствие в межевом плане предусмотренных подзаконными актами документов и перечисленных в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, как противоречащее закону.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным истцом в обоснование исковых требований, которые по изложенным ранее основаниям не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи