Дело № 33-5821/2016, апелляция

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № <...> (164-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Н., указав, что <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в <...> «А» по <...> в г. Омске на имущество наложен арест в рамках исполнительных производств. Участия при аресте имущества он не принимал. Квартира находится в собственности отца его супруги [СКРЫТО] Е.А. - [СКРЫТО] А.В. Имущество (диван бежевый (кожзам), стиральная машина <...>), телевизор Samsung (черный), сотовый телефон iphone 6 общей стоимостью <...>), на которое наложен арест, приобретено им до брака с [СКРЫТО] Е.А. Полагал, что арест указанных предметов пользования является незаконным, в связи с чем просил исключить указанное имущество из описи.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] В.Н., будучи уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель [СКРЫТО] В.Н. Санина Ф.А. исковые требование не признала.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по Омской области Козловцева Н.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что наложение ареста на имущество должника проведено в строгом соответствии с действующим законодательством. Указала, что в момент ареста [СКРЫТО] Е.А. никаких документов о принадлежности имущества ее супругу не представила.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске об исключении из описи сотового телефона, указывает на неправильное применение закона и на неверную оценку доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом на исполнении в ОСП по КАО УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении должника [СКРЫТО] Е.А. в рамках исполнения решения о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от <...> в пользу ОАО «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору займа от <...>, а также уплаченных процентов.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, в том числе сотовый телефон «iPhone 6» стоимостью <...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об исключении из описи сотового телефона «iPhone 6», суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих приобретение истцом указанного в акте ареста (описи) имущества - спорного телефона в личную собственность.

Так по смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от <...> N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что данный телефон приобретен в 2015 году, то есть в период брака истца с ответчицей [СКРЫТО] Е.А. (с 2013 года). На основании данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска об освобождении спорного телефона от ареста.

В соответствии со ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. По правилам ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Суд высказал критическое отношение к доводам истца о том, что телефон является предметом его личного пользования.

На основании положений ч. 2 ст. 36 СК РФ вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Эти вещи имеют индивидуально-определенное назначение, это так называемые вещи индивидуального пользования. Все эти вещи и материальные ценности признаются личной собственностью того супруга, который ими пользуется и распоряжается, независимо от того, на чьи средства и в какой период времени (до брака или во время брака) приобретались эти вещи. Это имущество может быть приобретено и во время брака, и за счет общих средств супругов, однако в силу индивидуального назначения владеет, пользуется им только один супруг. К вещам индивидуального пользования относятся одежда и обувь каждого из супругов, средства личной гигиены (мочалки, щетки и т.д.), средства косметики и парфюмерии, косметические и лекарственные препараты и приборы.

Между тем, в силу вышеизложенных характеристик вещей индивидуального пользования сотовый телефон к таковым отнесен быть не может, учитывая его модель и ценовую категорию. Истец пояснил, что покупал его за <...>. Коллегия учитывает пояснения истца, работающего директором многофункционального оператора ООО «Кошелек» о том, что у него имеется в личном пользовании еще один сотовый телефон стоимостью в <...>, что у его супруги долг в рамках исполнительного производства на сумму более <...>. При таких обстоятельствах коллегия расценивает подачу иска в данной части в нарушение ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание факт приобретения спорного телефона в период брака, судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на то, что телефон находится в пользовании исключительно для служебных целей истца, правового значения при установленных судом обстоятельствах не имеет. Достаточных доказательств того, что оплата стоимости именно арестованного телефона была осуществлена за счет средств работодателя, истцом в материалы дела не представлено. Представленным документам от имени истца, являющегося руководителем своей организации, дана в решении надлежащая оценка, суд обоснованно посчитал их не достаточными для исключения из акта описи телефона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют исковые требования, которые были предметом судебного исследования и каждому доводу в решении судом дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, автором апелляционной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи