Дело № 33-5818/2016, апелляция

Председательствующий: Бутакова М.П. Дело №33-5818/2016 (068-г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 марта 2016 года, которым постановлено:

«<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Б.М. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Омску, указав, что в 2001 году исполнял свои должностные обязанности как сотрудник УВД Омской области, находясь в командировке на территории Чеченской Республики. <...> произошел подрыв служебной машины, погибли сотрудники Новосибирского ОМОНа в <...>, [СКРЫТО] Б.М. также пострадал; находился на лечении в неврологическом отделении с <...> – <...>, был самолетом транспортирован в госпиталь УВД Омской области, где находился на лечении с <...> – <...> Считал, что в <...> ему был поставлен неверный диагноз, указан неверный период нахождения на лечении. В связи с тем, что он не может доказать обращение к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы, что ухудшение состояния его здоровья связаны с травмой полученной во время теракта, он лишен возможности получать страховое пособие. Просил о признании факта получения повреждений здоровья <...> в результате террористического акта, диагностируемого как «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период, энцефалопатия травматического генеза 1 ст., декомпенсация; посттравматическое стрессовое расстройство, субкопенсация, правосторонний внутречелюстной синусит»; обязании выдать справку о травме и направлении на прохождение военно-врачебной комиссии с целью определения степени тяжести травмы.

В судебном заседании [СКРЫТО] Б.М. и его представитель Никитина А.А. иск поддержали.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Омску Танаева К.И., 3-его лица Управления МВД России по Омской области Шарипова Е.Н., 3-его лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» Арсланов Д.Р. против иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.М. просит решение суда отменить, не согласен с заключением экспертизы по делу, считает, что эксперты заинтересованы, что не может являться допустимым доказательством по делу. Просит о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил нормы Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", ст. 957 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как следует из абз. 4 ст. 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> утвержден перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В разделе II данного Перечня перечислены увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, относящиеся к легким, в том числе закрытые травмы черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденные обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы).

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Б.М. находился в служебной командировке в Чеченской Республике. В составе группы сотрудников он на служебном автомобиле подъехал к переговорному пункту н.<...>, вошел в здание пункта, в это время была взорвана машина, припаркованная возле здания пункта. В результате террористического акта [СКРЫТО] Б.М. получил травму (минно-взрывную травму, контузию головного мозга, острую стрессовую ситуацию). Из выписки из истории болезни № <...> госпиталя МВД <...> следует, что [СКРЫТО] Б.М. находился в неврологическом отделении с <...> – <...>; ему поставлен диагноз «Реактивное состояние на истероневротическом уровне постстрессового генеза».

Обращаясь в суд с заявленными требованиям истец указал, что <...> он получил повреждение здоровья не в виде указанного в данном судебном акте диагноза, что был ему установлен в госпитале <...>, а в диагноз в виде «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подострый период, энцефалопатия травматического генеза 1 ст., декомпенсация; посттравматическое стрессовое расстройство, субкопенсация, правосторонний внутречелюстной синусит».

Согласно заключению № <...> судебной экспертизы, находясь на стационарном лечении в неврологическом отделении медицинского отдела МВД РФ по Дагестану с <...> по <...> объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии на теле истца каких-либо видимых телесных повреждений (по данным представленных на экспертизу медицинских документов), как на момент его поступления в стационар <...>, так и позже, вплоть до выписки 08.10.2001г., экспертная комиссия не обнаружила. Проанализировав представленные судом медицинские документы и материалы дела, эксперты не нашли доказательств наличия причинно-следственной связи между перечисленными заболеваниями, которые были получены [СКРЫТО] Б.М. во время военной службы и эпизодом от 23.09.2001г. на территории Республики Дагестан. Суд 1 инстанции в своем решении сделал аналогичный вывод на основании совокупности всех доказательств по делу. При этом судом принято во внимание, что направление на Военно-врачебную комиссию и справка о травме ответчиком были выданы истцу в установленном законом порядке (разделом 28 Инструкции, утвержденной приказом МВД России <...> № <...>, п.339).

Проанализировав данное средство доказывания, районный суд правомерно признал экспертное заключение № <...> достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для разрешения судебного дела по существу. Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, коллегия судей исходит из следующего.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав материалы дела и содержание судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением судебной экспертизы № <...>, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные. Учитывая, что выводы экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, судебная коллегия с признанием результата судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания соглашается.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность экспертного заключения, неправомерность изложенных в экспертном заключении выводов состоятельными не признаны. Доводы жалобы о том, что эксперты не изучили материалы гражданского дела, в частности показания свидетелей, пояснения истца, ничем не подтверждён, так как эксперты получили все материалы дела.

Указание в жалобе о том, что к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов требуемых образования, опыта, квалификации, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку не соответствуют действительности. Заключение составлено специализированной экспертной организацией (Бюджетное учреждение Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), экспертами, имеющими высшее медицинское образование, необходимый стаж работы, с оценкой представленных медицинских документов. В заключении экспертизы (л. д. 90) приведены данные обо всех экспертах, об их образовании, квалификации, стаже и опыте работы, истец не представил доказательств того, что указанные данные не соответствуют действительности. Никаких данных для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по делу, как на то указывает податель жалобы, по делу не имеется, право назначать повторную экспертизу и право оценивать доказательства в силу части 2 статьи 87 и части 3 статьи 67 ГПК РФ принадлежит суду. Ссылка в жалобе, что суд не согласился с другим учреждением, где истец просил провести такую экспертизу, не доказывает незаконность данного экспертного заключения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи