Дело № 33-5817/2016, апелляция

Председательствующий: Рассказова Г.В. Дело № 33-5817 строка отчета № 170г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дьякова А.Н. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Гущанского А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым Гущанскому А.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, [СКРЫТО] России по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, исключении сведения о розыске из базы данных ИЦ [СКРЫТО] России по Омской области отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации. Указал, что <...> дознавателем ОМВД РФ по <...> Омской области в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. <...> дознаватель Емельянова А.С. незаконно вынесла постановление о розыске истца. Зная о том, что истец проживает в г. Омске, повестки о явке для проведения следственных действий направила по адресу его родителей, в <...>. Прокурором <...> постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением местонахождения подозреваемого и его розыском было признано незаконным и отменено. За допущенные нарушения уголовно-процессуального закона дознаватель привлечена к дисциплинарной ответственности. Считает, что действиями дознавателя ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда <...> руб., возложить обязанности на [СКРЫТО] России по Омской область снять истца с учета ИЦ как лицо, находящееся в розыске в связи с незаконным объявлением в розыск.

Представитель Министерства Финансов РФ возражала против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено [СКРЫТО] России по Омской области.

Представитель [СКРЫТО] России по Омской области иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что нарушений законодательства при объявлении Гущанского А.Н. в розыск дознавателем допущено не было. Постановление о розыске от <...> не отменено. Противоправность деяния должностного лица не установлена. Дознаватель Емельянова А.С. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ, поскольку ею не выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого. В настоящее время [СКРЫТО] А.В. в розыске не находится, розыск прекращен <...> в связи с установлением местонахождения разыскиваемого.

Представитель Прокуратуры Омской области считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения Гущанскому А.Н. нравственных или физических страданий. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями дознавателя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также доказательства вины должностного лица.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить, считает показания дознавателя Емельяновой А.С., данные в судебном заседании, ложными. Повестки истцу по месту его фактического жительства не направлялись, об обязанности явки в органы дознания ему известно не было. Считает постановление о розыске незаконным, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение того, что [СКРЫТО] А.В. скрывался от органов дознания, также о незаконности свидетельствует отмена постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с розыском.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Гущанского А.В., его представителя, прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <...> отделом дознания МО МВД России «Горьковский» в отношении Гущанского А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <...> Емельяновой А.С. от <...> установлено, что подозреваемый [СКРЫТО] А.В. <...> находясь в кабинете отдела дознания, отказался взять повестку о вызове для проведения следственных действий, покинул помещение кабинета и скрылся в неизвестном направлении. Подозреваемому почтовой связью были направлены повестки о вызове на допрос, однако [СКРЫТО] А.В. в указанное время не явился. В этой связи постановлением от <...> объявлено о розыске подозреваемого, сотрудникам ОУР ОМВД России по <...> поручен розыск и задержание Гущанского А.В. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <...> Емельяновой А.С. от <...> уголовное дело приостановлено до установления местонахождения Гущанского А.В.

Постановление о розыске истца до настоящего времени незаконным не признанно и не отменено. Постановлением прокурора <...> О. области от <...> постановление о приостановлении производства по делу отменено в связи с недостаточностью произведенных дознавателем мероприятий по расследованию преступления, уголовное дело направлено для организации производства предварительного расследования.

Постановление о розыске истца было исполнено. Согласно уведомлению от <...> оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <...> <...> установлено местонахождение Гущанского А.В., розыскное дело и дальнейший розыск подозреваемого прекращен.

Согласно данным ИЦ [СКРЫТО] России по Омской области в период с <...> по <...> [СКРЫТО] А.В. значился в розыске как подозреваемый, скрывшийся от дознания.

Как усматривается из материалов дела, подозреваемый [СКРЫТО] А.В. <...> покинул кабинет дознавателя Емельяновой А.С., отказавшись получить повестку, и скрылся. На телефонные звонки дознавателя и оперативных сотрудников истец не отвечал, пот вызовам не являлся. Данные обстоятельства подтверждены справками оперативных сотрудников. Доводы истца о том, что дознавателю было известно о его фактическом месте нахождения, доказательствами не подтверждены. В материалах дела указан адрес места жительства Гущанского А.В.: <...>. Данный адрес истец указывает в исковом заявлении, как адрес своего постоянного проживания. Доводы апелляционной жалобы, о том, что дознаватель Емельянова А.С. намеренно направляла повестки по неверному адресу не доказаны.

Согласно п. 1.1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ и ч. 1 ст. 210 УПК РФ, в случае, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от дознания либо место его нахождения не установлено, дознаватель поручает органу дознания его розыск, о чем указывает в постановлении о приостановлении дознания или выносит отдельное постановление. Таким образом, дознаватель Емельянова А.С. при вынесении постановления о розыске подозреваемого от <...> действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Из материалов служебной проверки в отношении Емельяновой А.С. следует, что основания для розыска истца имелись, но производство по делу было приостановлено необоснованно, поскольку не были проведены все действия, проведение которых было возможно в отсутствие подозреваемого.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что не имеется доказательств незаконности действий дознавателя при объявлении розыска истца.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для исключения из учета ИЦ сведений о розыске истца. Из положений Приказа МВД России № 89 от 12.02.2014 г. следует, что информация об объявлении розыска исключается из базы данных в случае прекращения уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию. В отношении истца по уголовному делу, по которому он был объявлен в розыск, постановлен обвинительный приговор. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи