Дело № 33-5816/2016, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-5816

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дьякова А.Н. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым [СКРЫТО] М.А. в удовлетворении иска к УМВД России по Омской области о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился с иском к УМВД России по Омской области, указывая, что приобрел автомобиль <...>, 2009 года выпуска, который без каких-либо замечаний со стороны органов ГИБДД был поставлен на государственный учет. В <...> года между ним и Пермяковым Ю.А. достигнута договоренность о заключении договора купли-продажи указанного транспортного средства. При постановке на учет Пермяковым Ю.А. автомобиля <...> выявлены факты изменения идентификационного номера, автомобиль находится в розыске в связи с угоном. Автомобиль изъят у истца. Считает, что сотрудник ГИБДД некачественно исполнил свои должностные обязанности по проведению проверки транспортного средства при постановке его на учет истцом, в результате чего ему причинен ущерб, который он оценивает в размере стоимости автомобиля – <...> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указал, что передача истцом денежных средств при покупки автомобиля <...> была совершена при постановке его на регистрационный учет. В том случае, если сотрудниками ГИБДД были бы выявлены признаки изменения идентификационного номера автомобиля и угона, сделка купли продажи не состоялась бы. В настоящее время автомобиль изъят у истца. Вред должен быть возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что действия должностных лиц УМВД России по Омской области осуществлялись в пределах должностных полномочий, не противоречили закону, оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется. Кроме того истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным ущербом, как и не доказан сам факт причинения ущерба. Доказательств того, что признаки изменения маркировки регистрационных знаков при постановке на учет транспортного средства на имя [СКРЫТО] возможно было выявить при визуальном осмотре, не имеется. Считает УМВД России ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит решение суда отменить. Считает, что ущерб ему причинен по вине сотрудников ГИБДД, некачественно исполняющих свои обязанности.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что в <...> году [СКРЫТО] М.А. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки <...>. <...> автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД. Согласно паспорту транспортного средства и маркировки, нанесенной на кузов, автомобиль имеет идентификационный номер № <...>. <...>г. при проведении регистрационных действий, осмотре транспортного средства было выявлено, что маркировочная табличка с идентификационным номером имеет признаки изменения. <...> было сообщено об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем, регистрация транспортного средства прекращена на основании п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Заключением эксперта от <...>. установлено, что заводское содержание идентификационного номера автомобиля <...>», идентификационный номер № <...> подвергалось изменению. Также, согласно заключению эксперта ЭКЦ полиции УВМД России по Омской области от <...>., установлено, что в паспорте транспортного средства <...> имеется изменение первоначальных реквизитов в строке «9. Цвет кузова (кабины, прицепа)», выполненного путем подчистки с последующей допиской. <...> по данному факту начальником отдела дознания отдела полиции № 10 УМВД по г. Омску было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 326 УК РФ. Впоследствии в рамках расследования уголовного дела СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы, возбужденного по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ была произведена выемка указанного автомобиля. Автомобиль был передан собственнику, у которого он был тайно похищен <...>.

Истец полагает, что сотрудниками органов УМВД России по Омской области ему причинен ущерб в размере расходов понесенных на покупку автомобиля – <...> рублей.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также наличия вины соответствующего должностного лица. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области своих должностных обязанностей при совершении регистрационных действий транспортного средства <...> в <...> подтверждения не нашел. Доказательств совершения должностными лицами незаконных действий или бездействия при постановке транспортного средства на учет не имеется. Сведения об изменении идентификационной маркировки в <...> отсутствовали. Доказательств того, что при осмотре автомобиля в <...> могли быть выявлены признаки изменения идентификационных номеров не имеется. Таким образом, сотрудниками МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области правомерно была произведена регистрация транспортного средства. Кроме того, доводы истца о том, что он не передал бы деньги при приобретении автомобиля в случае обнаружения изменений в номерах или документах работниками ГИБДД, противоречат его пояснениям по уголовному делу № <...>. В пояснениях истца от <...> указано, что встретившись с гражданином по имени «Юрий», он осмотрел автомобиль и передал «Юрию» деньги. «Юрий» подписал договор. Затем <...> истец обратился за постановкой автомобиля на учет. Из этих пояснений следует, что деньги за автомобиль были переданы до осмотра автомобиля работниками ГИБДД при постановке на учет. Следовательно, возникший ущерб не находится в причинно-следственной связи с действиями или бездействием работников ГИБДД.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи