Дело № 33-5815/2016, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-5815/2016

Строка по статотчету №146

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю. Б. денежные средства в размере единовременной выплаты за предоставление услуг по договору страхования в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу [СКРЫТО] Ю. Б. штраф в размере <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Ю.Б. обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 28 июля 2015 года с ответчиком заключил кредитный договор № 52-00-43707-ДПН на сумму <...>, сроком на 60 месяцев, под 26,130 % годовых.

24 июля 2015 года в заявлении о предоставлении потребительского кредита была указана сумма кредита <...> и <...> стоимость личного страхования, то есть только на таких условиях банк мог одобрить кредит. 28 июля 2015 года банк одобрил кредит и в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в п. 11 было указано: <...> на покупку транспортного средства Лада Гранта, <...> на оплату страховой премии по договору личного страхования.

28 июля 2015 года на счет истца была зачислена сумма <...>, из которой было произведено удержание суммы в размере <...> на оплату страховой премии по договору личного страхования. Размер агентского вознаграждения составляет <...> В соответствии с заявлением о предоставлении потребительского кредита от 24 июля 2015 г. истец согласился на списание с его счета суммы в размере <...> за оплату стоимости личного страхования. Полный перечень услуг, оплаченный этой суммой, не приведен. При этом не указано, какую часть в этой сумме составляет непосредственно страховая премия, и какую истец оплачивает за услуги банка по заключению договора личного страхования. В таких условиях потребитель был лишен возможности правильно понимать, какие услуги ему будут оказаны, какова точная стоимость этих услуг. Истец был лишен возможности сопоставить стоимость предоставляемых услуг со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами. В представленных банком истцу документах не указывается, каким образом рассчитывается стоимость личного страхования (оплата страховой премии) в сумме <...>, т.е. полная информация об услуге до потребителя не доведена. Спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользованием заемными денежными средствами.

Просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в свою пользу уплаченное агентское вознаграждение по договору личного страхования в сумме <...>, нотариальные расходы <...>, стоимость юридических услуг – <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, почтовые расходы – <...>; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Ю.Б. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» Козаченко Т.А. действующая на основании доверенности, заявленные исковые не признала. Указала, что иск в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежит судом оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» досудебный порядок урегулирования спора: к банку в досудебном порядке истец не обращался. Полагает, что у истца, не являющегося стороной агентского договора, отсутствуют правомочия оспаривать размер агентского вознаграждения и взыскивать его с Банка. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, а судом данное обстоятельство подлежит принятию во внимание, так как информация истцу была доведена в полном объеме до заключения договора страхования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» Козаченко Т.А. просит решение суда отменить. Указывает, что все существенные условия договора личного страхования устанавливались по соглашению сторон. Доказательств недействительности агентского вознаграждения истцом не предоставлено. Указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком. При заключении кредитного договора, до заемщика была доведена полная информация о предоставляемом кредитном продукте. Обязанность по заключению договора личного страхования, истцу не вменялась. Каких-либо ограничений по выбору страховой организации у него не было. В случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора. Посредничество банка при заключении договора страхования и размер агентского вознаграждения никак не влияли на правоотношения, возникающие на основании самостоятельного договора страхования заключаемого между страхователем и страховой организацией.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Плюс Банк» Козаченко Т.А., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Гейгер Л.А., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений статьи 423, статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

На возможность использования в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства добровольного страхование заемщиком риска своей ответственности указано и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где приведено соответствующее толкование положений части 2 статьи 935, статьи 421 и статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июля 2015 года [СКРЫТО] Ю.Б. подал в ОАО «Плюс Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по продукту «ДилерПлюс» в размере <...>, в котором также выразил согласие заключить договор личного страхования по Программе 1.

28 июля 2015 года между [СКРЫТО] Ю.Б. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №52-00-43707-ДПН, в соответствии с которым банк предоставил [СКРЫТО] Ю.Б. кредит в размере <...>, под 24,9% годовых (полная стоимость кредита 26,133% годовых) на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля Лада Гранта стоимостью <...>.

Одновременно [СКРЫТО] Ю.Б. подал заявление о добровольном страховании жизни и здоровья, в котором просил ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключить с ним договор страхования жизни и здоровья по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщика.

28 июля 2015 года ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с истцом был заключен договор страхования на основании поименованного заявления, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев № 52-00-43707-ДПН-СI. Страховыми рискам по данному договору являются смерть в результате несчастного случая, инвалидность I группы в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования является [СКРЫТО] Ю.Б., а в случае его смерти – его наследники. Страховая сумма по договору составляет <...>, страховая премия – <...> и оплачивается единовременно за весь срок страхования за счёт кредитных средств. Как следует из заявления, варианты выбора формы оплаты (из собственных или заёмных средств), у заёмщика были.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс» сумма кредита была предоставлена [СКРЫТО] Ю.Б. на следующие цели: <...> на покупку транспортного средства, <...> – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенного между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и [СКРЫТО] Ю.Б.

28 июля 2015 года банк перечислил ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования со счета [СКРЫТО] Ю.Б. на основании его заявления сумму в размере <...>

В материалах дела имеется агентский договор № 215/14 от 04 февраля 2014 года, согласно которому ПАО «Плюс Банк» обязуется совершать юридические и иные фактические действия от имени, по поручению и за счет ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (клиент или компания) в целях заключения и исполнения клиентом договоров страхования, а ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», выплачивает банку (агенту) вознаграждение, которое согласно дополнительному соглашению № 2 от 04 февраля 2014 года, составляет 90%, от общей суммы всех страховых премий (страховых взносов), поступивших компании по договорам страхования, заключенным при посредничестве агента за отчетный период (п. 1, л.д.101).

Застрахованное лицо ([СКРЫТО] Ю.Б.) не является стороной агентского договора, однако с размером агентского вознаграждения, составляющего 90% от суммы страховой премии, перечисляемой ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», он был ознакомлен, что подтверждается материалами дела.

Уточнив требование, истец указал на то, что заключение договора в страховых компаниях, согласованных в банке нарушает право потребителя на свободу договора и говорит о навязанности договора страхования. Кроме того, указал на то, что банк в нарушение закона не сообщил заёмщику сведения о том, что из стоимости личного страхования в размере <...>, <...> - это агентское вознаграждение банка за услугу по заключению договора личного страхования.

Суд первой инстанции нашёл суждения истца заслуживающими внимания и удовлетворил его требования.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается.

Положения кредитного договора, заключенного сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано в случае, если он не заключит договор страхования. В Общих условиях предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми [СКРЫТО] Ю.Б. был ознакомлен и согласен, имеются прямые указания на то, что личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «ДилерПлюс», заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования (п. 7.22. л.д.184).

При этом согласно п 1.6 Общих условий страховая компания выбирается заёмщиком. На сайте ОАО «Плюс Банк» имеется перечень страховых компаний, соответствующих требованиям банка. Кроме того, указано, что клиент вправе предложить иную компанию (т.1. л.д.61).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите», регламентирующей порядок заключения кредитного договора, кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита истец своей подписью подтвердил, что банком ему разъяснено о возможности заключения сопутствующих договоров, в том числе договоров личного страхования, с любыми страховыми компаниями.

Согласно п. 10 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите", если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как видно из условий заявления указанное требование закона было соблюдено, поскольку заявление на предоставление кредита предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг по страхованию путем проставления соответствующих отметок (т.1 л.д.117). [СКРЫТО] Ю.Б. по своему усмотрению выбрал страховую программу, что подтверждает отсутствие препятствий в добровольности выбора предложенной ему услуги. Заявление на страхование также предусматривает возможность отказа страхователя от договора страхования в любое время, возможность возврата 50% страховой премии при полном досрочном погашении кредита и подаче заявления о расторжении договора страхования в течение первых 30 дней с даты начала его действия и уведомлении страховщика о расторжении договора в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования (л.д.128-131).

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил предоставить ему кредит по продукту «ДилерПлюс» а также выразил согласие заключить договор личного страхования по Программе 1 как уже указано выше, истец подал в банк 24 июля, получив пакет документов, включающих условия страхования, тарифы, памятку. Договор был заключён лишь <...>, что свидетельствует о добровольном и осознанном выборе [СКРЫТО] Ю.Б.

Информация об условиях кредитования размещена банком в соответствии с требованиями ст.ст.5,7 Федерального закона «О потребительском кредите» в открытом доступе: на сайте банка. Из имеющейся информации следует, что помимо программы «ДилерПлюс» в банке действовали программы «АвтоПлюс», ГосАвтоПлюс».

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). В заключенном истцом и страховой компанией договоре указан размер страховой премии <...>, рассчитанной по формуле, приведённой в Программе 1 (т.1. л.д.129) и уплачиваемой как уже указано выше единовременно за весь срок страхования (60 месяцев).

Предусмотренная условиями кредитного договора и договора личного страхования страховая премия была перечислена в адрес страховой компании. Взаимоотношения между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в том числе относительно размера вознаграждения, правового значения для настоящего спора не имеют, т.к. права [СКРЫТО] Ю.Б., не являющегося стороной агентского договора, в данной части не затронуты.

Право на получение банком агентского вознаграждения прямо предусмотрено законом (ст.ст. 1005, 1006 ГК РФ).

При этом Закон о защите прав потребителей не обязывает агента информировать застрахованное лицо об условиях агентского вознаграждения (поскольку данный закон не применяется к отношениям между банком и страховой организацией), а Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в статье шестой обязывает страхового агента предоставлять информацию о размере своего вознаграждения лишь по требованию страхователя (ч.5 ст.6).

В этой же статье установлено правило о предельном размере вознаграждения, выплачиваемом страховщиком страховому агенту и составляющем 10% от страховой премии по обязательному страхованию.

Кроме того, в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителя» надлежащим способом защиты нарушенного права при нарушении права потребителя на информацию является отказ от исполнения договора в разумный срок. Обращение к страховщику с претензией последовало 31 декабря 2015 года.

Требование об отказе от договора в суд предъявлено не было. В качестве ответчика в иске [СКРЫТО] Ю.Б. указал банк.

При таком положении доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает обоснованными, судебное решение подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права на основании ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене оспариваемого решения и принятию нового, об отказе в удовлетворении заявленных истцом [СКРЫТО] Ю.Б. требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 марта 2016 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Ю. Б. требований.

Председательствующий

Судьи