Дело № 33-5814/2016, апелляция

Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33-5814/2016

строка по отчету 178г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Т. Э. – Землянициной Д.А. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

«Возвратить [СКРЫТО] Т. Э. частную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между [СКРЫТО] Т. Э. и ООО «Компания «Рада» по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Т. Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рада», [СКРЫТО] И. И.чу о взыскании денежной суммы, по встречному иску [СКРЫТО] И. И.ча к [СКРЫТО] Т. Э., Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Определением Центрального районного суда города Омска от <...> отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения между [СКРЫТО] Т.Э. и ООО «Компания «Рада» по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Т.Э. к ООО «Компания «Рада», [СКРЫТО] И.И. о взыскании денежной суммы, по встречному иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] Т.Э., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения.

<...> на указанное определение поступила частная жалоба [СКРЫТО] Т.Э.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Т.Э. – Земляницина Д.А. просит определение судьи от <...> о возврате частной жалобы отменить. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения не подлежит обжалованию, ссылается на противоречивость судебной практики. В резолютивной части определения от <...> возможность обжалования данного судебного акта была разъяснена. Кроме того, ссылается на незаконность вынесенного судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения, нарушение им прав [СКРЫТО] Т.Э.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Э. – Земляницину Д.А., поддержавшую жалобу, представителя [СКРЫТО] И.И. – Крюкова А.А., полагавшего определение судьи законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] Т.Э. к ООО «Компания «Рада», [СКРЫТО] И.И. о взыскании денежной суммы, встречному иску [СКРЫТО] И.И. к [СКРЫТО] Т.Э., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании недействительным дополнительного соглашения, исковые требования [СКРЫТО] Т.Э. удовлетворены, с ООО «Компания «Рада» в его пользу взысканы денежные средства в размере 10 765 064,01 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> [СКРЫТО] Т.Э. обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с ООО «Компания «Рада».

Определением Центрального районного суда города Омска от <...> в удовлетворении указанного заявления [СКРЫТО] Т.Э. было отказано.

На данное определение [СКРЫТО] Т.Э. была подана частная жалоба.

Возвращая частную жалобу ее подателю, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции согласно ч. 3 названной статьи частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 43 Постановления от 19.06.2012 года № 13, к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения.

К определениям, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Данный перечень не является исчерпывающим.

Нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в утверждении мирового соглашения, более того, как было верно отмечено судом первой инстанции, такое определение не исключает возможности дальнейшего движения по делу, не препятствует исполнению судебного решения. Доводы жалобы об обратном состоятельными не являются и коллегией отклоняются.

На основании изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата частной жалобы на указанное определение ее подателю.

Ошибочное указание в резолютивной части определения суда от <...> на возможность подачи частной жалобы отмену оспариваемого судебного акта повлечь не может, права на обжалование определения об отказе в утверждении мирового соглашения не порождает.

Иные доводы жалобы коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание самого определения об отказе в утверждении мирового соглашения, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являться не может.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: