Дело № 33-5813/2016, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-5813/2016

Строка по статотчету № 147г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2016 года

дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О.Т. на определение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] О. Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 4 марта 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] Л.Л. обратилась в суд с иском к ИП [СКРЫТО] О.Т. о защите прав потребителей. Определением Центрального районного суда г. Омска 04 марта 2016 г. гражданское дело было передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска.

30 марта 2016 года ответчик ИП [СКРЫТО] О.Т. направила в суд частную жалобу на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года и ходатайство о восстановление срока на подачу частной жалобы.

27 апреля 2016 года определением Центрального районного суда г. Омска в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы ИП [СКРЫТО] отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] О.Т., действующий на основании доверенности, Джарлыкаков Д.А. просит определение отменить. Указывает, что отказывая [СКРЫТО] О.Т. в восстановлении срока на подачу частной жалобы суд исходил из того, что представитель ответчика Маслова Ю.А., присутствовала в судебном заседании, в котором был решён вопрос о передаче дела по подсудности, а поэтому о вынесении определения ответчику было известно. С указанными выводами ответчик не согласен, поскольку для обжалования важна не резолютивная, а мотивировочная часть определения, которое ответчик получил с нарушением срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы [СКРЫТО] О.Т. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 107, части 1 статьи 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

27 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Омска рассмотрено заявление ИП [СКРЫТО] О.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Омска от 04 марта 2016 года, на основании которого гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Л. к ИП [СКРЫТО] О.Т. о защите прав потребителей было передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Омска

Представитель ответчика Маслова Ю.А., действующая на основании доверенности принимала участие в судебном заседании 04 марта 2016 года.

По смыслу приведенных норм, течение срока на подачу частной жалобы началось 05 марта 2016 года и его окончание приходилось на 19 марта 2016 года. Поскольку указанная дата являлась выходным днем, соответственно последним днем для подачи частной жалобы являлся 21 марта 2016 года.

Частная жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока направлена ИП [СКРЫТО] О.Т. посредством почтового отправления 30 марта 2016 года, за пределами обозначенного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы ИП [СКРЫТО] О.Т. ссылалась на то обстоятельство, что копия определения от 04 марта 2016 года ею не была получена.

Суд правильно не усмотрел в приведенных доводах уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, так как представитель ИП [СКРЫТО] О.Т. – Маслова Ю.А. присутствовала в судебном заседании 04 марта 2016 года. При обсуждении вопроса о передаче дела по подсудности в судебном заседании не возражала против передачи дела на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Омска по месту заключения договора. Определение было вынесено и оглашено 04 марта 2016 года. Судом разъяснен срок и порядок его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и отмечает, что из заявления ИП [СКРЫТО] И.А. о направлении ей копии определения суда, направленного почтой 16 марта 2016 года следует, что ИП [СКРЫТО] О.Т. известно о том, что 04 марта 2016 года вынесено определение о передаче дела по подсудности.

Обстоятельств, которые препятствовали бы подаче частной жалобы в установленный законом срок, судебная коллегия не усматривает и ответчиком не названо.

Ввиду изложенного определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлиять на его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи