Дело № 33-5811/2016, апелляция

Председательствующий: Балова Т.А. Дело № 33-5811/2016

Строка по статотчету № 162г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. Н. к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что в 1996 году приобрел земельный участок с домом на окраине микрорайона Загородный в г. Омске в непосредственной близости от АООТ «ОКПД» для занятия пчеловодством. Данный земельный участок был ранее выделен для ведения хозяйственной деятельности сотруднице АООТ «ОКПД». Местоположение земельного участка с домом определяется на расстоянии 195 м. северо-восточнее <...> в микрорайоне Загородный. С 1996 года истец владеет имуществом открыто, непрерывно и добросовестно. В течение всего срока владения права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. С 2006 года истец стал использовать указанный дом для постоянного проживания с семьей - женой и двумя несовершеннолетними детьми. В 2013 году истцу стало известно о том, что земельный участок передан в ведение муниципального образования г. Омск. 04 апреля 2014 года истец обратился в администрацию г. Омска за предоставлением в аренду используемого земельного участка, однако получил отказ в связи с тем, что данный земельный участок расположен в территориальной зоне, не предназначенной для размещения индивидуальных жилых домов. Решением Омского городского Совета от 15 апреля 2015 № 326 данная была принята поправка в правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Омск Омской области, согласно которой земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в территориальной зоне, предусматривающей размещение индивидуальных жилых домов. В мае 2015 года вновь было подано заявление о предоставлении в аренду используемого земельного участка, однако истцу было отказано по причине размещения в его границах индивидуального жилого дома, в котором истец проживает с семьей. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом истец не может пройти процедуру присвоения почтового адреса жилому дому, поэтому отсутствует возможность регистрации истца с его семьи в данном доме по месту жительства. Другого жилья у истца нет.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный в 195 м. северо-восточнее от <...> микрорайоне Загородный в г. Омске, в силу приобретательной давности. Обязать администрацию г. Омска присвоить указанному жилому дому почтовый адрес.

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец [СКРЫТО] А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что земельный участок был предоставлен предыдущему владельцу для ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, выдача разрешения на строительство не требуется. Настаивает на своих доводах о том, что дом не является самовольной постройкой.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Исходя из пояснений истца, [СКРЫТО] А.Н. в 1996 году по устной договоренности приобрел земельный участок в микрорайоне Загородный в г. Омске. На указанном земельном участке расположено строение.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Служба землеустройства и межевания «МИН Кадастр» местоположение жилого дома 1994 года постройки площадью 36 кв.м., определено в 195 м. по направлению на северо-восток относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: Омская <...> (л.д.9).

Правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на жилой дом и земельный участок отсутствуют.

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, за кем бы то ни было не зарегистрирован (л.д.51), не сформирован, и в государственном кадастре недвижимости не учтен (л.д.52).

Согласно заключению ОООООФ «ЦКС» (л.д.57-70), дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома, расположенного в 170 м от <...> микрорайоне Загородный в г. Омске, возможна. Конструктивная безопасность жилого дома обеспечена. Эксплуатация безопасна и не угрожает жизни граждан.

04 апреля 2014 истец обратился в Администрацию г. Омска с заявлением о выделении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на территории г. Омска под индивидуальное жилое строительство, который не разграничен, местоположение определено в 210 м северо-восточнее <...> микрорайоне Загородный в г. Омске (л.д.33).

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска 11 апреля 2014 отказал истцу в выделении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности Ж3-1474 (л.д.34).

Впоследствии территориальная зона, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, была изменена на Ж-5 (л.д.37, 40, 41).

В рамках осуществления муниципального земельного контроля администрацией ЦАО г. Омска установлено, что земельный участок используется для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома без правоустанавливающих документов, в связи с чем, 23 декабря 2014 выдано предписание № 13 об освобождении земельного участка или оформлении права в соответствии с действующим законодательством.

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 22 мая 2015 (л.д. 42) отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что формирование земельного участка под строительство, в границах которого расположен индивидуальный жилой дом, возведенный без разрешительных документов, в микрорайоне Загородный ЦАО г. Омска не представляется возможным.

В качестве основания по иску истец указывает на давностное (более 20 лет), открытое и непрерывное владение жилым домом, ранее принадлежащее иному лицу, у которого он приобрёл жилой дом и земельный участок по устной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу пунктов 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии со ст. 222 ч. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 год, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен на не принадлежащем истцу земельном участке. При этом, как верно указал суд первой инстанции, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. Вместе с тем лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как указывалось выше, доказательств предоставления на каком-либо праве земельного участка истцу, как и доказательств того, что данный земельный участок находился в собственности какого-либо лица суду представлено не было. При получении в 1996 г. спорного земельного участка в фактическое владение, без каких-либо документов, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него прав на земельный участок, поскольку ему было достоверно известно, что участок в установленном порядке ему не предоставлялся. Следовательно, спорное имущество в виде расположенного на земельном участке дома является самовольной постройкой, которая не является объектом недвижимого имущества, легально введенным в гражданский оборот, поэтому на нее не может возникнуть право собственности в силу приобретательной давности, что не исключает возможности для истца обращаться в ином (административном) порядке за легализацией строения, за судебной защитой в случае отказа органов, должностных лиц, к компетенции которых отнесено решение вопроса о вводе объекта в эксплуатацию.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о квалификации спорного домовладения как самовольной постройки, а также доводы о том, что земельный участок предоставлялся предыдущему владельцу для ведения хозяйственной деятельности, а потому в силу норм Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требовалось, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке установленных фактических обстоятельств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи