Дело № 33-5810/2016, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-5810 Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июня 2016 г. дело по частной жалобе представителя ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» на определение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 19 января 2016 г. с ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» в пользу [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда <...> руб.

<...> решение суда изготовлено в окончательной форме.

<...> ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» подало апелляционную жалобу на указанное решение и обратилось с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявления указано, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Газетный дом «Вечерний Омск». О времени и месте рассмотрения дела ответчик надлежащим образом извещен не был. Решение было получено ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» в суде <...> Просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение судьи отменить, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, ссылаясь на те же доводы. Считает, что суд должен был выяснить место нахождения ответчика, что не представляло труда. Указывает, что не согласен с решением суда, т.к. оно основано на недостоверных пояснениях сторон и третьих лиц. Не согласен с размером компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ООО «Газетный дом «Вечерний Омск», судебная коллегия полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым с ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» в пользу [СКРЫТО] О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. <...> решение суда изготовлено в окончательной форме. Представитель ответчика ООО «Газетный дом «Вечерний Омск» в судебном заседании участия не принимал. Согласно сопроводительному письму <...> копия решения направлена ответчику своевременно <...>, т.е. в течение трех дней со дня изготовления решения в полном объеме. <...> от ответчика поступило заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Отказывая в восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые могут расцениваться как, уважительные причины его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика по адресу места регистрации юридического лица, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (<...>). В соответствии с отметкой, почтовое отправление возвращено, в связи с истечением срока хранения. Доводы ответчика о том, что извещение не было доставлено опровергаются указанными доказательствами.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ссылки ответчика на неполучение судебного извещения в связи с изменением его фактического места нахождения, уважительной причиной для восстановления срока не являются. В силу указанных правовых норм риск неблагоприятных последствий в случае отсутствия по месту регистрации указанному в официальных документах, и неполучения в связи с этим извещений, возлагается на самого ответчика. У суда отсутствует обязанность розыска лиц, участвующих в деле. Судебные извещения направляются по месту, объявленному ими в качестве места постоянного нахождения или проживания. Иных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы подателем жалобы в качестве уважительных не приведено.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи