Дело № 33-5809/2016, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-5809/2016

Строка по статотчету № 176 г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.,

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 4126-ИП/Ф-12 от 12.09.2012 года в общем размере <...> (из них: <...> – сумма основного долга; <...>– задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, начисленным за период с 21.07.2015 года по 15.01.2016 года; <...> - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга), начисленная за период с 21.07.2015 года по 15.01.2016 года; <...> - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленная за период с 22.04.2015 года по 15.01.2016 года).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 55-55-01/041/2012-948. Определить способ реализации заложенного имущества с торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) <...> судебных расходов по оплате проведенной оценки, <...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований представитель банка указал, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № 4126-ИП/Ф-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере <...> сроком до 20 августа 2032 года, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив на расчетный счет заемщика <...>. Обеспечением обязательств по заключенному кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Заемщик обязанности по возврату кредитных денежных средств не исполнил, в связи с чем, возникла задолженность перед банком.

Согласно отчету ООО «ОМЭКС» № 1069/15-РО от 11 января 2016г., рыночная стоимость квартиры составляет <...>.

Уточнив исковые требования, представитель АО «Газпромбанк» просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у банка, расположенную по адресу: г. Омск, <...> определить начальную продажную цену недвижимого имущества, с которого начинаются торги, в размере <...>, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в соответствии с отчетом эксперта ГП «Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства» 29 марта 2016 года. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате проведенной оценки стоимости заложенного имущества в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чепкова Е.В., действующая на основании доверенности, с расчётом задолженности, представленным истцом согласилась (т.1.л.д.213 оборот). Суду пояснила, что рыночная цена квартиры составляет <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. Не согласен с размером взысканной судом неустойки, который составляет около 15 % от суммы основного долга. Считает сумму заявленной истцом неустойки не соответствующей последствиям неисполнения обязательств. Указывает, на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку находится в сложном материальном положении и имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что банк способствовал увеличению задолженности, в связи с тем, что не принял своевременных мер по ее взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика Чепкову Е.В., Васькова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абдрахманова М.Х., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между ОАО «Газпромбанк» и [СКРЫТО] А.А. был заключен кредитный договор № 4126-ИП/Ф-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на покупку недвижимости в размере <...>, сроком по 20 августа 2032 года.

Обязательство по предоставлению кредита путем зачисления денежных средств на счет [СКРЫТО] А.А. истцом были выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7 % годовых.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика в случае нарушения срока возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности о возврату кредита и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Омск <...>.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика, является залог квартиры, приобретаемой за счет кредита.

Согласно п. 2.5 кредитного договора, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость вышеуказанной квартиры составляет <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира, расположенная по адресу: г. Омск <...> принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А. На указанную квартиру установлено обременение в виде ипотеки.

Права кредитора на предмет залога подтверждены закладной, согласно которой залогодержателем является ОАО «Газпромбанк». По условиям кредитного договора (раздел 4) заемщик обязан гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа, заемщик производит 20 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...>

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения условий договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов.

Согласно пп. 3.3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

21 мая 2015 года, 17 ноября 2015 года банком в адрес ответчика направлялись письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договор, однако задолженность не была погашена.

Согласно расчету Банка по состоянию на 15 января 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых: <...> - сумма основного долга; <...> - проценты за пользование кредитом; <...> – неустойка за просрочку погашения основного долга за период с 21 июля 2015 г. по 15 января 2016 г., <...> – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Установив факты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о досрочном взыскании кредитной задолженности с заемщика.

Выводы суда о фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки по кредитному договору, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В данном случае в суде первой инстанции вопрос о снижении неустойки судом на обсуждение выносился. Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не предоставил.

В апелляционной жалобе также не указаны исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера определенной судом неустойки.

В данном случае, со стороны истца обязательство по кредитному договору выполнено надлежащим образом, ненадлежащее исполнение обязательства (возврат суммы кредита, уплата процентов) допущено ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено. Из материалов дела усматривается, что банком в адрес ответчика направлялось требование, в котором сообщалось о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, наличии задолженности.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом ипотеки, суд признал его обоснованным. Ответчиком в указанной части решение не обжалуется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи