Дело № 33-5808/2016, апелляция

Председательствующий: Дзюбенко А.А. Дело № 33-5808 строка по отчету № 042г

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей Дьякова А.Н. и Синьковской Л.Г.

при секретаре Фогель И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 июня 2016 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстроймонтаж» на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., компенсация за задержку выплат в размере <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. ООО «Жилстроймонтаж» обязано предоставить в ГУ УПФРФ в ЦАО г. Омска сведения персонифицированного учета в отношении [СКРЫТО] А.В. и уплатить страховые взносы за период работы [СКРЫТО] А.В. в качестве энергетика с <...> по <...>

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился с иском к ООО «Жилстроймонтаж». Указал, что с <...> по <...> на основании трудового договора работал в ООО «Жилстроймонтаж» в должности энергетика с окладом в размере <...> рублей в месяц. <...> директором ООО «Жилстроймонтаж» подписан приказ о прекращении с истцом трудового договора и соглашение о его расторжении, однако до настоящего времени ответчик не произвёл расчёт по заработной плате, не выплачена компенсация за отпуск. Просил взыскать сумму задолженности за отработанный период времени с <...> по <...> <...> руб., в том числе компенсацию за отпуск – <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период по <...> <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные из величины заработной платы [СКРЫТО] А.В. за период с <...> по <...>, произвести их зачисление в Пенсионный Фонд Российской Федерации и учесть на индивидуальном лицевом счете [СКРЫТО] А.В.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что истец в период работы в ООО «Жилстроймонтаж» регулярно получал заработную плату, каких-либо требований и претензий к руководству не предъявлял. Выплата заработной платы подтверждается подписью [СКРЫТО] А.В. в тетради учета. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование ООО «Жилстроймонтаж» осуществляет регулярно, задолженности не имеет. Указала, что бухгалтерский учет в ООО «Жилстроймонтаж» вела иная организация, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по ведению документов, в результате чего ответчик не имеет возможности представить бухгалтерские документы, подтверждающие получение истцом заработной платы.

Представитель ГУ УПФ РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывает, что бухгалтерский учет в ООО «Жилстроймонтаж» осуществлялся ООО «Адвант», которое ненадлежаще исполняло свои обязанности. В настоящее время ООО «Жилстроймонтаж» принимает меры по восстановлению утраченных документов. В материалах дела имеются достоверные доказательства получения истцом заработной платы. Истец не отрицал, что получал заработную плату, за что расписывался в тетради. Доводы о том, что это зарплата за исполнение другой работы судом отвергнуты. Иную работу истец не выполнял. При этом он получил больше заработной платы, чем требует взыскать.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что <...> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в ООО «Жилстроймонтаж» на должность энергетика с должностным окладом в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается трудовым договором, записью в трудовой книжке. <...> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Удовлетворяя иск и взыскивая заработную плату, суд указал, что ответчик не вел бухгалтерский учет, представленные расписки истца в получении заработной платы, за исключением ведомости за сентябрь <...> г., не соответствуют нормативным требованиям и не могут быть признаны доказательствами получения заработной платы. Выводы суда о нарушении ответчиком норм Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" не оспариваются ответчиком и являются обоснованными. Однако при рассмотрении гражданского дела суд устанавливает обстоятельства на основании всех представленных доказательств в их совокупности, которым должна быть дана оценка в решении суда (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ показания сторон так же являются доказательствами и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В судебном заседании <...> истец пояснял, что не оспаривает свои подписи в тетради, представленной ответчиком, в подтверждение выплат истцу заработной платы. Истец указал, что он действительно получал указанные в тетради суммы в качестве заработной платы, но эту заработную плату ему выплачивали за другую работу, а за работу энергетика он зарплату не получал. Признание истца в получении заработной платы, подтверждение им правильности сведений указанных в документах представленных ответчиком, требовали оценки в решении. Суд указал, что какую-либо иную работу истец для ответчика не выполнял, доводы его в этой части доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, доводы ответчика о выплате заработной платы истцу так же признал не доказанными, сославшись лишь на отсутствие бухгалтерских документов установленной формы. Между тем, представленные расписки истца в получении заработной платы с указанием сумм и месяцев оплаты, в совокупности с признанием истца в том, что все указанные суммы были ему выплачены, причем именно в качестве заработной платы, при отсутствии доказательств выполнения истцом какой-либо еще работы для ответчика, позволяют сделать вывод о том, что заработная плата в период с марта по сентябрь (включительно) была выплачена истцу. Суд признал достоверной запись о выплате заработной платы в сентябре <...> г. с подписью истца, исходя из того только, что она выполнена в виде таблицы. Между тем, данная таблица так же не является ведомостью о выплате заработной платы. Запись в тетради о выплате заработной платы за сентябрь имеет отсылку к «отдельному листу», который суд и расценил как надлежащее доказательство получения заработной платы. Судебная коллегия полагает, что судом дана не надлежащая оценка представленным доказательствам. Имеющиеся показания истца и письменные доказательства получения им заработной платы позволяют сделать вывод о том, что зарплата за период с марта по сентябрь была получена истцом полностью. В этой части решение суда подлежит отмене. В иске следует отказать. Выводы суда о взыскании заработной платы за октябрь – ноябрь <...> г. и ее расчет, приведенный в решении с учетом фактически проработанного времени, являются правильными. В этой части оснований для вмешательства в решение суда не имеется.

За октябрь и ноябрь <...> г., подлежит взысканию заработная плата <...> рублей <...> копеек. Доводы жалобы о том, что ответчик с октября фактически не работал, были проверены судом. Из представленных документов следует, что истец в октябре отработал <...> дней, в ноябре <...> дней. Количество отработанных дней учтено при расчете зарплаты. Ответчик признает, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении выплачена не была. Решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп. является законным. Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплат не обжалуется и с учетом положений ст. 327-1 ГПК РФ не подлежит проверке.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

С учетом приведенных норм, обстоятельств дела, учитывая отказ в иске в большей части требований, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении взысканного судом размера денежной компенсации морального вреда до <...> рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> в части иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу [СКРЫТО] А. В. <...> рублей <...> коп. заработной платы.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» в пользу [СКРЫТО] А. В. <...> руб. <...> коп. компенсации за неиспользованный отпуск и <...> руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Жилстроймонтаж» <...> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи