Дело № 33-5807/2016, апелляция

Председательствующий: Соснин И.И. Дело № 33-5807/2016

Строка отчета № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Астапчук Р.В.

и судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Бурлевич А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО «Родович» на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года об отказе им в разъяснении решения Центрального районного суда г. Омска от 30 октября 2015 года о признании материалов экстремистскими.

установила:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 30.10.2015 удовлетворено заявление прокурора Омской области в интересах неопределенного круга лиц о признании экстремистским материалом серии книг Славяно-Арийские Веды, издательства «Родович».

ООО «Родович» обратилось в суд с заявлением о разъяснении названного решения суда, в частности, означает ли постановленное решение запрет на воспроизведение и распространение на территории РФ включенных в указанную серию книг иных произведений и признание этих произведений также экстремистским материалом, а также влечет ли постановленное решение запрет на хранение, воспроизведение и распространение на все существующие и готовящиеся к изданию произведения, содержащие тексты и цитаты из книг серии «Славяно-Арийские Веды».

ООО «Родович» при надлежащем извещении представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель прокурора Омской области Быкова Е.Ю. возражала против разъяснения решения суда, в котором отсутствуют неясности.

Представитель заинтересованного лица [СКРЫТО] А.Ю. - Савчук А.М. поддержал заявление о разъяснении решения суда, полагает, что из постановленного решения неясно возможно ли в настоящее время хранить и распространять произведения, содержащие тексты и цитаты из серии книг «Славяно-Арийские Веды».

Заинтересованное лицо Демин В.М. поддержал ходатайство о разъяснении решения суда.

Быховцев А.Н., представители Управления Министерства юстиции РФ по Омской области, УФСБ России по Омской области в суд не явились, были извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ООО «Родович». Считает, что из постановленного решения неясно запрещены все книги Славяно-Арийские Веды, включая все их главы и разделы, либо только веды, отнесенные к авторству [СКРЫТО] А.Ю., Демина В.М. и Быховцева А.Н. Указывает, что в данных книгах есть части иных произведений, в том числе и стихов из библии, в связи с чем издательству необходимо разъяснение о возможности их дальнейшего использования в своей деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель прокуратуры Омской области Быкова Е.Ю. полагает жалобу неподлежащей удовлетворению, поскольку в решении отсутствуют неясности, должным образом идентифицированы издания признанные экстремистскими. В тексте решения оговорено, что вопрос о признании иных произведений экстремистскими судом не рассматривался.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области – Данилову А.А., возразившую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда неясностей не содержит, выводы суда подробно изложены и аргументированы в решении.

Как видно из материалов дела, в мотивировочной и резолютивной части решения указано, какие материалы признаны судом экстремистскими и подлежащими конфискации, решение изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

При изложенном, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителей в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: