Дело № 33-580/2022, апелляция

Председательствующий Еленская Ю.А. Дело 33-580/2022

2-2208/2021

55RS0005-01-2020-001364-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» Арлашиной Ю.В. к [СКРЫТО] Е. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2019 г., в том числе: за отопление - 56 789,28 рублей, пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся с 01 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. - 10 000 рублей; государственную пошлину - 1 923 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 724 рубля».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения [СКРЫТО] Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение, в обоснование указав, что ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляет теплоснабжение жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, а ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом уточнений и отказа от требований о взыскании задолженности за горячее водоснабжение просили взыскать с [СКРЫТО] Е.А. задолженность за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. за отопление - 57 281 рубль 65 копеек, пени за период с января 2017 г. по август 2019 г. в размере 25 158 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. принят отказ представителя ООО «Теплогенерирующий комплекс» Иванилова Е.А. от иска к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванилов Е.А. уточненные требования поддержал. По запросу суда представил расчет задолженности с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П, однако считает его неправильным.

Ответчик [СКРЫТО] Е.А. в судебном заседании требования иска не признал, представил свой расчет задолженности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое и отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает также несогласие с определением от 05 июля 2021 г., которым отменено определение от 20 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и возобновлено производство по делу. Указывает, что истцом при формировании квитанции на оплату тепловой энергии и горячего водоснабжения переданные ответчиком показания не учитываются, начисления производятся исходя из нормативов, в связи с чем образовалась задолженность. Оплата должна производиться из фактического потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения, поскольку в квартире ответчика установлены поверенные ИПУ. Полагает необоснованным вывод суда о принятии расчета задолженности истца и отклонении его расчета. При вынесении решения судом не учтены обстоятельства, изложенные ранее в апелляционном определении по аналогичному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.А. с <...> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 29-33).

Многоквартирный дом, в котором расположено указанное жилое помещение, находится под управлением ООО «А АбсолютГрупп», поставщиком в части теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение) в спорный период являлось ООО «Теплогенерирующий комплекс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, 02 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске на основании заявления ООО «Теплогенерирующий комплекс» вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с [СКРЫТО] Е.А. задолженности за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. за горячее водоснабжение 16 833 рубля 88 копеек, за отопление 57 281 рубль 65 копеек, пени по состоянию на 24 сентября 2019 г. в размере 17 021 рубль 64 копейки (т. 1 л.д. 25).

<...> [СКРЫТО] Е.А. представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, послужившие основанием для его отмены, о чем мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесено определение от 21 октября 2019 г. (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно представленного истцом расчета за период с 01 января 2017 г. по 31 августа 2019 г. по лицевому счету № <...> по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>, имеется задолженность за отопление в размере 57 281 рубль 65 копеек (т. 1 л.д. 9-10).

Статья 153 ЖК РФ возлагает на собственников и пользователей помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Таким образом, действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ответчика [СКРЫТО] Е.А. оборудована индивидуальным прибором учета тепловой энергии, прошедшим 27 августа 2016 г. поверку и допущенным в эксплуатацию с 26 августа 2016 г. по 26 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 48).

ООО «А АбсолютГрупп» представлена информация о том, что в соответствии с проектной документацией все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>, оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии (т. 3 л.д. 1).

Вместе с тем, расчет платы за отопление производился истцом за 2017-2018 гг. исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, обосновывая это тем, что положения Правил за указанный период не предусматривали расчет размера платы по показаниям индивидуального прибора учета в жилом помещении многоквартирного дома, в котором не все помещения оборудованы таким прибором учета.

Согласно абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 г.) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Между тем, судом учтено, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н. Деминца» признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 157 ЖК РФ и абз. 3 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Этим же постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предписано внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, расчет платы за отопление в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена, надлежит производить по модели, установленной абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая в расчет для тех помещений, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, вместо их показаний величину, производную от норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П Правительством РФ было принято Постановление от 28 декабря 2018 г. № 1708 «О внесении изменений в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме».

Согласно п. 4 данного Постановления Правительства РФ с 01 января 2019 г. абз. 4 п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов изложен в следующей редакции: в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с расчетом, произведенным исковой стороной по запросу суда исходя из данных приборов учета энергии в спорной квартире в Гкал и с учетом показаний общедомового прибора учета, по модели, предусмотренной п. 42(1) Правил № 354, задолженность [СКРЫТО] Е.А. по оплате услуг отопления за исковой период составила 56 789 рублей 28 копеек.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что плата за отопление подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за весь заявленный период с 01 января 2017 г. до 31 августа 2019 г., начисление которой надлежит производить в соответствии с данными исправного и поверенного прибора учета тепловой энергии в указанной квартире за весь исковой период по модели, предусмотренной п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

Снижая размер неустойки (пени), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правильно применил нормы права и акты легального толкования, взыскав с должника пени в размере 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы исковой стороны о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П за весь период образования задолженности в силу следующего.

Признание нормативного акта не соответствующим Конституции Российской Федерации означает, что его применение невозможно в дальнейшем и в отношении тех периодов, спор по которым разрешается судом после принятия соответствующего акта нормативного толкования.

Согласно положениям ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, учитывая, что Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П вступило в силу в день его провозглашения и выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией указанного постановления при вынесении обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.А. выражает несогласие с расчетом задолженности, который положен судом в основу оспариваемого решения, полагая необходимым руководствоваться представленным им расчетом, произведенным исходя из фактически потребленной энергии.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как указано выше, судом первой инстанции принят во внимание и правомерно признан верным расчет задолженности по оплате услуг отопления, произведенный истцом с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 г. № 30-П, на которое и апеллянт ссылается в жалобе. Такой порядок и способ расчета задолженности, вопреки позиции [СКРЫТО] Е.А., соответствует тому, который применен по аналогичному спору между теми же сторонами, но по <...>, расположенной в том же многоквартирном доме (гражданское дело № <...>).

При этом формула, по которой произведен расчет задолженности [СКРЫТО] Е.А., не соответствует действующему правовому регулированию, в частности указанному Постановлению, поскольку предусматривает исчисление лишь исходя из разницы начальных и конечных показаний его индивидуального прибора учета за соответствующий расчетный период, умноженный на тариф.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованной отмене определения суда от 20 мая 2021 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, отмена указанного определения и возобновление производства по делу не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию [СКРЫТО] Е.А., изложенную в обоснование возражений против иска. Между тем, судом первой инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам, на которые ссылается ответчик, и сделан правомерный вывод, что они не являются основанием для полного освобождения [СКРЫТО] Е.А. как собственника жилого помещения в многоквартирном доме от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив поставленное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 г.