Дело № 33-5785/2018, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № 33-5785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А. А.ича на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. А.ича к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> по адресу г<...> А произошло ДТП с участием транспортных средств автобусов № <...> государственный номер Т 866 ЕР 55, ЛиАЗ 525645, государственный номер № <...>, и автомобилем ГАЗ 322132, государственный номер № <...> В результате указанного происшествия истцом [СКРЫТО] А.А., находившимся в салоне автобуса № <...> были получены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство подтверждается Приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым водитель автобуса № <...> - Тонких С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы. В рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС, между страхователем (собственник автобуса № <...>», государственный номер № <...>) и САО «Надежда», был заключен договор страхования. Из приговора следует, что Тонких С.П., управляя технически исправным автобусом «№ <...>», государственный номер № <...>, следовал согласно путевому листу № <...> от <...> по маршруту № <...> (СНТ «Заря 2» - <...>), где в результате нарушения ПДД произошло столкновение с автобусом «ЛиАЗ 525645», государственный номер № <...>, под управлением Варганова М.С. Истец [СКРЫТО] А.А., находясь в трудоспособном возрасте, на день ДТП не имел ограничений по труду, имел среднемесячный доход в размере 30 000 руб., осуществлял деятельность по гражданско-правовым договорам подряда. Истец выполнял работы, связанные с подготовкой (проектированием) моделей из кожи, определения сметы затрат на производство данных предметов, запуска их в производство. Период нетрудоспособности [СКРЫТО] А.А. в результате ДТП составил с <...> по <...> В период своей нетрудоспособности истец находился на стационарном лечении, затем амбулаторно наблюдался по месту жительства. Из-за характера травм, полученных в результате ДТП (увечье опорно-двигательного аппарата), и специфики оказываемой медицинской помощи, [СКРЫТО] А.А. на весь указанный в справке период времени полностью утратил возможность трудиться и извлекать от своей трудовой деятельности доход, который определенно мог получать. Истец, полагая, что в данном случае он вправе претендовать на получение страховой выплаты в счет компенсации утраченного вследствие ДТП заработка, обратился к ответчику с соответствующим письменным заявлением, однако ответчик САО «Надежда» в страховой выплате отказало.

Просил взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховую выплату в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец [СКРЫТО] А.А., его представитель по доверенности - Мукушев Т.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Невельский И.И., Тонких С.П., Мухаметшин Л.Г., Липов А.В., Кундинов Е.М., Карнышов С.А., Варганов М.С., ООО «БИН Страхование», МП г. Омска «ПП № <...>», ОАО «Согаз», ООО «Проминстрах» в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений не представили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить. В обоснование указал, что не согласен с выводами суда о том, что произведенная ООО «Проминстрах» страховая выплата в рамках ОСГОП поглощает все виды возмещения вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП от <...> Законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе. Нормами ФЗ № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. Полагает, что данный вид возмещения, являющийся составляющим по возмещению вреда здоровью, подлежит взысканию в соответствии с правилами ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку законом не предусмотрено изъятия по возмещению утраченного заработка по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору ОСГОП.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования по настоящему Закону являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от <...> № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону от <...> № 40-ФЗ, не относится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Тонких С.П., управляя технически исправным автобусом «2227WО», государственный регистрационный знак Т866ЕР 55, принадлежащим Невельскому И.И., следуя согласно путевому листу № <...> от <...> по маршруту № <...> (СНТ «Заря-2» - <...>), осуществлял перевозку пассажиров, не имея на то специального разрешения. Приближаясь к дому № <...> по <...> <...>, двигаясь в правом ряду полосы своего направления, будучи ослепленный солнечным светом, не выдержал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автобуса «ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак АС474 55, под управлением Варганова М.С., следовавшим в попутном направлении и допустил с ним столкновение, в результате которого автобус «ЛиАЗ 525645» продвинулся вперед и произошел наезд указанного транспортного средства на стоящий впереди автобус «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Кундинова Е.М.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 06.11. 2015 г., вступившим в законную силу <...>, Тонких С.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года в соответствии со ст.47 ч.3 Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела также следует, что на момент обозначенного ДТП [СКРЫТО] А.А. являлся пассажиром маршрутного такси – автобус «2227WО», перевозчик – ИП Мухаметшин.

Согласно заключению эксперта № <...> БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» [СКРЫТО] А.А., <...> г.р. в результате ДТП от <...> были причинены повреждения: закрытая травма груди, переломы 5,6,7,8 ребер слева, открытый перелом (рана в месте перелома) обеих костей левой голени в проксимальном отделе со смещением костных отломков, ушибы, ссадины мягких тканей головы в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на одну треть.

[СКРЫТО] А.А. проходил лечение в БУЗОО «ГК БСМП № <...>» с <...> по <...>.

Гражданская ответственность МП г. Омска «ПП № <...>» как перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров застрахована ОАО «СОГАЗ» <...>, о чем свидетельствует договор № № <...>, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность МП г. Омска «ПП № <...>» как владельца транспортного средства автобус «ЛиАЗ 525645», государственный регистрационный знак АС 474/55, застрахована ОАО «СОГАЗ» <...>, о чем свидетельствует страховой полис серия ЕЕЕ № <...>.

Из ответа АО «СОГАЗ» следует, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <...> не обращался, страховые выплаты не производились.

Гражданская ответственность собственника Невельского И.И. как владельца транспортного средства автобус «2227W0», государственный номер Т 866 ЕР 55, застрахована САО «Надежда» по страховому полису серия ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность перевозчика ИП Мухаметшина Л.Г. застрахована в ООО «Проминстрах».

По заявлению [СКРЫТО] А.А. в САО «Надежда» ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для производства данной выплаты в рамках Закона об ОСАГО.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от <...> с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 141 000 руб., неустойка в размере 107 121,30 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, а всего 387 181,95 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> вышеуказанное заочное решение изменено в части. С ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 61 000 руб., неустойка в размере 161 497,59 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф – 116 248,79 руб. Данными судебными постановлениями установлено, что в рамках заключенного между перевозчиком ИП Мухаметшиным Л.Г. и страховщиком ООО «Проминстрах» договора [СКРЫТО] А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 860 000 руб., исходя из нормативов расчета, установленного Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Не оспаривания факта получения страховой выплаты на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», истец, ссылаясь на наступление двух страховых случаев, вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требует страховой выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с САО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность ИП Невельского И.И. - владельца транспортного средства автобус «2227W0», государственный номер Т 866 ЕР 55

Данным требованиям истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик перевозчика ИП Мухаметшина Л.Г. – ООО «Проминстрах» выплатил [СКРЫТО] А.А. страховое возмещение по страховому событию от <...>, таким образом, истец реализовал свое право на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона, т.е. также в порядке Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения обязанности по выплате истцу страхового возмещения на САО «Надежда» у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данное правовое регулирование не предусматривает солидарное возмещение вреда здоровью потерпевшего Страховщиком ответственности по договору ОСАГО и Страховщиком ответственности перевозчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)», настоящий Федеральный закон вступил в силу с <...>, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 3 ст. 30 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена)», в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то он утрачивает свое имущественное право требовать выплаты суммы страхового возмещения по другому закону, в частности по Закону об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: