Дело № 33-5784/2018, апелляция

2

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Левобережье» Ткача Е.Р. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Левобережье» в пользу собственников многоквартирного жилого <...> неосвоенные денежные средства в размере <...> за период обслуживания <...> годы, путем перечисления их на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Сервис» по следующим реквизитам: ИНН <...>; КПП <...>; р/счет № <...>; наименование банка: Сибирский филиал <...> № <...>; <...>

Взыскать с ООО «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Левобережье» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> одностороннем порядке расторгнут договор управления с ответчиком и выбрана новая управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Сервис», которая приступила к обслуживанию дома с <...>. На основании протокола внеочередного общего собрания собственников от <...> председателем Совета дома выбрана истец.

Советом дома проведена сверка информации и осуществлен расчет оплаченных и неизрасходованных собственниками денежных сумм, по результату которых выяснилось, что за <...> год имеется остаток денежных средств в размере <...>, а за <...> год - <...>.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика неизрасходованные денежные средства за <...> год в сумме <...>, за <...> год в сумме <...>, а также денежные средства, незаконно удержанные ООО «Левобережье» по договорам, заключенным в отношении спорного многоквартирного дома в <...> году в размере <...>, в <...> году <...>, за списание платы сверхнормативного потребленного коммунального ресурса в сумме <...>, всего <...>.

Истец [СКРЫТО] М.М. и ее представитель Попкова А.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ООО «Левобережье» Лобачева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Левобережье» Ткач Е.Р. просит решение суда отменить. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о не проведении общего собрания собственников по вопросу распределения объема коммунальных услуг. Кроме того, суд не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно обращения ООО «Левобережье» в Государственную жилищную инспекцию, а также причины изменения обслуживаемой площади многоквартирного дома. Указывают, что суд необоснованно сослался в решении на п. 44 Постановления Правительства РФ № <...>. Ссылка суда на переданную ответчиком действующей управляющей организации документацию несостоятельна. Считает, что истец не обосновал законность предъявления настоящего иска в суд, равно как и не доказал факт наличия у ответчика неосновательного обогащения. По мнению заявителя, суд применил к рассматриваемым отношениям нормы материального права в недействующей редакции. Кроме того, протокол судебного заседания от <...>-<...> содержит информацию о приобщении к материалам дела полиса на страхование лифтов, однако данный документ в деле отсутствует, ходатайство заявителя в части приобщения последнего - отклонено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя <...> - Лобачеву Е. С., поддержавшую доводы жалобы, представителя [СКРЫТО] М.М. Попкову А. В., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что <...> собственниками помещений многоквартирного жилого <...> был заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ООО «Левобережье» по условиям которого управляющая организация по заданию собственников за плату, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <...>

<...> на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого <...> собственники приняли решение о смене способа управления домом, отказавшись от договора управления, заключенного с ООО «Левобережье», выбрав ООО «УК ЖКХ «Сервис» в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

<...> договор управления указанным многоквартирным домом заключен с ООО «УК ЖКХ «Сервис».

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Кроме того, собственники должны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования истцов частично, суд исходил из доказанности наличия неиспользованных денежных средств собственников многоквартирного дома управляющей компанией ООО «Левобережье».

Разрешая требования о взыскании денежных средств составляющих разницу между суммами указанными в договорах оказания услуг ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и фактически оплаченными управляющей компанией и суммой указанной в отчетах за <...> годы суд исходил из следующего.

Установив, что за <...> годы суммы денежных средств, уплаченные управляющей организацией по договорам оказания услуг ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям меньше суммы отраженной в отчетах об исполнении обязательств по договору за <...> годы, суд обоснованно взыскал незаконно удержанные ООО «Левобережье» по договорам, заключенным в отношении многоквартирного <...> за <...> г. - <...>, за <...> г. - <...>, всего на общую сумму <...>, поскольку доказательств подтверждающих, что управляющей компанией выплачены денежные средства в размерах указанных в отчетах за <...> годы не представлено.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на указание в отчетах иной площади, чем указано в договорах с ресурсоснабжающими и иными организациями площадь мест общего пользования не изменилась и на качество оказания услуг не повлияло, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из отчетов за <...> следует, что размер понесенных управляющей компанией расходов указан в соответствии с изменившейся в сторону увеличения площадью, а не по фактически понесенным расходам, в связи с чем суд обоснованно усмотрел нарушение прав собственников многоквартирного дома, взыскал указанную разницу.

В отношении требований о взыскании суммы в размере <...>, суд исходил из следующего.

В соответствии с отчетом за <...> остаток денежных средств, а именно разница между начисленной денежной суммой и фактически понесенным расходам составляет <...>, согласно отчета за <...> остаток денежных средств составляет <...>.

Установив размер неизрасходованных денежных средств за <...> годы, суд обоснованно взыскал с управляющей компанией указанные денежные суммы.

Доводы жалобы о том, что фактически указанные денежные средства управляющей компанией не получены основанием для иного вывода не являются, поскольку управляющая компания не лишена права обратиться в суд о взыскании с собственников неоплаченных денежных средств на общедомовые нужды.

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, а также в том случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Закрепленный пунктом 44 Правил N 354 порядок фактически сводится к тому, что полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 2 с. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными; дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что представитель истца в суде первой инстанции обосновывая свои требования о взыскании незаконно списанной платы за сверхнормативное потребление коммунального ресурса в сумме <...> ссылался на отсутствие решения общего собрания по вопросу о перераспределении сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг между всеми пользователями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости принятия в качестве нового доказательства протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от <...>, которым принято решение о перераспределении сверхнормативного объема потребления коммунальных услуг между всеми пользователями пропорционально размеру площади каждого жилого и нежилого помещения.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика соответствуют требованиям действующего жилищного законодательства и требованиям пунктов 40 и 44 Постановления Правительства N 354 по включению платы за потребленный сверхнорматив коммунальных ресурсов, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании оплаты за коммунальную услугу на общедомовые нужды не имеется. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании <...>

Таким образом, с учетом оставшихся денежных средств и невыполненных перерасчетов общая сумма задолженности управляющей компании перед собственниками составляет <...>, которую ООО «Левобережье» неосновательно сберегло в указанный период времени.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Ссылка подателя жалобы на пункт 12 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающий возможность оставления денежных средств в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом несостоятельна, поскольку часть 12 введена Федеральным законом от <...> N 485-ФЗ.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе не могут повлиять на выводы суда, поскольку правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Омска от <...> в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Левобережье» в пользу собственников многоквартирного жилого <...> неосвоенные денежные средства в размере <...> за период обслуживания <...> годы, путем перечисления на расчетный счет новой управляющей организации ООО «УК ЖКХ «Сервис» по следующим реквизитам: ИНН № <...> КПП № <...> р/счет 40№ <...>; наименование банка: Сибирский филиал <...>: К/сч. № <...>; № <...>

Взыскать с ООО «Левобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

Председательствующий

Судьи