Дело № 33-5783/2018, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Омский областной суд (Омская область)
Дата поступления 14.08.2018
Дата решения 05.09.2018
Категория дела коммунальных услуг
Судья Фрид Екатерина Константиновна
Результат РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID d6588e0e-3374-3d42-92c0-24c066baa616
Стороны по делу
Истец
******** ********* **********
Ответчик
*********** ******** **** ***
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-5783/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ОмскРТС» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОмскРТС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что по представленным ему платежным документам оказанные ответчиком услуги оплачиваются им своевременно, он в установленные сроки передаёт ответчику данные приборов учета потребления горячей воды. В то же время ответчик не предоставил ему информацию о размере платы по оказанным коммунальным услугам: за май, июль, ноябрь и декабрь 2015 г., январь и апрель 2016 г., январь, март, июнь, август и <...>. Исходя из полученных им квитанций, начисляет неустойку, в нарушение нормы, установленной абзацем 4 п.10 Методических рекомендаций, согласно которой начисленные потребителю неустойки (штрафы, пени) за несвоевременную оплату оказанных услуг производятся в отдельном платежном документе, направляемом потребителю в соответствии с пунктами 71 и 159 Правил предоставления коммунальных услуг.

<...> он обратился в АО «ОмскРТС» с письменной претензией об устранении допущенных нарушений, просил: предоставить заверенную печатью копию договора между ним и ответчиком на отопление и горячее водоснабжение; произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за 2015-2017 годы включительно в сторону уменьшения стоимости ненадлежащее оказанной услуги; аннулировать пени и долги за 2015-2017 годы; исключить строку пени из платежного документа; в установленные сроки предоставлять квитанции и полную информацию по оказываемым услугам; компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. в счет будущей оплаты; предоставить сведения о порядке расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии и порядке определения тарифа.

Ранее <...> он обратился с аналогичной претензией к ответчику, в которой требовал своевременной доставки ему платежных документов (квитанций), а также провести проверку относительно имеющейся у него задолженности, пени. До настоящего времени его требования не исполнены.

Просил предоставить заверенную печатью копию договора между ним и ответчиком на отопление и горячее водоснабжение; в случае отсутствия такового, заключить его с ним в простой письменной форме; аннулировать (списать) пени и долги, начисленные за период с мая 2015 г. по настоящее время; исключить в сторону уменьшения размера оплаты ненадлежащее оказанной услуги; не позднее первого числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, предоставлять ему квитанции (платежные документы) и полную информацию по оказываемым услугам в объемах, установленных жилищным законодательством РФ; предоставить информацию о порядке расчетов стоимости услуги по передаче тепловой энергии, горячему водоснабжению и порядке определения тарифа и ежемесячного размера оплаты отопления и горячего водоснабжения <...> А по <...> в г. Омске; взыскать судебные расходы за составление искового заявление – 2 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Есина О.А. в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Дело рассмотрено в отсутствие истца, хотя он просил по телефону о рассмотрении дела с его участием. Ответчиком не предоставлено доказательств своевременной доставки платежных документов, информированности потребителя. Ответчиком не предоставляется информация потребителю или предоставляется ложная. Не обоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Судом первой инстанции не обращено внимание на то, что исполнителем коммунальных услуг является УК «ЖКХ «Сервис», которая обязана заключить с ответчиком договор энергоснабжения.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] А.Н., просившего об отмене решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <...> и соответственно потребителем, плательщиком услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

<...> [СКРЫТО] А.Н. обратился в АО «ОмскРТС» с письменной претензией о предоставлении заверенной печатью копии договора между ним и АО «ОмскРТС» на отопление и горячее водоснабжение; произвести перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за 2015-2017 годы включительно в сторону уменьшения стоимости ненадлежащее оказанной услуги; аннулировать пени и долги за 2015-2017 годы полностью; исключить строку пени из платежного документа; в установленные сроки предоставлять квитанции и полную информацию по оказываемым услугам; компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. в счет будущей оплаты; предоставить порядок расчета стоимости услуг по передаче тепловой энергии и порядок определения тарифа (л. д. 11-12).

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 157 ЖК РФ устанавливает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из сообщения АО «ОмскРТС» от <...> на запрос суда следует, что свою обязанность по оплате горячего водоснабжения [СКРЫТО] А.Н. исполнял в целом надлежаще. С мая 2012 г. у [СКРЫТО] А.Н. имеется задолженность за горячее водоснабжение по ИПУ и с декабря 2015 года задолженность по оплате за отопление. Задолженность за горячее водоснабжение возникла по причине неполной оплаты за фактическое потребление горячей воды за период с <...> по <...> Задолженность по отоплению в размере 1 392,37 руб. образовалась по причине отсутствия оплаты за декабрь 2015 года. Задолженность по отоплению за декабрь 2015 г. [СКРЫТО] А.Н. оплачена частями 1 000 руб. -<...> и 392,37 руб. – <...>, задолженность за горячее водоснабжение -271,06 руб. не оплачена.

В связи с имеющейся задолженностью за отопление и горячее водоснабжение на сумму задолженности произведено начисление пени, размер которых по состоянию на <...> составляет 285,10 руб.

Начисление пени в указанном размере отражено и в представленных истцом в материалы дела квитанциях.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, вступившие в силу с 01.01.2016 г., которыми предусмотрено изменение порядка расчета размера пени.

С <...> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеуказанных требований пришел к верному выводу о наличии у АО «ОмскРТС» правовых оснований для начисления [СКРЫТО] А.Н. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Доводы истца, вновь приведенные в апелляционной жалобе, о том, что несовременная оплата образовалась в связи с не поступлением платежных документов от АО «ОмскРТС», были правомерно отклонены районным судом, т.к. указанное обстоятельство не доказано и во всяком случае не освобождает [СКРЫТО] А.Н. от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате коммунальных услуг и не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения оплаты.

В материалы дела представлен Договор возмездного оказания услуг от <...>, заключенный АО «Омск РТС» (заказчик) и ФГУП «Почта России» (исполнитель), в котором указано, что исполнитель берет на себя обязанность принять ежемесячно: неконвертованные счета – квитанции, уведомления о задолженности, предупреждения о подаче иска. Также указаны сроки и количество доставляемых документов (л. д. 165-183).

Судом первой инстанции со ссылкой на п. 70 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016г. № <...>г. «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» разрешены требования истца о предоставлении информации о пени в квитанциях отдельной строкой, поскольку с <...> размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги, а не в отдельном документе.

Кроме того, доводы истца о том, что квитанции об оплате коммунальных услуг за теплоснабжение поступали с нарушением срока их предоставления являются голословными, поскольку жалобы в ФГУП «Почта России» - исполнителя услуги по доставке квитанций, не поступали.

В такой ситуации требования истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать (списать) пени, начисленные за период с мая 2015 г. по настоящее время правомерно оставлены без удовлетворения.

Не имелось у суда правовых оснований и для обязания АО «ОмскРТС» предоставить истцу квитанции (платежные документы) и информацию по оказываемым услугам, о порядке расчетов стоимости услуги по передаче тепловой энергии, горячему водоснабжению и порядке определения тарифа и ежемесячного размера оплаты отопления и горячего водоснабжения <...> в г. Омске, договор энергоснабжения, поскольку такие документы, вопреки мнению автора жалобы, были представлены ответчиком по запросу суда <...> и [СКРЫТО] А.Н. как сторона спора, реализовав свое право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, испрашиваемая информация относительно основания выставления задолженности, содержалась в ответах на претензии [СКРЫТО] А.Н., направляемых истцу <...>, <...>, <...> (л.д. 13, 15-16, 18-19).

Довод о том, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания УК «ЖКХ «Сервис» с которой ответчик обязан заключить договор ресурсоснабжения, однако своих обязательств не выполнил, опровергаются материалами дела.

<...> между АО «ОмскРТС» и ООО «УК ЖКХ «Сервис» заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД (л.д. 27-43).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, использование тепловой энергии [СКРЫТО] А.Н. равнозначно присоединению его к положениям публичного договора. Требования о заключении с ним индивидуального договора энергоснабжения противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие в нарушение его прав на участие в судопроизводстве, в материалах имеется заявление собственноручно подписанной [СКРЫТО] А.Н. о том, что он просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с загруженностью на работе <...> Доводы о том, что он просил отложить судебное заседание в материалах дела отсутствуют, в том числе из протокола судебного заседания от <...> (л. д. 135) не следует, что истцом заявлялись какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания, замечания на протокол в установленном порядке [СКРЫТО] А.Н. не подавались

В данной связи, не могли быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного требования о незаконном, по мнению истца, начислении неустойки. Других оснований для взыскания компенсации и штрафа не заявлено.

Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежали возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Омский областной суд (Омская область) на 14.08.2018:
Дело № 4Г-1369/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1371/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1368/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4Г-1372/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-5743/2018, апелляция
  • Дата решения: 30.08.2018
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будылка Анастасия Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5713/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Иванова Вера Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5752/2018, апелляция
  • Дата решения: 22.08.2018
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Будылка Анастасия Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5742/2018, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2018
  • Решение: определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чернышева Ирина Валерьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-5708/2018, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2018
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осадчая Евгения Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-340/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-347/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-343/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-345/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 4А-433/2018, надзор
  • Дата решения: 21.09.2018
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-338/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-342/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-344/2018, апелляция
  • Дата решения: 04.09.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-339/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Филимонов Дмитрий Иванович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 77-341/2018, апелляция
  • Дата решения: 21.08.2018
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Черноморец Татьяна Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2532/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Вдовченко Петр Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4У-849/2018, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2534/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Чуянова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2533/2018, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Бондаренко Александр Александрович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2М-145/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вершинин Александр Русланович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2М-147/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Смирнова Жанна Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2М-146/2018, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Вдовченко Петр Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ