Дело № 33-5782/2018, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-5782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г. Г.ы на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] Г. Г.ы к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о перерасчете размера пенсии, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска о перерасчете размера пенсии.

В обоснование требований указала, что <...> она подала заявление в ГУ-УПФР в САО г. Омска о назначении страховой пенсии по старости.

Вместе с необходимыми документами была предоставлена справка о заработной плате № <...> от <...> за периоды работы в ЗАО «Омсккаучукремстрой» с <...> по <...>.

Пенсия была назначена, однако вышеуказанная справка при определении размера пенсии не учитывалась, так как организация, выдавшая её, ликвидирована <...>.

<...> истец обратилась с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом справки ЗАО «Омсккаучукремстрой» № <...> от <...> за период с <...> по <...> В ГУ-УПФР в САО г. Омска данная справка вызвала сомнение, так как суммы заработка были идентичны справке, представленной раннее, а разнилась лишь дата её выдачи. На данном основании ответчиком было принято Решение об отказе в установлении пенсии № <...> от 20.02.2018г.

Вышеуказанное Решение было обжаловано в ГУ – Отделение ПФ РФ по Омской области, где было установлено, что отказ является обоснованным.

Просила обязать ГУ-УПФР в САО г. Омска произвести перерасчет размера пенсии [СКРЫТО] Г.Г. с <...> согласно справке о заработной плате № <...> от <...>.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Г.Г., представитель истца, действующая на основании устного ходатайства Ивкина А.М. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в САО г. Омска Кочетова Т.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Г.Г. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что разночтения в справках по заработной плате от 2011 г. и от 2017 г. были преимущественно в копейках, работник в связи с ошибками работодателей не может быть ограничен в пенсионных правах. Справка по заработной плате за 2011 год не может считаться незаконно выданной. В справке за 2011 год имеются сведения о заработной плате за период с 1991 по <...>, то есть до даты регистрации истца в системе пенсионного страхования. Информация о заработке в справке является действительной, справка выдана уполномоченными лицами, в ней имеется оттиск печати организации-работодателя, иного ответчиком не доказано. Факт трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке и ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца [СКРЫТО] Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Г.Г. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) с <...>.

В феврале 2018 г. [СКРЫТО] Г.Г. обратилась в УПФ в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в соответствии со ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ на основании справки по заработной плате от <...> за периоды ее работы с <...> по <...> в ЗАО «Омсккаучукремстрой».

Решением УПФР в САО г. Омска № <...> от <...> [СКРЫТО] Г.Г. отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <...> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку справка от <...> № <...>, выданная ЗАО «Омсккаучукремстрой» по заработной плате за период с <...> по <...> вызвала сомнение, суммы заработка по данной справке совпадают с суммами заработка по справке, представленной для назначения пенсии и датированная <...>. При этом ЗАО «Омсккаучукремстрой» было ликвидировано <...> (л.д. 8)

Согласно ответа Отделения Пенсионного фонда РФ по Омской области от <...>, по результатам обращения [СКРЫТО] Г.Г. от <...>, выявлены расхождения в суммах заработка в представленной справке с данными лицевого счета за <...> Документальная проверка не проведена в связи с ликвидацией организации в 2012 г. В связи с чем, принято решение не учитывать представленную справку о заработке. Отказ в перерасчете размера пенсии за период с 1992 по 2001 годы с учетом справки, выданной ЗАО «Омсккаучукремстрой» от <...>, является обоснованным (л.д. 6-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ, действующего с <...>, размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

В силу ч. 3 ст. 36 Федерального закона N 400-ФЗ со дня вступления его в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при определении расчетного размера трудовой пенсии в связи с оценкой пенсионных прав застрахованных лиц учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <...> в течение трудовой деятельности после регистрации застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона N 400-ФЗ перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па (действовал до <...>), определено, что среднемесячный заработок застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования за 2000 - 2001 гг. подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до <...> в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

Приказом Минтруда России от <...> N 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» предусмотрено, что для перерасчета размера страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, страховой пенсии по случаю потери кормильца, доли страховой пенсии по старости необходимы документы, подтверждающие наличие оснований для такого перерасчета, предусмотренных Федеральным законом «О страховых пенсиях» (п. 15).

Заявляя исковые требования, истец полагает, что ответчик обязан произвести ей перерасчет пенсии с учетом справки о заработной плате от <...> № <...> за период с <...> по <...>.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что в подтверждение размера заработка [СКРЫТО] Г.Г. за период работы с <...> по <...> имеются две справки о заработной плате от <...> № <...> и от <...> за аналогичным номером.

При этом суммы заработной платы в справках совпадают, однако выявлены разночтения в размерах заработной платы от незначительных до существенных при сравнении со сведениями, содержащимися в выписке с лицевого счета [СКРЫТО] Г.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными истцом документами не подтвержден размер заработка в указанные периоды её работы, поскольку достоверность сведений в справке от <...> вызывает у органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, обоснованные сомнения, при этом запрос первичных документов из организации остался без удовлетворения, в связи с ее ликвидацией.

Так, согласно ответа на запрос суда в КУ г. Омска «Муниципальный архив» о предоставлении документов, подтверждающих размер заработной платы [СКРЫТО] Г.Г. за период с 1992 по 2001 г. в ЗАО «Омсккаучукремстрой», документы по личному составу ЗАО «Омсккаучукремстрой» на хранение в архив не поступали (л. д. 18).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от <...> ЗАО «ОКРС» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности <...> (л. д. 24-25)

В судебном заседании представитель истца пояснила что обе справки за 2011 и 2017 г. выдавались одновременно в 2017 году, то есть после ликвидации организации, в связи с чем доводы о том, что справка от <...> выдана уполномоченными лицами, в ней имеется оттиск печати организации-работодателя, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверном отражении в протоколе судебного заседания пояснений истца, его представителя не может быть принята во внимание, поскольку исковая сторона правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ не воспользовалась. Более того, позиция истца, скорректированная в апелляционной жалобе, о выдаче ей обеих справок в 2011 году, с указанием даты выдачи 2017 г. (ориентировочный срок выхода на пенсию) видится судебной коллегии неубедительной, направленной на необоснованное удовлетворение заявленных требований.

Указание на то, что факт трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке не может служить основанием для перерасчета пенсии поскольку трудовая книжка не содержит сведений по заработной плате истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на перерасчет пенсии с учетом указанных справок.

Данная правовая позиция подтверждается пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», согласно которому, исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 гг. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Каких-либо косвенных документов в подтверждение заработка, указанного в справках без ссылки на первичные документы - основания их выдачи, в случае утраты документов непосредственно о заработке, из которых можно было бы сделать вывод об индивидуальном характере заработка (что предусмотрено разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенными в письме от 27 ноября 2001 года (N 8389-ЮЛ, N ЛЧ-06-27/9704)), истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и оснований иска.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, основаны на неправильном толковании истцом норм материального права и не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: