Дело № 33-5780/2018, апелляция

Председательствующий: Бузуртанова Л.Б. Дело №33-5780/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г.

дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.Э. на решение Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] <...>, 19.10.1997г.р., [СКРЫТО] <...>, 08.09.1996г.р., в пользу [СКРЫТО] <...> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 500,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10 000,00 рублей, а всего взыскать 124 500,00 рублей в равных долях, то есть, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме по 7 250,00 рублей, по оплате юридических услуг в сумме по 5 000,00 рублей с каждого, всего в сумме 62 250,00 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, заявленных [СКРЫТО] <...>, отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] <...>, 19.10.1997г.р., [СКРЫТО] <...>, 08.09.1996г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть, по 150,00 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к [СКРЫТО] Н.Э., [СКРЫТО] В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 20 января 2018 г. около 21 часа 50 минут, при переходе улицы Менделеева в районе дома № 21 по нерегулируемому пешеходному переходу был зацеплен проезжавшим автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.Э., который допустил наезд на ступню его левой ноги и удар левым крылом по левой ноге в область колена, а двигавшийся позади него автомобиль ВАЗ 21154 Лада, государственный знак <...>, принадлежащий на праве собственности Тежикову В.Н., под управлением [СКРЫТО] В.В., допустил с ним столкновение левым зеркалом заднего вида, от удара с которым упал на проезжую часть; от удара головой об асфальт потерял сознание. В результате полученных в ДТП телесных повреждений ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. Также им были понесены расходы на проведение МРТ в размере 2856 рублей.

Просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей; расходы на прохождение медицинского обследования в сумме 2 856,00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Омска от 21 июня 2018г. требования истца в части возмещения дополнительных расходов, вызванных причинением вреда здоровью,в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 2 856,00 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебном заседании поддержал требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, взыскании судебных расходов.

Представитель истца Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Суду пояснила, что заключение судебной экспертизы обосновывает заявленный истцом размер компенсации морального вреда. До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, ему противопоказаны физические нагрузки. Считает, что ответчики в рамках гражданского дела должны нести солидарную ответственность.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Э. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, так как им были соблюдены Правила дорожного движения. В месте пешеходного перехода имелись высокие сугробы, около метра высотой, а также росли деревья, ограничивающие обзор, освещение было недостаточным, поэтому истца ему не было видно. Факт столкновения его автомобиля с истцом не оспаривал.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Э., Петрова В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала правовую позицию своего доверителя.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как истец при переходе через дорогу не убедился в безопасности перехода.

Представитель ответчика [СКРЫТО] В.В., Башкатов И.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом не учтено, что сугробы и дерево препятствовали обзору пешеходного перехода. Указывает, что при подъезде к пешеходному переходу он снизил скорость и пешеходов у проезжей части не было. [СКРЫТО] В.А. вышел на пешеходный переход неожиданно. На месте ДТП повреждений у [СКРЫТО] В.А. не было, заявленные им в иске повреждения не согласуются с обстоятельствами ДТП. Указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.200-211).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Н.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца [СКРЫТО] В.А., его представителя Митрофановой И.П., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Свита М.Н., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, так как размер компенсации морального вреда является завышенным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2018 г. около 21 часа 50 минут [СКРЫТО] Н.Э., управляя принадлежащим [СКРЫТО] З.Х. автомобилем ВАЗ 21074, государственный знак <...>, и [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем ВАЗ 21154 Лада, государственный знак <...>, принадлежащим на праве собственности Тежикову В.Н., следуя в попутном направлении по ул. Менделеева в направлении ул. Химиков в г. Омске в районе дома № 21 по ул. Менделеева допустили наезд на пешехода [СКРЫТО] В.А., переходившего проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения: ссадина мягких тканей головы и ушиб, гемартроз левого коленного сустава.

Постановлениями № <...> и 188№ <...> от 16 марта 2018 г. производства по делам об административных правонарушениях в отношении [СКРЫТО] Н.Э. и [СКРЫТО] В.В. были прекращены в связи с отсутствием в их действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО «Бюро судебных экспертиз», причиненные в результате ДТП [СКРЫТО] В.А. телесное повреждение в виде ссадины мягких тканей головы вреда здоровью не повлекло, телесные повреждения в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

Принятое решение об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.А. исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд мотивировал невыполнение водителями [СКРЫТО] З.Х. и [СКРЫТО] В.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, а также учитывал тяжесть и последствия причиненного истцу вреда здоровью.

При этом суд оставил без внимание следующее.

Согласно п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им полномочий. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с общими положениями Правил участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом обязанность знать и соблюдать требования правил возлагается не только на водителей, но и на пешеходов.

Согласно п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из толкования в совокупности приведенных положений Правил следует, что как водитель, так и пешеход, несмотря на то, что последний менее защищен, а лицо, владеющее источником повышенной опасности, отвечает за причиненный вред вне зависимости от его вины, должны действовать разумно, объективно оценивать дорожную ситуацию и избегать действий, которые могут привести к причинению вреда имуществу, и более того к причинению вреда жизни или здоровью участников дорожного движения.

Из материалов дела следует, что место ДТП представляет собой автомобильную дорогу, имеющую разделительную полосу, разделяющую полосы для движения автомобилей в обоих направлениях, с островком безопасности, предназначенном для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. Ширина полос проезжей части составляет 7,7 м, ДТП произошло в 0,7 м от левого края проезжей части.

Из объяснений участников ДТП [СКРЫТО] Н.Э. и [СКРЫТО] В.В. следует, что они двигались в попутном направлении друг за другом по ул. Менделеева в направлении ул. Химиков в г. Омске по крайней левой полосе, приближаясь к пешеходному переходу снизили скорость. При проезде пешеходного перехода на дорогу с левой стороны по ходу движения неожиданно вышел пешеход, которого первоначально левым зеркалом заднего вида зацепил автомобиль ВАЗ 21074, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.Э., а затем автомобиль ВАЗ 21154 Лада, государственный знак <...>, под управлением [СКРЫТО] В.В., от чего пешеход упал на асфальт.

Из пояснений [СКРЫТО] В.А., данных им в ходе административного расследования, материалы которого исследовались судом первой инстанции, следует, что он переходил проезжую часть по пешеходному переходу в районе дома 21 по ул. Менделеева в г. Омске слева направо, пересек полосу, предназначенную для движения транспортных средств в направлении ул. Заозерной, остановился на островке безопасности и продолжил движение через проезжую часть, почувствовал удар, затем еще один удар и упал на проезжую часть, почувствовал, что болит голова и левое колено.

Указанные обстоятельства [СКРЫТО] В.А. также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не отрицал, что поверх шапки у него был надет капюшон. Также судебной коллегии истец пояснил, что при переходе проезжей части дороги не смотрел, на каком расстоянии находятся автомобили, полагал, что обезопасил себя тем, что переходил дорогу в месте, предназначенном для движения пешеходов, обозначенном знаками «Пешеходный переход», в связи с чем транспортные средства должны были остановиться.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а также то, что [СКРЫТО] В.А. переходил проезжую часть в темное время суток, в капюшоне, его пояснения о том, что он неожиданно увидел транспортное средство справа от себя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] В.А. действовал без должной степени осторожности и осмотрительности, в безопасности перехода через проезжую часть и в том числе наличии транспортных средств на проезжей части не убедился, что также явилось одной из причин дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая объем и тяжесть причиненных [СКРЫТО] В.А. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, период временной нетрудоспособности истца до 13 февраля 2018 г., судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание фактические установленные по делу обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно заявленным истцом требованиям он просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков солидарно, требований в части порядка взыскания не изменял, подтвердил просьбу о солидарном взыскании в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что вред здоровью [СКРЫТО] В.А. в результате ДТП был причинен совместными действиями [СКРЫТО] Н.Э и [СКРЫТО] В.В., что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях [СКРЫТО] В.А. не заявлял, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о долевой ответственности ответчиков.

В данной связи в соответствии с требованиями норм материального права судебная коллегия в указанной части полагает необходимым решение изменить и в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ взыскать с ответчиков присужденную сумму компенсации морального вреда солидарно.

Стороны не оспаривают решение в части взыскания судебных расходов, в указанной связи и руководствуясь положениями п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

Вместе с тем, в связи с солидарной ответственностью должников судебная коллегия считает необходимым изменить порядок взыскания расходов на оплату экспертного заключения и оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки по оплате экспертного заключения в сумме 14 500 рублей и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемые в пользу истца, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, подлежат взысканию с [СКРЫТО] Н.Э. и [СКРЫТО] В.В. в солидарном порядке.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 21 июня 2018 г. изменить.

Исковые требования [СКРЫТО] <...> к [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> в пользу [СКРЫТО] <...> компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] <...> отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] <...>, [СКРЫТО] <...> государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>