Дело № 33-5779/2018, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5779/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2018 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым с учётом исправленной определением от <...> описки постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Л. М. в приостановлении исполнительного производства № <...> от <...>, возбужденного на основании судебного приказа № <...> от <...>, выданного мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <...>, в отношении должника [СКРЫТО] Л. М. в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в размере 128 112,50 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа г. Краснодара вынесен судебный приказ по делу № <...> по заявлению ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» о взыскании задолженности в размере <...> рублей. <...> СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] Л.М.

<...> в суд поступило заявление [СКРЫТО] Л.М. о приостановлении исполнительного производства до отмены судебного приказа, в обоснование которого указано на то, что заявителю о вынесении судебного приказа стало известно <...> при получении постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] Л.М., заинтересованные лица СПИ ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит определение суда отменить. Ссылается на неполучение и отсутствие в материалах дела процессуальных решений и определение, судебного приказа. Указывает на отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

<...> мировым судьей судебного участка № <...> Западного внутригородского округа <...> по делу № <...> постановлен судебный приказ № <...> о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере <...> рублей. Судебный приказ в законную силу вступил <...>.

<...> на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении в отношении [СКРЫТО] Л.М. исполнительного производства № <...>.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, [СКРЫТО] Л.М. просила приостановить исполнительное производство, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с взыскателем и обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

В определении суд верно сослался на ст. 436 ГПК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено положениями ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 39 исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара по делу № <...> от <...>.

Доказательства отмены указанного судебного приказа не представлены в материалы дела и в суд апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела оригинал заявления об отмене судебного приказа и копия описи почтового отправления в отсутствие определения о принятии заявления об отмене судебного приказа к производству об обжаловании вышеназванного судебного акта, во всяком случае, свидетельствовать не могут.

Коллегией судей не может быть принято во внимание указание в частной жалобе на отсутствие договорных отношений с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», поскольку наличие таковых следует из вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Более того, наличие договорных отношений заявителя с указанным лицом предметом исследования по делу по заявлению о приостановлении исполнительного производства не является. В данной связи не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе на неполучение и отсутствие в материалах дела процессуальных решений и определения, судебного приказа.

При таком положении оспариваемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Л.М. о приостановлении исполнительного не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2018 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: