Дело № 33-5778/2018, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5778/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Коммунальник» на решение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» к Глушицкому И. Р. о взыскании материального ущерба в размере 1 049 904,57 руб. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Коммунальник» обратилось в суд с иском к Глушицкому И.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что с 16 сентября 2014 г. [СКРЫТО] И.Р. работает в ООО «Коммунальник» в должности водителя автомобиля. 17 февраля 2018 г. в 11-20 ч. на <...> ответчик, управляя принадлежащим Обществу транспортным средством КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак <...>, осуществлял буксирование транспортного средства КАМАЗ КМК 4705-01, государственный регистрационный знак <...> (также принадлежащего истцу) с недействующей рабочей тормозной системой, фактическая масса которого превышала половину фактической массы буксирующего транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание указанных транспортных средств в левый придорожный кювет по ходу движения. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 027 от 01 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ КМК 4705-01 составляет 1 049 904 руб. 57 коп. Поскольку данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Глушицким И.Р. п. 20.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, полагают, что именно он должен возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Просили взыскать с Глушицкого И.Р. в пользу ООО «Коммунальник» материальный ущерб в размере 1 049 904 руб. 57 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коммунальник» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.Р. исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил учесть его материальное положение и снизить размер ущерба.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Коммунальник» - Терешков А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждена постановлением от 21 февраля 2018 г. о привлечении его к административной ответственности. В этой связи, а также учитывая, что предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия для обращения за выплатой страхового возмещения отсутствовали, т.к. рассматриваемый случай не является страховым, полагает, что отказ в удовлетворении иска противоречит положениям п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2014 г. [СКРЫТО] И.Р. был принят на работу в ООО «Коммунальник» на должность водителя автомобиля 5-го разряда по срочному трудовому договору до 31 декабря 2014 г. В силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ по окончании срока действия трудового договора ответчик продолжил работать у истца на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, т.к. ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора. Далее, на основании приказа работодателя от 21 июля 2016 г. [СКРЫТО] И.Р. был переведен на должность водителя автомобиля 6-го разряда, по настоящее время состоит с ООО «Коммунальник» в трудовых отношениях.

17 февраля 2018 г. около 11-20 ч. на <...> ответчик, управляя принадлежащим на праве собственности работодателю автомобилем КАМАЗ 43114, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 20.4 ПДД РФ осуществлял буксирование автомобиля КАМАЗ КМК 4705-01, государственный регистрационный знак <...> (также принадлежащего истцу) с недействующей рабочей тормозной системой, фактическая масса которого превышала половину фактической массы буксирующего транспортного средства, что в итоге привело к опрокидыванию указанных транспортных средств в левый придорожный кювет по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ КМК 4705-01 получил механические повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертная палата» № 027 от 01 марта 2018 г. стоимость его восстановительного ремонта составляет 1 049 904 руб. 57 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Коммунальник» ссылалось на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика вины в совершении вышеуказанного ДТП и причинении ущерба работодателю, который к тому же имел возможность обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию ввиду наличия полиса ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в ст. 243 ТК РФ.

В частности, пунктом 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В процессе судебного разбирательства установлено, что постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» от 21 февраля 2018 г. [СКРЫТО] И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ (нарушение правил буксировки), в связи с нарушением им п. 20.4 ПДД РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление ответчик не обжаловал, в суде первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, ссылаясь вместе с тем на то, что выполнял задание работодателя и не знал, что масса транспортного средства КАМАЗ КМК 4705-01 превышала половину фактической массы буксирующего транспортного средства КАМАЗ 43114.

Между тем, данные доводы основанием для освобождения Глушицкого И.Р. от полной материальной ответственности перед работодателем служить не могут, учитывая, что ущерб истцу причинен в результате совершенного им административного правонарушения, установленного уполномоченным государственным органом. То обстоятельство, что умысла на причинение ущерба имуществу работодателя в действиях ответчика не усматривается, основанием для иных выводов не является, поскольку в любом случае неосторожная форма вины в действиях ответчика установлена. Так, [СКРЫТО] И.Р., являясь профессиональным водителем, имея 35-летний стаж работы в этой должности, достоверно зная о том, что транспортируемый автомобиль был без водителя, с неисправной тормозной системой, учитывая метеорологические и дорожные условия, имел право на основании абз. 5 ст. 219 ТК РФ отказаться от буксировки такого транспортного средства, однако данным правом не воспользовался.

Что касается указания суда на наличие у ООО «Коммунальник» двух полисов ОСАГО, по условиям которых Общество застраховало риск своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств КАМАЗ 43114 и КАМАЗ КМК 4705-01, и соответственно имело возможность обратиться за страховым возмещением к страховщику АО «СОГАЗ», то таковое также является ошибочным. По смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» рассматриваемое ДТП не относится к страховым случаям, т.к. вред при использовании транспортных средств КАМАЗ 43114 и КАМАЗ КМК 4705-01 был причинен не имуществу третьих лиц, а самого страхователя (ООО «Коммунальник»), причем по вине его же водителя, состоящего с ним в трудовых отношениях (ст. 1068 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания, по которым ООО «Коммунальник» было отказано в удовлетворении исковых требований не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции с учетом заслуживающих внимание доводов апелляционной жалобы подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальник» в части.

Определяя размер ущерба (который по заключению эксперта составил 1 049 904 руб. 57 коп.), подлежащего взысканию с Глушицкого И.Р., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] И.Р. указывал на то, что оплата его труда фиксирована и ограничена 30 000 руб. в месяц, иного дохода он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги около 4 000 руб. – 5 000 руб., также вносит оплату по кредитному обязательству, имеет семью (супругу в возрасте <...> года) и пожилую мать (<...> лет), которой помогает в приобретении медикаментов и оплате расходов по содержанию жилого помещения, является единственным кормильцем семьи, т.к. супруга не работает, пенсионного возраста не достигла. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями кредитного договора, свидетельств о рождении, о заключении брака, квитанциями об оплате коммунальных услуг, приобретении лекарств.

Дополнительно в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции из ООО «Коммунальник» поступила справка о заработной плате ответчика, из которой следует, что среднемесячный доход Глушицкого И.Р. за последние 6 месяцев работы (с февраля по июль 2018 г.) за вычетом всех обязательных платеже составляет 54 135 руб. 01 коп.

В такой ситуации, а также учитывая конкретные обстоятельства, степень и форму вины ответчика в произошедшем ДТП, судебная коллегия полагает, что, исходя из положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Глушицкого И.Р., до 54 135 руб. 01 коп.

В то же время, поскольку в силу ст. 393 ТК РФ работники освобождаются от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг эксперта возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 14 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования ООО «Коммунальник» к Глушицкому И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Глушицкого И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 54 135 рублей 01 копейку в счет возмещения материального вреда, причиненного работодателю.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи