Дело № 33-5777/2018, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-5777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Советского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Л. В. 80 013 рублей в счет возмещения уплаченной страховой премии, неустойку в размере 1 458,87 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф – 43 235 рублей 93 копейки, а всего взыскать 129 248,93 (сто двадцать девять тысяч семьсот семь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в сумме 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 52 копейки»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд к ООО СК «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 09 января 2018 г. заключила с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № 625/0040-0725779, по условиям которого получила кредит в размере 381 013 руб. под 12,494 % годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день она была подключена к программе страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». Плата за включение в число участников программы страхования составила 80 013 руб., из них комиссия банка за подключение к программе страхования – 16 002 руб. 60 коп., расходы банка на оплату страховой премии – 64 010 руб. 40 коп. Однако договор страхования в письменной форме с ней не заключался, страховой полис не выдавался, правила страхования не вручались. В этой связи 16 января 2018 г. она направила страховщику заявление об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку в полученном 08 февраля 2018 г. ответе ООО СК «ВТБ-Страхование» указало ей на необходимость обратиться с таким заявлением в Банк ВТБ (ПАО), она направила соответствующее заявление кредитору, который оставил ее требование без удовлетворения.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков в свою пользу плату за подключение к программе страхования в размере 80 013 руб., неустойку в размере 80 013 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л.В., представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении истец [СКРЫТО] Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчики в письменных отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) – Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что при разрешении спора судом не учтен факт добровольного присоединения [СКРЫТО] Л.В. к программе страхования и исполнения банком своих обязательств по перечислению в адрес страховой компании страховой премии, возврат которой при досрочном отказе от договора страхования Особыми условиями страхования и Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У предусмотрен лишь в 14-дневный срок, который истцом соблюден не был. Кроме того, считает, что банк, не являющийся получателем страховой премии, не может быть надлежащим ответчиком по делу. Также отмечает необоснованное взыскание в пользу истца неустойки ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, морального вреда, факт причинения которого не подтвержден и штрафа, т.к. досудебная претензия в адрес банка от истца не поступала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – Филиной Ю.А., просившей об отмене судебного постановления, истца [СКРЫТО] Л.В. и ее представителя Выросткова С.В., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1-3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 09 января 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и [СКРЫТО] Л.В. был заключен кредитный договор № 625/0040-0725779, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 381 013 руб. под 12,494 % годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день [СКРЫТО] Л.В. подписала заявление на включение в число участников программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО). Названная программа страхования предусматривала распространение на истца условий договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховыми рисками по программе «Финансовый резерв Лайф+» являются смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является застрахованный [СКРЫТО] Л.В., а в случае ее смерти – наследники застрахованного. Страхование осуществляется с 00-00 ч. 10 января 2018 г. по 24-00 ч. 09 января 2023 г.

Плата за включение в число участников программы страхования за весь период страхования определена в размере 80 013 руб. (из них 16 002 руб. 60 коп. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 64 010 руб. 40 коп. - расходы банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования) и была включена в общую сумму кредита.

16 января 2018 г. и 08 февраля 2018 г. истец направила в адрес страховщика и банка заявления об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за подключение к данной программе. Поскольку страховщик в своем письме указал, что для отключения от программы страхования необходимо обратиться в банк, а банк, ссылаясь на несоблюдение истцом 14-дневного срока, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, отказал в удовлетворении заявления истца, последняя обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на отказ от участия в программе страхования предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. Принимая во внимание, что такой отказ заявлен истцом в пределах установленного данным нормативным правовым актом «периода охлаждения», суд частичного удовлетворил заявленные требования (уменьшив размер морального вреда и штрафных процентов) и взыскал все суммы с Банка ВТБ (ПАО), т.к. банк на момент получения от [СКРЫТО] Л.В. соответствующего заявления не перечислил денежные средства страховщику.

Между тем не учтено следующее.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ), вступившим в силу 02 марта 2016 г., установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

В п. 1 Указания ЦБ РФ в редакции, действующей с 01 января 2018 г., закреплено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5); если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что страхование [СКРЫТО] Л.В. осуществлялось на основании договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 г. № 1235, заключенного между страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» и страхователем Банком ВТБ 24 (ПАО) (прекратившим 01 января 2018 г. деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО)), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

Приложением № 1 к данному договору являются Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (далее - Условия страхования), которыми предусмотрено, что «застрахованный» - это дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении на включение в программу страхования и заключившее договор потребительского кредитования с банком, «страховщиком» является ООО СК «ВТБ Страхование», а «страхователем» - банк.

Согласно п. 6.2 Условий страхования, п. 2 заявления [СКРЫТО] Л.В. на включение ее в число участников программы коллективного страхования действие договора страхования в отношении истца может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом, оплата услуг банка по обеспечению страхования и страховая премия возврату не подлежат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Л.В. как застрахованное лицо указывала на нарушение ее права как потребителя отказаться от исполнения договора, хотя такое право закреплено в Указании Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) - Филина Ю.А., возражая против иска, ссылалась, в том числе в апелляционной жалобе, на пропуск истцом 14-дневнего срока, предусмотренного Указанием Банка России.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что первоначально отказ от включения в число участников программы коллективного страхования был заявлен истцом страховщику ООО СК «ВТБ Страхование», причем данное заявление датировано 16 января 2018 г., что подтверждается как самим текстом заявления, так и ответом страховой компании от 25 января 2018 г., где содержится указание на дату обращения [СКРЫТО] Л.В. Таким образом, заявление об отключении от программы страхования было подано истцом в предусмотренный Указанием Банка России 14-дневный срок (то есть начиная с 09 января 2018 г.).

То обстоятельство, что последующее обращение истца в адрес Банка ВТБ (ПАО) последовало в феврале 2018 г. после получения письма из ООО СК «ВТБ Страхование», которое неверно истолковало положения закона, указав, что для отключения от программы страхования истцу необходимо обратиться в банк как к страхователю, с которым страховщик и заключил договор коллективного страхования, основанием для отрицательного разрешения спора не является.

Из содержания искового заявления следует, что при заключении договора и подписании заявления на подключение к программе добровольного коллективного страхования [СКРЫТО] Л.В. не был проинформирована банком о ее праве отказаться от страхования с возвратом уплаченной суммы в течение 14 календарных дней.

Судебная коллегия полагает данные доводы исковой стороны заслуживающими внимания, поскольку заявление на подключение к программе страхования, а также Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», с которыми [СКРЫТО] Л.В. была ознакомлена, не содержат условия о том, что застрахованное лицо (потребитель) вправе именно в течение 14 календарных дней со дня его заключения договора отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.

Данное обстоятельство противоречит минимальным (стандартным) требованиям к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, установленным Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У, которые распространяются в том числе на договоры подключения физических лиц к программе коллективного страхования, поскольку застрахованным по ним является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Изложенное свидетельствует о нарушении права [СКРЫТО] Л.В. как потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, что предоставляет ей право на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за услугу сумму.

Ссылки представителя Банка ВТБ (ПАО) на п. 6.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», приложенных к апелляционной жалобе, в котором данный 14-дневный срок указан, во внимание не принимаются, т.к. в суд первой инстанции данные Особые условия предоставлены не были. Напротив, из материалов дела следует, что при направлении 20 июня 2018 г. в районный суд отзыва на исковое заявление в качестве доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, представитель Банка ВТБ (ПАО) – Филина Ю.А. приложила к отзыву копию Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», п. 6.2 которых, как указывалось выше, не предусматривает право застрахованного вернуть страховую премию при отказе от договора страхования. Эти же Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» были представлены банком на запрос районного суда в качестве доказательства, подтверждающего заключение между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора коллективного страхования по состоянию на 09 января 2018 г. В данной связи, а также учитывая, что представитель Банка ВТБ (ПАО) не обосновала невозможность представления Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, процессуальных условий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, для принятия данного документа судом апелляционной инстанции не имеется.

Не может быть учтено и мнение автора жалобы о том, что суд оставил без внимания факт добровольного присоединения [СКРЫТО] Л.В. к программе страхования, поскольку оно основано на ошибочном толковании мотивировочной части судебной акта, согласно которой выводов об обратном суд первой инстанции не делал, напротив, анализируя условия заключенного между сторонами кредитного договора и заявления на подключение к программе страхования, суд указал, что подключение к программе страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+» не являлось обязательным для оказания истцу основной услуги по кредитованию. К тому же данное обстоятельство не являлось основанием иска [СКРЫТО] Л.В.

В такой ситуации вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу истца платы за включение в число участников программы страхования по причине отказа от участия в этой программе сомнений в правильности не вызывает.

В то же время, определяя надлежащего ответчика, суд ошибочно взыскал всю сумму только с Банка ВТБ (ПАО), мотивировав это тем, что денежные средства, удержанные со счета истца для оплаты страховой премии, не были перечислены страховщику, а поступили на специальные счета банка.

Между тем, на момент разрешения спора достоверно установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, что с 21 февраля 2018 г. в распоряжении ООО СК «ВТБ Страхование» находилась сумма, равная 64 010 руб. 40 коп., которая составляет страховую премию страховщика по договору коллективного страхования в отношении застрахованного лица [СКРЫТО] Л.В. При таких обстоятельствах оснований для взыскания всей суммы исключительно с Банка ВТБ (ПАО) не имелось, иное означало бы неосновательное обогащение ООО СК «ВТБ Страхование».

Кроме того, при определении размера суммы взыскания, суд не учел, что взысканию в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит страховая премия пропорционально периоду действия договора страхования, т.к. заявление истца от 16 января 2018 г. об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования было подано после даты начала действия страхования (с 00-00 ч. 10 января 2018 г.).

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований иска и взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Л.В. уплаченной ею страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования в размере 63 764 руб. 91 коп. (64 010,40 руб. – 245,49 руб. (7 дней от 1 825 дней (период страхования в днях) x 35,07 руб. (64 010,40 : 1 825)).

Кроме того, истцом осуществлена оплата вознаграждения банка в размере 16 002 руб. 60 коп. Признавая за банком право на получение вознаграждение за совершение действий по договору возмездного оказания услуг, судебная коллегия в то же время обращает внимание на то, что стоимость каждой из оказанных банком услуг не определена, сведения о размере и дате реальных расходов банка (издержек), понесенных в связи с совершением действий по подключению [СКРЫТО] Л.В. к программе страхования, отсутствуют, как отсутствуют и сведения о соразмерности выполненной банком работы к моменту получения от истца заявления об отказе от договора, тогда как в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ обязанность доказать реальные расходы, понесенные в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, лежит именно на банке. В связи с чем [СКРЫТО] Л.В. вправе требовать от банка возврата уплаченной суммы в размере 16 002 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению со взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Л.В. страховой премии в размере 63 764 руб. 91 коп., а с Банка ВТБ (ПАО) – стоимости услуг за подключение к программе страхования в размере 16 002 руб. 60 коп.

Вместе с тем, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО) в части необоснованного, по мнению апеллянта, взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, при этом исходит из следующего.

Как следует из мотивировочной части решения, в пользу [СКРЫТО] Л.В. неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не взыскивалась, т.к. сроки возврата уплаченной страховой премии в связи с отказом потребителя от услуги страхования не являются сроками выполнения работы (оказания услуги) исполнителем, за нарушение которых может быть взыскана неустойка на основании вышеприведенной правовой нормы.

Однако правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда имелись, поскольку в качестве меры гражданско-правовой ответственности за незаконное удержание денежных средств, подлежащих возврату [СКРЫТО] Л.В. в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления застрахованного об отказе от включения в число участников программы коллективного страхования (п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У), предусмотрена уплата процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Уточнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по состоянию на 07 мая 2018 г. (как просила истец) с учетом времени получения заявлений истца об отказе от договора страхования (13 февраля 2018 г. – банком, 24 января 2018 г. - страховщиком) и десятидневным сроком для их исполнения (истекшим 01 марта 2018 г. у банка и 07 февраля 2018 г. у страховщика), коллегия приходит к выводу, что взысканию с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Л.В. подлежит взысканию сумма, равная 218 руб. 89 коп., а с ООО СК «ВТБ Страхование», равная 1 162 руб. 62 коп.

Основано на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель, вопреки мнению автора жалобы, освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Размер морального вреда (5 000 руб., то есть в данном случае с учетом изменения судебного акта в части состава ответчиков - по 2 500 руб. с каждого из ответчиков) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчики были извещены истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имели достаточно времени (с момента получения заявлений [СКРЫТО] Л.В. о выходе из программы страхования) для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, моральный вред), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответной стороны от уплаты штрафа. В этой связи мнение представителя Банка ВТБ (ПАО) о неправомерном взыскании штрафа ввиду отсутствия со стороны истца досудебной претензии состоятельным не признано и в качестве повода для апелляционного вмешательства не расценено.

В то же время, в связи с изменением состава надлежащих ответчиков и суммы страховой премии, подлежащей взысканию с ООО СК «ВТБ «Страхование», подлежит изменению и размер штрафа, который исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет для банка 9 360 руб. 75 коп. (16 002 руб. 60 коп. + 218 руб. 89 коп. + 2 500 руб. = 18 721 руб. 49 коп. х 50 %), для страховщика – 33 713 руб. 77 коп. (63 764 руб. 91 коп. + 1 162 руб. 62 коп. + 2 500 руб. = 67 427 руб. 53 коп. х 50 %).

Соответственно, по правилам ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, которую банк должен выплатить в местный бюджет составляет 949 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – 649 руб. и за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб.), а страховщик – 2 448 руб. (2 148 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 21 июня 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования [СКРЫТО] Л.В. удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] Л. В. от включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в Банке ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу [СКРЫТО] Л. В. стоимость услуг за подключение к программе страхования в размере 16 002 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 360 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Л. В. страховую премию в размере 63 764 рубля 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 713 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 949 рублей, с ООО СК «ВТБ Страхование» - в размере 2 448 рублей».

Председательствующий

Судьи