Дело № 33-5776/2018, апелляция

Председательствующий: Савченко С.Х. Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по апелляционной рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с [СКРЫТО] А. С., [СКРЫТО] В. Д. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] А. С..

Определить в качестве способа реализации квартиры, расположенной по адресу: <...> публичные торги, установив начальную продажную цену в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. В обоснование истец указал, что <...> между сторонами заключен кредитный договор на сумму <...>, под <...> % годовых, сроком до <...> для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> По условиям договора квартира передана банку в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ответчиков перед банком возникла задолженность в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, просроченный основной долг – <...>, проценты по кредиту <...>, начисленные пени за несвоевременную плату основного долга в размере <...>, пени за несвоевременную уплату процентов в размере <...>.

Просил взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, установив начальную продажную цену <...>, установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» участия не принимал.

Ответчик [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности перед банком, с расчетом, представленным банком, согласился. Возражал против определения в качестве способа реализации квартиры торги, полагая, что банк вправе забрать квартиру в счет погашения суммы долга, в последующем, не предъявляя каких- либо требований к ответчикам.

Ответчик [СКРЫТО] В.Д. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. просят решение суда отменить. Указывают на то, что в момент заключения договора у ответчиков отсутствовала возможность повлиять на его условия. Не соглашаются с размером взысканных судом процентов, полагают, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителей, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и суд дал неверную правовую оценку периоду просрочки. Ссылаются на обстоятельства, вследствие которых были лишены возможности оплачивать кредит, считают их уважительными. Суд первой инстанции при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации, не применил положения ст. 61 Закона об ипотеке. Помимо этого, суд необоснованно не принял во внимание встречное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и [СКРЫТО] А.С., [СКРЫТО] В.Д. (заемщики) с другой, заключен кредитный договор № <...>, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере <...>, под <...> % годовых, на срок <...> месяцев, до <...> для приобретения квартиры по адресу: <...>

В связи с нарушением заемщиками обязательств по заключенному договору, выразившимся в несвоевременном и недостаточном внесении оплаты за кредит, у [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. перед истцом возникла задолженность, которая согласно представленному банком расчету по состоянию на <...> составила <...>, из которых: <...> – основной долг, <...> – просроченный основной долг, <...> – проценты за пользование кредитом, <...> – пеня за несвоевременную плату основного долга и пеня за несвоевременную плату процентов – <...>.

Поскольку в установленный истцом срок направленное в адрес [СКРЫТО] А.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки не исполнено, АО «Россельхозбанк» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, и, применяя вышеприведенные нормы материального права и проанализировав условия заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками не исполнены.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял расчет банка, проверив его и признав верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании с [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному обязательству в заявленном АО «Россельхозбанк» размере.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что факт ознакомления с условиями кредитного договора [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. не оспаривался. Доказательств наличия намерения внести в условия договора изменения, а также доказательств, что со стороны кредитора были совершены действия, свидетельствующие о понуждении заемщиков к заключению договора на указанных в нем условиях, не имеется. Кроме того, в деле отсутствуют сведения, что у заемщиков отсутствовала возможность вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Таким образом, обращение [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. в банк за получением кредита на приобретение квартиры было добровольным. В случае несогласия с условиями кредитования в силу принципа свободы договора ответчики были вправе отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению ссылка на то, что кредитный договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, что исключило возможность заемщиков повлиять на его содержание, в том числе, изменить условие, предусматривающее размер процентной ставки по кредиту.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, заявители в апелляционной жалобе оспаривают размер взысканных процентов и указывают на то, что суд не принял во внимание ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ. Между тем, судебная коллегия оснований для удовлетворения данного довода жалобы не находит.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № <...> от <...>, заключенным на <...> месяцев, размер процентной ставки составляет <...> % годовых.

Личная подпись сторон в договоре свидетельствует о том, что, заключая его, заемщики ознакомились с ним и выразили свое согласие на получение кредита именно на тех условиях, которые предусмотрены договором, а также приняли на себя обязательства по своевременной и полной оплате всех платежей по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк в расчете задолженности указал, в том числе, на взыскание с ответчиков процентов, начисленных по договору за пользование кредитными денежными средствами, в общей сумме <...>.

В возражениях на исковое заявление [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. ссылались на необходимость применения в указанной части положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленных АО «Россельхозбанк» процентов является завышенным. Впоследствии данные требования присутствовавший в судебном заседании от <...> [СКРЫТО] А.С. не поддержал, напротив, выразил согласие с суммой процентов в заявленном банком размере.

При разрешении спора, районный суд учел, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности и снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовые основания для снижения размера начисленных банком процентов по кредиту отсутствовали, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, является верным.

Также судебная коллегия не усматривает поводов для удовлетворения требований заявителей о снижении размера неустойки.

В силу положений ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчиках.

Из представленного АО «Россельхозбанк» расчета суммы задолженности ответчиков следует, что размер неустоек в общей сумме составил <...>, из которой <...> – пеня за несвоевременную плату основного долга и <...> – пеня за несвоевременную уплату процентов.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] никаких письменных возражений относительно суммы начисленных неустоек и доказательств в обоснование их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства суду не представили. Объективных данных, позволяющих считать, что размер взысканных судом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства заемщика, у суда не было. Таких сведений не содержит и апелляционная жалоба, в связи с чем доводы жалобы в данной части коллегией отклоняются, оснований для снижения размера неустоек не установлено.

Не может повлечь отмену судебного ращения и указание заявителей на необоснованность отказа суда в принятии встречного искового заявления [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд исходил из того, что по существу заявленных ответчиками требований исковое заявление встречным к первоначальному не является.

Отказ в принятии встречного искового заявления не привел к вынесению неправильного решения, поскольку фактически [СКРЫТО] А.С. ходатайствует о передаче банку квартиры в добровольном порядке.

Довод жалобы, что обращение банка с иском в суд по истечении длительного периода времени с момента первых просрочек заемщиков по возврату долга является свидетельством его недобросовестности - подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ответчики до подписания кредитного договора были ознакомлены со всеми его условиями, в том числе, предусматривающими наступление неблагоприятных последствий при нарушении сроков возврата долга, а потому требования о взыскании кредитной задолженности согласуются с условиями договора, приведенными выше нормами материального права и обстоятельствами нарушения ответчиками условий кредитного договора. Право же на обращение с иском в суд, является прерогативой исключительно истца.

Помимо этого в апелляционной жалобе заявители указывают на невозможность погашения возникшей перед истцом задолженности. Ссылаются на то, что образование просрочек уплаты долга стало следствием изменения материального положения ответчиков. Между тем данное обстоятельство не освобождает [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] В.Д. от исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств.

Следует учесть, что существо кредитных правоотношений предполагает наличие доли оправданного риска, в связи с чем, принимая на себя кредитные обязательства, действуя разумно, заемщики должны оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности. Указание на изменение материального положения ответчиков несостоятельное.

В соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь указанными нормами, а также условиями заключенного между сторонами кредитного договора на основании представленных по делу доказательств, суд признал доказанным факт кредитования истцом ответчиков и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что АО «Россельхозбанк» вправе требовать с [СКРЫТО] А.С. и с [СКРЫТО] В.Д. солидарного исполнения обязательств по договору от <...>, вместе с причитающимися процентами и суммами неустойки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, банк также просил об обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в нем обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от <...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на предмет залога установлены ст. 348 ГК РФ, а именно обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанные основания, исключающие обращение взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от <...> банку передана в залог квартира, расположенная по адресу: <...>

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> рыночная стоимость объекта недвижимости составила <...>.

В ходе судебного разбирательства ответчик [СКРЫТО] А.С. с требованиями об обращении взыскания на квартиру и ее стоимостью, определенной экспертом, согласился, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, установил, что ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, переданное в залог истцу в обеспечение исполнения обязательств, и определил в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <...> (<...> % от <...>).

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору превышает <...>% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения заемщиками обязательств по возврату долга составляет более трех месяцев, оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется. Доводы подателей жалобы об ином выводе в указанной части, признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, с постановленным по делу решением коллегия считает необходимым согласиться, поскольку решение основано на правильном применении действующего законодательства и объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств, основания для переоценки которых у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения того же суда от <...> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи