Дело № 33-5775/2018, апелляция

Председательствующий: Фарафонова Е.Н. Дело № 33-5775/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ – УПФ РФ в САО г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от 28 мая 2018 года, которым постановлено (с учетом определения об исправлении описки от 24 июля 2018 года):

«Исковые требования Цвелой О. И. удовлетворить.

Включить в специальный стаж Цвелой О. И., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 18.07.1985 по 31.08.1999 в качестве лаборанта химанализа 3 и 4 разрядов лаборатории по контролю за продуктами производства латексов ОТК на Омском заводе синтетического каучука.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска установить Цвелой О. И. пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» с 03.07.2017»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, возложении обязанности назначить пенсию.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнения указывала на то, что 23 июня 2017 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда. Решением ГУ– УПФ РФ в САО г. Омска № 281857/17 от 02 августа 2017 г. в назначении пенсии ей было отказано в ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. Считает данный отказ необоснованным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

Просила включить в специальный стаж период ее работы с 18 июля 1985 г. по 31 августа 1999 г в качестве лаборанта химанализа 3-го и 4-го разрядов лаборатории по контролю за продуктами производства латексов ОТК на Омском заводе синтетического каучука, обязать ответчика выплачивать ей пенсию с 03 июля 2017 г.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.И., представители ответчика ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска, третьего лица ПАО «Омский каучук» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В письменном заявлении [СКРЫТО] О.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска – Дель В.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для включения спорного периода в специальный стаж истца, т.к. в этот период она находилась в отпусках без сохранения заработной платы, административных отпусках, а также работала в режиме неполной рабочей недели. Кроме того, льготно-уточняющая справка, подтверждающая особый характер работы в течение полного рабочего дня, работодателем не выдавалась.

В возражениях на апелляционную жалобу истец [СКРЫТО] О.И. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ– УПФ РФ в САО г. Омска, третьего лица ПАО «Омский каучук» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Цвелой О.И. и ее представителя Поповой Т.И., согласившихся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 г. [СКРЫТО] О.И., <...> г.р., обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда.

Решением руководителя территориального органа ПФР № 281857/17 от 02 августа 2017 г. в удовлетворении заявления было отказано, поскольку стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, составил 0 лет 0 месяцев 0 дней, вместо требуемого специального стажа в 10 лет. Необходимый же страховой стаж в 20 лет имелся и составил 31 год 5 месяцев 15 дней.

При этом, в стаж на соответствующих видах работ (специальный стаж) не был включен период с 03 июля 1985 г. по 09 марта 2005 г. в должности пробоотборщика, лаборанта химического анализа, контрольного мастера смены в отделе технического контроля, лаборатории по контролю за продуктами производства «Латексов», за продуктами производства «Бутадиена и каучуков», «Оргсинтеза», альдегида, ингибиторов, производных бензола, фенола, кетона на Омском заводе синтетического каучука, поскольку работодателем не подтвержден факт льготной работы. Кроме того, указано, что имеются периоды с неполной занятостью, а именно:

- отпуска без сохранения заработной платы с 23 августа 1985 г. по 06 сентября 1985г., со 02 сентября 1996 г. по 15 сентября 1996 г., с 13 июля 1997 г. по 31 июля 1997 г., с 15 октября 1997 г. по 31 октября 1997 г., с 07 июля 1998 г. по 29 июля 1998 г., с 15 сентября 1998 г. по 17 сентября 1998 г., с 10 октября 1998 г. по 11 октября 1998 г., с 24 декабря 1998 г. по 26 декабря 1998 г.;

- административные вынужденные отпуска с 01 января 1993 г. по 23 февраля 1993г., с 14 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г., с 13 мая 1994 г. по 05 июня 1994 г., с 06 июня 1994 г. по 06 июля 1994 г., с 14 августа 1994 г. по 11 сентября 1994 г., с 27 ноября 1995 г. по 01 декабря 1995 г., с 22 декабря 1995 г. по 08 января 1996 г., с 18 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 01 августа 1996 г. по 09 августа 1996 г., с 13 мая 1997 г. по 30 мая 1997 г.;

- периоды работы в режиме неполной рабочей недели с 09 октября 1996 г. по 31 октября 1996 г., с 18 сентября 1997 г. по 07 декабря 1997 г.

Полагая отказ пенсионного органа незаконным, [СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в части указания периода, который она просила включить в специальный стаж – с 18 июля 1985 г. по 31 августа 1999г.

Удовлетворяя заявленные требования о включении указанного периода в специальный стаж, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в спорный период в условиях, соответствующих Спискам № 2, поскольку ее функциональные обязанности всегда были связаны с непосредственным участием в технологическом процессе производства латексов.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагая его обоснованными ввиду следующего.

Статьей 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В силу ст. 8 названного закона одним из видов страховой пенсии является страховая пенсия по старости, общий возраст выхода на которую составляет 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

В то же время в ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» закреплена специальная норма, содержащая исключение из общего правила и устанавливающая правовые основания и условия назначения пенсий отдельным категориям граждан, занятым определенной профессиональной деятельностью, ранее общеустановленного возраста выхода на пенсию, то есть досрочного (льготного) назначения страховой пенсии по старости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В ч.ч. 2, 3, 4 ст. 30 данного Закона указано, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г.

Так, разделом XI «Химическое производство» подразделом 2 «Вспомогательные работы» Списка № 2 от 22 августа 1956 г. предусмотрены работники ОТК, работающие в производствах, перечисленных в Списке № 1. В пп. 2 и 8 п. 1 раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 от 22 августа 1956 г. предусмотрены производства бутадиена, каучука, латексов, производных бензола, фенола и их соединений.

Позицией 2110А030-1754б подраздела А раздела Х «Химическое производство» Списка № 2 от 26 января 1991 г. предусмотрено, что правом на льготное пенсионное обеспечение обладают работники ОТК, работающие в перечисленных выше производствах и производствах, перечисленных в Списке № 1. В подразделе А раздела VIII «Химическое производство» Списка № 1 от 26 января 1991 г. также предусмотрены производства бутадиена, каучука, латексов, производных бензола, фенола и их соединений.

Согласно трудовой книжке истца 18 июля 1985 г. [СКРЫТО] (А., Г.) О.И. была принята на работу на Омский завод синтетического каучука имени 60-летия Союза ССР (зарегистрированный 11 октября 1993 г. как АООТ «Омский каучук», 20 июня 1997 г. – как ОАО «Омский каучук», а 10 июля 2015 г. – как ПАО «Омский каучук») в ОТК на должность лаборанта химанализа 3-го разряда лаборатории по контролю за продуктами производства латексов, 26 декабря 1986 г. ей присвоен 4-й разряд лаборанта, 01 сентября 1999 г. она переведена на должность контрольного мастера смены за продуктами производств: бутадиена, каучуков, оргсинтеза ОТК, 10 марта 2005 г. – на должность инженера-лаборанта 1-й категории в сырьевую лабораторию по приему сырья для производства каучуков, латексов, альфа-метилстирола, углеводородов и их соединений, ингибиторов, метилвинилпиридина, фенола, ацетона ОТК, а 01 мая 2016 г. – в связи с изменением штатного расписания переведена в сырьевую лабораторию по приему сырья для производства каучуков, латексов, углеводородов и их соединений, ацетона, фенола и контролю качества катализаторов на должность инженера-лаборанта 1-й категории, где работает по настоящее время.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено, что предприятие, на котором работала [СКРЫТО] О.И., не ликвидировано и является действующим (изменено лишь наименование и организационно-правовая форма), суд, а также сама [СКРЫТО] О.И. истребовали из ПАО «Омский каучук» документы, подтверждающие характер работы истца.

Из сообщения ПАО «Омский каучук» от 29 декабря 2016 г. следует, что оформить справку, уточняющую особый характер работы истца в качестве пробоотборщика, лаборанта химического анализа в отделе технического контроля за период с 03 июля 1985г. по 09 марта 2005 г., не представляется возможным, т.к. документов, подтверждающих выполнение истцом ранее возложенных на нее трудовых функций, на предприятии не имеется в связи с истечением сроков хранения, установленных Номенклатурой дел.

В то же время в материалы дела представлены копии личной карточки Цвелой О.И., копии карт аттестации рабочих мест, карт специальной оценки условий труда, инструкций по охране труда, приказов по кадровым вопросам, штатных расписаний ОТК, должностных инструкций лаборанта, контрольного мастера смены, расчетов трудозатрат и занятости по занимаемым истцом должностям, технологических регламентов.

В этой связи, суд в порядке ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ по ходатайству исковой стороны с целью выяснения вопроса о характере выполняемой Цвелой О.И. работы в спорный период, определением от 27 ноября 2017 г. назначил государственную экспертизу условий труда на рабочем месте истца.

Согласно экспертному заключению Министерства труда и социального развития Омской области № 42 от 25 декабря 2017 г., работа, выполнявшаяся Цвелой О.И. в период с 18 июля 1985 г. по 31 августа 199 г. в ОТК (отделе технического контроля) в качестве лаборанта химанализа 3-го и 4-го разрядов лаборатории по контролю за продуктами производства латексов ОТК Омского завода синтетического каучука (АООТ «Омский каучук», ОАО «Омский каучук») является работой, предусмотренной по условиям труда позицией 2110А030-1754б подраздела А раздела Х «Химическое производство» Списка №2 от 26 января 1991 г. и подразделом 2 «Вспомогательные работы» раздела ХI «Химическое производство» Списка № 2 от 22 августа 1956 г., поскольку работники лаборатории по контролю за производством латексов Омского завода синтетического каучука относятся к работникам, занятым в обеспечении выполнения технологического процесса производства латексов.

В период же с 01 сентября 1999 г. по 09 марта 2005 г. [СКРЫТО] О.И. выполняла работы как предусмотренные Списком № 2 от 26 января 1991 г., так и работы, не предусмотренные Списками № 1 и № 2. В связи с чем, как указывалось выше, [СКРЫТО] О.И. уточнила исковые требования в части периода, который она просит включить в специальный стаж - с 18 июля 1985 г. по 31 августа 1999 г.

Оценив данное экспертное заключение, не оспоренное участниками процесса, суд правомерно не усмотрел оснований не доверять выводам экспертов, которые обладают соответствующими образованием и квалификацией, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований и документов, сделанные в результате их анализа выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, поскольку занимаемые истцом должности (лаборант химанализа 3-го и 4-го разрядов ОТК) поименованы в вышеприведенных Списках производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, документальное подтверждение тяжелого характера работы истца в период с 18 июля 1985 г. по 31 августа 1999 г. представлено (трудовая книжка, личная карточка, экспертное заключение государственной экспертизы условий труда № 42 от 25 декабря 2017 г.), вывод суда о наличии правовых оснований для включения оспариваемого периода в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, является правомерным. Доводы жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие льготно-уточняющей справки, подтверждающей особый характер работы Цвелой О.И., которая работодателем не выдавалась, подлежат отклонению, т.к. в рассматриваемом случае в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие выполнение ею работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным характер работы истицы в спорный период времени.

Также не являются поводом для апелляционного вмешательства доводы жалобы о недоказанности характера выполняемой истцом работы в течение полного рабочего дня.

Так, согласно разъяснениям Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. При этом под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени (п. 5).

Пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, правил исчисления выслуги для назначения пенсий было предоставлено Министерству труда РСФСР.

В порядке реализации этого права приказом Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 г. № 3/235 были даны разъяснения о порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01 января 1992 г. Постановлением Совета Министров РСФСР от 02 октября 1991 г. № 517, а Постановлением Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. № 29 утверждены разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет».

Применяя названные разъяснения при разрешении вопроса о включении в специальный стаж периода работы истца до 01 января 1992 г. в должности лаборанта, судебная коллегия принимает во внимание, что этот период работы имел место до издания указанных разъяснений. То есть пенсионное законодательство, действовавшее в спорной период работы Цвелой О.И. до 01 января 1992 г., не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками.

В данной связи, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, согласно которой за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, мнение автора жалобы о наличии оснований для отказа во включении этого периода в специальный стаж истца ввиду отсутствия документального подтверждения ее занятости на указанных работах в течение полного рабочего дня является ошибочным. Соответственно указанные в жалобе и справе работодателя, подтверждающей постоянную занятость истца, периоды отпуска без сохранения заработной платы с 23 августа 1985 г. по 06 сентября 1985 г. и учебных отпусков со 02 января 1986 г. по 10 января 1986 г., с 19 июня 1986 г. по 25 июня 1986 г., с 26 января 1987г. по 04 февраля 1987 г., с 29 июня 1987 г. по 08 июля 1987 г., с 26 января 1988 г. 14 календарных дней, с 27 июня 1988 г. по 12 июля 1988 г., с 28 февраля 1991 г. по 27 июня 1991 г. исключению из специального стажа истца не подлежат.

Отсутствуют правовые основания для исключения из специального стажа истца и периода ее отпуска по уходу за ребенком с 30 ноября 1988 г. по 27 февраля 1991 г., с 28 июня 1991 г. по 05 октября 1991 г. (ошибочно указаны в апелляционной жалобе в числе отпусков без сохранения заработной платы).

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет.

Согласно п. 7 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29 ноября 1989 г. № 375/24-11 «Об утверждении разъяснения «О порядке предоставления женщинам частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет» время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет засчитывается как в общий, так и в непрерывный стаж работы и в стаж работы по специальности, в том числе при назначении государственных пенсий.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства». Указанным Законом были внесены изменения в основы законодательства СССР и союзных республик о труде, в частности ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом если отпуск по уходу за ребенком начался до 06 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Таким образом, период нахождения Цвелой О.И. в отпуске по уходу за ребенком с 30 ноября 1988 г. по 27 февраля 1991 г., с 28 июня 1991 г. по 05 октября 1991 г. подлежит зачету в специальный стаж.

Вместе с тем, перечисленные в справке ПАО «Омский каучук» от 29 декабря 2016г. иные периоды с неполной занятостью истца (после 01 января 1992 г.) не подлежат включению в ее специальный стаж, т.к. не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

К таким периодам относятся:

- отпуска без сохранения заработной платы со 02 сентября 1996 г. по 15 сентября 1996 г., с 13 июля 1997 г. по 31 июля 1997 г., с 15 октября 1997 г. по 31 октября 1997 г., с 07 июля 1998 г. по 29 июля 1998 г., с 15 сентября 1998 г. по 17 сентября 1998 г., с 10 октября 1998 г. по 11 октября 1998 г., с 24 декабря 1998 г. по 26 декабря 1998 г.;

- административные вынужденные отпуска в 1993 году 38 рабочих дней, с 14 февраля 1994 г. по 28 февраля 1994 г., с 13 мая 1994 г. по 05 июня 1994 г., с 06 июня 1994г. по 06 июля 1994 г., с 14 августа 1994 г. по 11 сентября 1994 г., с 27 ноября 1995 г. по 01 декабря 1995 г., с 22 декабря 1995 г. по 08 января 1996 г., с 18 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 01 августа 1996 г. по 09 августа 1996 г., с 13 мая 1997 г. по 30 мая 1997 г.;

- учебный отпуск с 09 ноября 1998 г. по 23 ноября 1998 г.;

- периоды работы в режиме неполной рабочей недели с 09 октября 1996 г. по 31 октября 1996 г., с 18 сентября 1997 г. по 07 декабря 1997 г.

Однако суд в обжалуемом решении ошибочно указал на то, что постоянная занятость Цвелой О.И. в спорные периоды подтверждается расчетными листками по заработной плате. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом в этой части неверно истолкованы представленные ПАО «Омский каучук» документы, из которых следует, что действительно в вышеперечисленные периоды [СКРЫТО] (А., Г.) О.И. работала меньшее количество часов, по сравнению с периодами, где имелась полная занятость. В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила, что сведения, отраженные в справке работодателя, являются верными, в течение указанных периодов она находилась в отпусках без сохранения заработной платы, административных отпусках, учебных отпусках либо работала в режиме неполной рабочей недели.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить вышеприведенные периоды с неполной занятостью истца (1 год 1 месяц 6 дней) из спорного периода (с 18 июля 1985 г. по 31 августа 1999 г., то есть 14 лет 1 месяц 13 дней), уточнив мотивировочную и резолютивную части судебного акта, что не влияет на законность постановленного решения, т.к. в данном случае продолжительность специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, составит более требуемых по закону 10 лет, а именно: 13 лет 0 месяцев 7 дней.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Включить в специальный стаж Цвелой [СКРЫТО] [СКРЫТО], дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» период работы в качестве лаборанта химанализа 3-го и 4-го разрядов лаборатории по контролю за продуктами производства латексов ОТК на Омском заводе синтетического каучука с 18 июля 1985 года по 31 августа 1999 года, за исключением следующих периодов:

- отпуска без сохранения заработной платы со 02 сентября 1996 года по 15 сентября 1996 года, с 13 июля 1997 года по 31 июля 1997 года, с 15 октября 1997 года по 31 октября 1997 года, с 07 июля 1998 года по 29 июля 1998 года, с 15 сентября 1998 года по 17 сентября 1998 года, с 10 октября 1998 года по 11 октября 1998 года, с 24 декабря 1998 года по 26 декабря 1998 года;

- административные вынужденные отпуска в 1993 году 38 рабочих дней, с 14 февраля 1994 года по 28 февраля 1994 года, с 13 мая 1994 года по 05 июня 1994 года, с 06 июня 1994 года по 06 июля 1994 года, с 14 августа 1994 года по 11 сентября 1994 года, с 27 ноября 1995 года по 01 декабря 1995 года, с 22 декабря 1995 года по 08 января 1996 года, с 18 июля 1996 года по 31 июля 1996 года, с 01 августа 1996 года по 09 августа 1996 года, с 13 мая 1997 года по 30 мая 1997 года;

- учебный отпуск с 09 ноября 1998 года по 23 ноября 1998 года;

- периоды работы в режиме неполной рабочей недели с 09 октября 1996 года по 31 октября 1996 года, с 18 сентября 1997 года по 07 декабря 1997 года».

Председательствующий

Судьи