Дело № 33-5774/2018, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. на определение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2018 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей №11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к [СКРЫТО] Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей №11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Isuzu Forwa, г/н № <...>, под управлением [СКРЫТО] Н.В. и автомобиля KIA Sportage, г/н № <...>, принадлежащего истцу. Причиной дорожно-транспортного поисшествия явилось нарушение [СКРЫТО] Н.В. Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила № <...> рублей 50 копеек, страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме № <...> рублей 44 копейки.

В исковом заявлении истец просил взыскать с [СКРЫТО] Н.П. в счет возмещения причиненного ущерба - № <...> рублей 06 копеек, № <...> рублей расходов на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта, № <...> расходов на оплату услуг представителя, № <...> рублей 44 копеек в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] Н.П., не согласившимся с размером и стоимостью причиненных повреждений, было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени был извещен.

Представитель истца Кургузова М.М., действующая на основании доверенностию, возражала против заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчиков Артемьев Н.Н., действующий на основании ордера, доверенности, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Определением от 13 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра развития экспертиз АНО «ЛЭИ».

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.П. просит отменить определение суда в части определения экспертного учреждения и разрешить вопрос по существу, поручив производство экспертизы ФБУ Омска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, старшему эксперту – автотехнику Немеровецу Д.А., оставив на разрешение эксперта перечень вопросов, определенных в определении Советского районного суда г. Омска о назначении экспертизы.

В возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] А.А. – Кургузова М.М. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения. Указала, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Аналогичные правила с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в рамках рассмотрения частных жалоб, поданных на определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Омска от 13 июля 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам центра развития экспертиз АНО «ЛэИ», расходы по проведению которой возложены на [СКРЫТО] Н.П.

Оспаривая вынесенное определение о назначении экспертизы [СКРЫТО] Н.П., соглашаясь с необходимостью ее проведения, возложением на него обязанности по ее оплате, перечнем вопросов, поставленных эксперту, не возражая против приостановления производства по делу, указывает на незаконность определения экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы.

С учетом приведенных норм процессуального законодательства возможно рассмотрение частной жалобы только в оспариваемой ответчиком части – назначения экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

В отношении вида экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов, выбора экспертного учреждения определение о назначении экспертизы, в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование его в указанной части нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Ввиду указанного у судебной коллегии отсутствуют основания для ревизии в рамках апелляционного рассмотрения дела определения о назначении экспертизы в обжалуемой части.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с расходами на ее проведение и с приостановлением производства по делу, поэтому частная жалоба Тюльпенёва Н.П. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу [СКРЫТО] Н.П. на определение Советского районного суда города Омска от 13 июля 2018 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] Н.П., обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей №11» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи