Дело № 33-5772/2018, апелляция

Председательствующий: Лисовец И.В. Дело №33-5772/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 г.

дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 25 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <...> к ОАО «ОмскВодоканал» об обязании заключить договор, предоставить копию договора, аннулировании долгов и пени, исключении строки из платежных документов, производстве перерасчета, предоставлении квитанций- отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Н. обратился с иском к ОАО «ОмскВодоканал» о возложении обязанности заключить договор, предоставлении копии договора, аннулировании долгов и пени, исключении строки из платежных документов, производстве перерасчета, предоставлении квитанций. В обоснование требований указал, что является потребителем услуги по горячему и холодному водоснабжению, но договор с ответчиком не подписывал, его условия не согласовывал. Получение услуг по водоснабжению не оспаривал, однако полагал, что согласование условий договора и его подписание необходимо для того, чтобы исключить ответственность потребителя за несвоевременное внесение или невнесение платы за полученную услугу. Ответчик не предоставляет надлежащим образом информацию о размере платы и несвоевременно доставляет квитанции, при этом постоянно начисляет неустойку. В связи с неправомерными действиями ответчика он был вынужден оплатить 38 рублей 04 копейки за ОДН, которые взиманию не подлежали. 27 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 29 марта 2018 г., ответа на указанную претензию не поступило. Указал, что действия ответчика по ненадлежащему выполнению обязанностей нарушают его имущественные и неимущественные права. Действиями ответчика ему были причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Просил взыскать с ОАО «ОмскВодоканал» в его пользу 2 000 рублей за составление искового заявления, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

[СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

ОАО «ОмскВодоканал» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение. Указывает, что в разрешении данного спора он является слабой по отношению к ответчику, стороной. Решение суда является неполным и не содержит выводов по всем заявленным в иске основаниям и требованиям. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о переносе даты судебного заседания и приобщении дополнительных документов по делу. Ответчик не представил доказательств своевременной доставки платежных документов потребителю. Суд оставил без внимания, что в платежных документах отсутствует размер тарифов на услуги, социальная норма потребления, единицы измерения, нет информации об изменении тарифов, что нарушает его права как потребителя и нормы законодательства, регулирующие правоотношения в данной сфере. Полагает, что несвоевременная оплата им услуг в данном случае является ответной мерой потребителя на неправомерные действия поставщика услуг, а его задолженность перед ответчиком в размере 1896 рублей 88 копеек ничем не подтверждена. Указывает, что исполнителем коммунальных услуг является УК «ЖКХ «Сервис», которая обязана заключить с ответчиком договор ресурсоснабжения и принимать плату за указанные услуги. Ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указало, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.128-131).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ОмскВодоканал» Толмачевой Н.В., действующей по доверенности, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав дополнительные доказательства по делу, принятые судом апелляционной инстанции на основании п. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. является собственником <...>А по <...> в г. Омске, а также является потребителем коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Как следует из пояснений [СКРЫТО] А.Н., он является потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению, оплачивает их, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что между [СКРЫТО] А.Н. и ОАО «ОмскВодоканал» заключен договор о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п. 66,67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 плата за коммунальные услуги, вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Указывая, что квитанции доставляются несвоевременно, что влечет нарушение его прав как потребителя в виде незаконного выставления ответчиком пени за просрочку платежа, [СКРЫТО] А.Н. обратился к ответчику с претензией 27 марта 2018 г., на которую ответчиком дан ответ 26 апреля 2017 г.

<...>

Статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 155 Правил, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных правовых норм в их совокупности, удовлетворение требований о компенсации морального вреда возможно при установлении факта нарушения прав потребителя, что согласуется с общими положениями ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от 07 февраля 2018 г., в которую истец обращался с заявлением о проверке действий ответчика, доставка квитанций ОАО «ОмскВодоканал» в многоквартирный дом по адресу: <...>А осуществляется ФГУП «Почта России» ежемесячно, по данным реестра – в установленные сроки. Договор на доставку квитанций потребителям заключается между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУП «Почта России» ежегодно.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, как не представлено доказательств того, что истец не был информирован об изменении размера платы за потребляемый ресурс.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы о том, что ответчик неправомерно начислял истцу пеню за просрочку платежей, судом проверены и своего подтверждения также не нашли.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (например, оплата за январь должна быть произведена до 10 февраля).

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ начисление пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки осуществляется начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Из представленного ответчиком расчета задолженности по <...>А по <...> в г. Омске, собственником которой является истец, начисление пени производилось в связи с наличием у истца неоплаченной задолженности за потребленный ресурс.

Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в сумме 1 896, 88 руб., которая была взыскана солидарно с [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] Е.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 17 марта 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности, аннулировании долгов и пени фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание истца на то, что предоставляемые ресурсоснабжающей организацией квитанции не содержат тарифов, социальной нормы потребления, единиц измерения, судебная коллегия во внимание не принимает. В материалы дела представлены платежные документы, направляемые ОАО «ОмскВодоканал» в адрес истца, которые соответствуют п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, и им не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении устного ходатайства об отложении судебного заседания, не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке.

Истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание 25 июня 2018г. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии заявления [СКРЫТО] А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что не оспаривается [СКРЫТО] А.Н.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что права [СКРЫТО] А.Н. как потребителя коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией не нарушены, доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные впоследствии в апелляционной жалобе, своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>