Дело № 33-5771/2018, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кузьминой А.С.

дело по апелляционной жалобе Манташова И.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Манташова И.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № № <...> от 14.11.2014 года в размере: № <...>.- задолженность по основному долгу; № <...>.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; № <...>. – неустойка. Итого – № <...> рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Манташова И.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере № <...> рубля 98 копеек»

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») обратилось в Кировский районный суд г. Омска с иском к Манташову И.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере № <...> рубля, сроком на 72 месяца, на условиях уплаты процентов по ставке 24,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнено в полном объеме, при этом ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В исковом заявлении ПАО КБ «Восточный» просило взыскать с Манташова И.Н. задолженность по кредитному договору в размере № <...> рублей 05 копеек, из которых: № <...> – основной долг, № <...> – проценты, № <...> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 № <...>

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Манташов И.Н., его представитель Токмаков С.В., допущенный к участию в судебном заседании на основании ходатайства, в судебном заседании требования не признали. Наличие задолженности не отрицали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Манташов И.Н. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что копии представленных ему документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им денежных средств по заключенному договору. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление по правилам статьи135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежало рассмотрению. Истцом не представлены доказательства направления в его адрес требования о возврате задолженности в полном объеме. Полагает, что сумма неустойки должна быть взыскана в размере 248 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Манатшова И.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем, статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2014 года между ПАО КБ «Восточный» и Манташовым И.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО КБ «Восточный» предоставил Манташову И.Н. кредит в сумме № <...> на условиях процентов в размере 24,9% годовых сроком на 72 месяца на неотложные нужды.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы гашения основного долга, с правом досрочного возврата. В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет № <...> рублей.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.2.1 общих условий потребительного кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на БСС клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В пункте 4.6 общих условий указано, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что банк свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Согласно представленному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составила № <...>, из которых: № <...> – основной долг, № <...> – проценты, № <...> – неустойка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание допущенные стороной заемщика нарушения условий договор в части возврата суммы займа и уплаты процентов, признал обоснованным предъявленные исковые требования, взыскал задолженность по кредитному договору (с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки) в размере № <...> рублей 05 копеек, в том числе № <...> рублей 42 копеек- задолженность по основному долгу; № <...> рублей 63 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; № <...> рублей – неустойка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что приводимые ответчиком в обоснование жалобы доводы основанием к отмене либо изменению судебного постановления служить не могут.

Не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на непредставление доказательств истцом в части перечисления ему денежных средств, ответчик тем не менее указывалось на исполнение обязательств по спорному договору, что с очевидностью свидетельствует о признании им факта существования данных правоотношений. Кроме того, при рассмотрении иска Манташов И.Н. не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие у него задолженности перед банком.

Доводы апелляционной жалобы Манташова И.Н., что копии представленных ему документов надлежащим образом не заверены, в связи с чем на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, подлежащие установлению по делу, могут быть подтверждены копиями документов. Между тем, в случае, когда копии документов различны по содержанию (не тождественны), то обстоятельства дела нельзя признать доказанными с помощью только копии документа.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» и пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта России от 03 марта 2013 года №65-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как следует из материалов дела, все представленные банком копии документов прошиты, надлежащим образом заверены начальником отдела сопровождения судебного производства управления просроченной задолженности ПАО КБ «Восточный» Вавилиной Е.В., действующей по доверенности выданной 20 декабря 2017 года сроком действия до 31 января 2020 года (в доверенности указано право подписания и предъявления в суд искового заявления). Отметка о заверении копии проставлена, имеется расшифровка подписи и печать организации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюдены все требования к оформлению копий документов, представленных в суд, доказательств, подтверждающих несоответствие их обстоятельствам дела, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований считать данные документы недопустимыми доказательства у суда не имелось.

Кроме того, в адрес ответчика были направлены копии документов, поданных в суд вместе с исковым заявлением. Необходимо также отметить, что при заключении кредитного договора, Манташов И.Н. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредита, которые составлены в двух экземплярах, имеющие равную юридическую силу и переданы по одному для каждой из сторон, подпись Манташова И.Н. подтверждает им получение индивидуальных условий. Коллегия отмечает, что Манташовым И.Н. не указано на наличие разночтений между представленными копиями документов и их оригиналами, либо иными их копиями.

Доводы апелляционной жалобы, что банком не представлены доказательства, подтверждающие получение Манташовым И.Н. кредитных денежных средств в сумме № <...> рублей, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением клиента о заключении договора кредитования, индивидуальными условиями, графиком гашения кредита, анкетой заявителя, выпиской из лицевого счета, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Ссылка ответчика о необходимости снижения размера неустойки до № <...> рублей, судебной коллегией не принимается.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) штраф за просрочку уплаты взносов по кредиту составляет 590 рублей за каждый факт образования просроченной задолженности.

Поскольку в представленном расчете задолженности за период пользования кредитом указано, что ответчиком с 14 мая 2015 года по 16 апреля 2018 года неоднократно допускалась просроченная задолженность, образовавшееся сумма неустойки, составила № <...> рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки до № <...> рублей.

Довод жалобы о том, что банком не направлялось ответчику требование о погашении задолженности, не были предложены пути досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, по мнению судебной коллегии, ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, сам не предпринял каких-либо мер по урегулированию с банком данного вопроса.

Ссылка ответчика на безосновательное применение судом положений статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании гражданского законодательства без учета положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 25 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: