Дело № 33-5770/2018, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Анфаловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Кребель В.А.

дело по частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. на определение Советского районного суда города Омска от 12 июля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.Н. к индивидуальному предпринимателю Федорову К.А., обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Федоров К.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года в удовлетворении требований истца [СКРЫТО] О.Н. к индивидуальному предпринимателю Федорову К.А. о защите прав потребителей отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...> рублей, а также на составление доверенности в сумме № <...> рублей.

В заявлении его податель просил взыскать в его пользу с [СКРЫТО] О.Н. судебные расходы в сумме № <...> рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В судебном заседании представитель заявителя Зельцер И.Н., действующая на основании доверенности, заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

[СКРЫТО] О.Н. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявления, указав на невозможность обращения в суд к иному лицу, поскольку договор был заключен с индивидуальным предпринимателем Федоровым К.А..

Представитель заинтересованного лица ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.

Определением суда от 12 июля 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Федорова К.А. удовлетворено в части, взысканы судебные расходы в [СКРЫТО] О.Н. в сумме № <...> рублей.

В частной жалобе [СКРЫТО] О.Н. просит отменить определение суда. В обоснование поданной жалобы ее подателем указывается, что нарушение её прав как потребителя установлено судебным актом. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорову К.А. истцу было отказано, однако ненадлежащим ответчиком в соответствующем определении, либо решении суда он признан не был, также не установлено полного отсутствия вины индивидуального предпринимателя. При уточнении искового заявления она просила взыскать с индивидуального предпринимателя Федорова К.А. денежных средств в сумме № <...> рублей 81 копейка, уплаченных по договору с индивидуальным предпринимателем Федоровым К.А., но не переданных ООО «Сибирь Трэвел», основания для предъявления данных требований к обществу отсутствовали. Указала, что в настоящее время в следственном комитете находится её заявление о представлении Федоровым К.А. недостоверных документов и приобщении их к материалам дела.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Омска от 12 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, с ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» в пользу [СКРЫТО] О.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта в размере № <...> рубля 56 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере № <...> рублей 18 копеек, штраф в размере № <...> рублей, судебные расходы в сумме № <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорову К.А. отказано в полном объеме.

Истец в ходе рассмотрения дела, обладая сведениями о правоотношениях, сложившихся между отвветчиками, от требований к индивидуальному предпринимателю не отказывалась, поддерживала уточненные исковые требования, предъявленные в том числе к нему.

В связи с рассмотрением данного дела индивидуальный предприниматель Федоров К.А. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № <...> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания юридических услуг № <...> от 15 января 2018 года, заключенным с ООО «ТурПраво», счетами, актами, платежными поручениями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках договора от 15 января 2018 года общество обязалось оказать юридические услуги в рамках конкретного гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] О.Н., интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла Зельцер И.Н., являющаяся директором общества, факт произведения оплаты услуг Федоровым К.А. подателем жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу (отказ в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федорову К.А.) и пришел к верному выводу о том, что по делу имеются основания для взыскания в пользу индивидуального предпринимателя Федорова К.А. с [СКРЫТО] О.Н. расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с [СКРЫТО] О.Н. сумму в размере № <...> рублей.

Доводы [СКРЫТО] О.Н. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду установления судебным актом нарушения ее прав как потребителя, отсутствия судебного постановления о признании заявителя ненадлежащим ответчиком, а также выводов суда об отсутствии вины заявителя в нарушении ее прав не могут явиться основанием к отмене вынесенного судебного постановления и отказу во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что решением суда по настоящему делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ», с названного лица взысканы денежные средств. Таким образом, суд при вынесении решения пришел к выводу, кем из ответчиков нарушены права истца, за чей счет они подлежат восстановлению.

Ссылка на нахождение в настоящее время в следственном комитете её заявление о представлении ИП Федоровым К.А. недостоверных документов и приобщении их к материалам дела, основанием для иных выводов суда не является.

Поскольку при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Омска от 12 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи